Spete contestatie la executare comercial. Decizia 938/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.938
Ședința Publică de la 15.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.70 din 8.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SA - SUCURSALA ROMÂNIA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna. și intimata debitoare, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că recurenta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, un exemplar fiind comunicat intimatei.
Intimata depune la dosar înscrisuri, copii fiind comunicate recurentei.
Recurenta arată că are cunoștință de înscrisurile depuse la termenul de astăzi și nu solicită amânarea cauzei sub acest aspect.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, având în vedere motivele de recurs invocate și atașate, în scris la dosar.
Intimata solicită respingerea recursului, ca nefondat; depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 70/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă cererea debitorului privind obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni. A fost admisă contestația debitorului - Sucursala România și a fost respinsă cererea formulată de creditorul ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea formulată la data de 27.10.2008 creditorul a solicitat deschiderea procedurii împotriva debitorului Sucursala România. Cererea a fost motivată în sensul că debitorul datorează creditorului o creanță în cuantum de 34807,50 lei contravaloare servicii prestate și neachitate de debitor, creanță certă, lichidă și exigibilă. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006.
S-a mai arătat că debitorul a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii formulate de creditor, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru motivul că nu se află în stare de insolvență. A solicitat plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că în cadrul relațiilor contractuale dintre părțile în litigiu debitorul a efectuat lucrări care sunt încă în derulare. Creditorul a emis factura cu încălcarea prevederilor punctului 6 din contract care stipulează că "decontarea lucrărilor se va face în baza procesului verbal de recepție și a situațiilor de lucrări semnate de beneficiari". Instanța a constatat că debitorul nu și-a însușit la plată factura emisă, iar conform clauzelor contractuale plata lucrărilor urmează a se face după efectuarea recepției lucrărilor.
Apreciind că acțiunea creditoarei este prematur introdusă, existând clauze contractuale care nu au fost respectate, creanța nefiind în acest context, certă, lichidă și exigibilă, instanța a respins cererea creditorului ca neîntemeiată, reținând și că nu s-a făcut dovada relei credințe a creditorului.
Împotriva sentinței comerciale nr. 70/08.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta creditoare
Aceasta a susținut că a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art. 379.pr.civ. Astfel, potrivit contractului de prestări servicii nr. 149/2007, plata montării și demontării schelei metalice se realizează la finalizarea lucrării, după recepția ei în baza facturii emise de către prestator, în prezenta cauză, factura fiscală nr. 224/04.08.2008. Recurenta a arătat că a emis factura și a procedat la întocmirea procesului verbal de recepție a lucrării și la predarea lui personal către reprezentanții societății debitoare, care însă au refuzat la semnare și ștampilare, ceea ce denotă reaua-credință a acesteia. În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivului de recurs expus, se constată că nu este fondat.
În primul rând, potrivit art. 45 din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internațional privat, "persoana juridică străină recunoscută în România își desfășoară activitatea pe teritoriul țării în condițiile stabilite de legea română referitoare la exercitarea activităților economic, sociale, culturale sau de altă natură". Debitoarea este persoană juridică înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului al Municipiului
În la doilea rând, potrivit prevederilor contractului de prestări servicii nr. 149/24.07.2007, plata contravalorii lucrărilor la efectuarea cărora s-a obligat Com se va face la finalizarea lucrării, după recepția ei, în baza facturilor emise de (art. 5 alin. Ultim). Conform art. 6.1 din contract, "decontarea lucrărilor se va face în baza procesului verbal de recepție și a situațiilor de lucrări semnate de beneficiar".
Recurenta-creditoare a invocat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile susținând că prin emiterea facturii nr. 224/04.08.2008 a făcut dovada acestei creanțe.
În recurs, recurenta-creditoare a depus la dosar două situații de lucrări nr. 1 din data de 24.07.2007 și nr. 2 din data de 11.09.2007 semnate de reprezentantul intimatei debitoare.
Însă, factura sus-arătată și cu privire la care nu s-a făcut dovada acceptării la plată de către intimată și situațiile de lucrări arătate nu sunt suficiente pentru dovedirea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței invocate. Părțile au convenit ca, pe lângă situațiile de lucrări semnate de beneficiar, decontarea lucrărilor să se realizeze după întocmirea și a procesului verbal de recepție a lucrărilor.
Se deduce că, până la întrunirea tuturor acestor condiții referitoare la întocmirea situațiilor de lucrări, a procesului verbal de recepție lucrărilor și a emiterii facturii, nu se poate considera că este întrunită condiția caracterului cert, lichid și exigibil al creanței invocate.
Nu sunt astfel întemeiate susținerile recurentei-creditoare cu privire la existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar refuzul de semnare și ștampilare a procesului verbal de recepție a lucrărilor de către intimata debitoare semnifică contestarea creanței de către aceasta.
Pentru aceste motive, se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, astfel că, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.70 din 8.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SA - SUCURSALA ROMÂNIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. /2 ex/15.07.2009
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu, Roxana Popa
