Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 881/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.881
Ședința publică de la 18.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr.6063/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 11 dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata reclamantă a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare.
Recurenta pârâtă prin avocat depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate conform rezoluției.
Curtea comunică recurentei pârâte întâmpinarea, după care acordă cuvântul pe probatoriu.
Recurenta pârâtă prin avocat, în susținerea recursului solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar.
Curtea, deliberând încuviințează proba astfel cum a fost solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă prin avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată sub nr- din 22 aprilie 2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa chemat în judecată - - și a solicitat ca instanța să dispună dizolvarea societății pârâte.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că societatea pârâtă nesocotit obligația legală de a-și majora capitalul social, obligație stabilită de articolul 10 alineat 1 teza I din legea nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare, de articolul 6 alin 1 din Directiva Consiliului Uniunii Europene nr.77/91 CEC, ca și de legile interne de armonizare, respectiv legea nr.302/2005, legea nr.441/2006 și legea nr. 516/2006.
Cererea este întemeiată în drept și pe dispozițiile articolului 237 alineat 1 litera d din Legea 31/1990 și ale articolului 2 alineat 2 din Legea nr.302/2005, care prevăd dreptul reclamantului de a solicita dizolvarea societății care nu și-a majorat capitalul societății, pe dispozițiile articolului 112 și urm. Cod procedură civilă și pe dispozițiile legii nr. 26/1990 cu modificările ulterioare.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin sentința comercială nr. 6063 din 6 aprilie 2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea, a dispus dizolvarea societății pârâte, înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea acesteia către Direcția generală a Finanțelor a Municipiului B, publicarea ei prin afișare pe pagina de internet a și la sediul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că societatea pârâtă nu și-a majorat capitalul social la valoarea minimului stabilit de prevederile articolului 10 alineat 1 teza I din legea nr.31/1990, astfel că se impune dizolvarea în temeiul articolului 237 alineat 1 litera a din legea nr.31/1990.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs motivat pârâta, cauza fiind înregistrată sub același nr. unic la 6 iunie 2008 pe rolul Curtea de Apel București - Secția a a Comercială.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că hotărârea este nelegală în primul rând pentru nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la citare, sens în care a susținut că s-a făcut în mod eronat aplicarea dispozițiilor articolului 95 Cod procedură civilă, dispunându-se citarea prin afișare la ușa instanței, câtă vreme societatea avea un sediu cunoscut. În atare situație, recurentul a susținut că procedura trebuia îndeplinită în condițiile articolelor 85-94 Cod procedură civilă, respectiv și prin afișare la sediul social în condițiile articolului 92 Cod procedură civilă.
A doua critică se întemeiază pe dispozițiile articolului 10 alineat 2 teza finală din legea nr.31/1990, recurenta - pârâtă susținând că și-a majorat capitalul social înainte ca hotărârea de fond să rămână irevocabilă.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, pe dispozițiile articolului 85 și urm. ale articolului 105 și urm Cod procedură civilă, pe dispozițiile articolului 312 alineat 5 Cod procedură civilă, ca și pe dispozițiile articolului 10 alineat 2 teza finală din legea nr.31/990.
La 12 septembrie 2008, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa depus întâmpinare, prin care a arătat că prin încheierea nr. 58984 din 13 august 2008 judecătorului delegat a fost admisă cererea de înregistrare nr. - din 22 iulie 2008, cerere care a avut ca obiect și majorarea capitalului social la nivelul legal prevăzut de legea nr.31/1990, iar în raport de aceasta a apreciat că acțiunea promovată a rămas fără obiect.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta:
Prima critică relativă la nerespectarea dispozițiilor legale privind citarea este nefondată. Conform rezoluției, citarea pentru termenul la care pricina s-a soluționat s-a făcut nu numai prin afișare la ușa instanței, conform articolului 95 Cod procedură civilă, ci și la sediul social, dovada aflată la fila 6 dosarului de fond probând că în cauză procedura a fost realizată cu nerespectarea dispozițiilor articolului 92 Cod procedură civilă. Prin urmare, nu este incident în speță cazul de casare prevăzut de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
A doua critică este întemeiată. Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 6 și 13-21 ale dosarului de recurs, înscrisuri aflate în concordanță cu precizările din întâmpinare,ulterior pronunțării hotărârii atacate, darînainte ca această hotărâre să rămână irevocabilă,recurenta - pârâtă și-a îndeplinit obligația legală de majorare a capitalului social la nivelul prevăzut de lege, efectuându-se și mențiunea corespunzătoare în registrul comerțului.
Ca atare, dizolvarea societății, deși justificată în raport de poziția pe care aceasta a avut-o înainte de soluționarea cauzei în fond, nu mai poate fi menținută în considerarea prevederilor articolului 10 alineat 2 teza finală din legea nr.31/1990.
În consecință, în temeiul articolului 304 punctul 9 și 3041Cod procedură civilă, raportat la articolul 312 alineat 1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată și, în conformitate cu dispozițiile articolului 10 alineat 2 teza finală din legea nr.31/1990, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr.6063/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Modifică în tot hotărârea atacată și pe fond, respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex/3.10.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
