Spete drept de autor si drepturi conexe. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE autor ( ) împotriva sentinței civile 1637/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă SC 1948 SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă apelanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( ) prin avocat care depune împuternicirea avocațială nr.-/2009 și intimata pârâtă SC 1948 SA prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2009 aflată la fila 22.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează Curții că cererea de apel este netimbrată și că intimata a fost citată cu un exemplar al motivelor de apel. Totodată se arată că la data de 14.09.2009 intimata pârâtă a depus întâmpinare în 2 exemplare care nu a fost comunicată.
Reprezentantul apelantei reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( ) depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul de 39 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, practică judiciară și învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelantei reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( ) solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii apelate și a se constata că intimata pârâtă a încălcat drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale. Totodată solicită a fi obligată pârâta la plata sumei de 111.516,36 lei la care se adaugă TVA reprezentând triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate de intimata pârâtă în perioada 01.04.2006-08.05.2008 pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicarea publică în cadrul. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte SC 1948 SA solicită respingerea apelului ca nefondat. În combaterea apelului formulat solicită a se avea în vedere că textele invocate de apelanta reclamantă prin motivele de apel nu își găsesc aplicarea în prezenta cauză. De asemenea mai arată că intimata pârâtă este titulara drepturilor și că nu poate fi obligată la despăgubiri.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( ) împotriva sentinței civile 1637/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă SC 1948 SA
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, urmează a,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de18.11.2009în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( ) împotriva sentinței civile 1637/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă SC 1948 SA
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.195
Ședința publică din data de: 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de AUTOR (-) împotriva sentinței civile nr.1637/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC 1948 SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.11.2009, când în aceeași compunere a decis:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Princererea de chemare în judecatăformulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 08.05.2007 sub nr-, reclamanta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor ( - ) a chemat în judecată pârâta 1948, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâta a încălcat drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale, comunicând public opere muzicale în cadrul, în perioada 01.04.2004 și până în prezent fără să dețină autorizație licență neexclusivă din partea -, obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate de pârâtă pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică a operelor muzicale în cadrul în perioada 01.04.2004 - până la data pronunțării hotărârii, dacă pârâta ar fi utilizat în mod legal operele muzicale în baza unei autorizații licență neexclusivă încheiată cu -. În subsidiar, reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta să plătească - remunerațiile reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul în perioada 01.04.2004 până la data pronunțării hotărârii, renumerații reprezentând, până la data de 01.11.2006, 0,1% din încasările din vânzările de bilete, materiale promoționale, etc. sau, în lipsa veniturilor, din bugetul de cheltuieli al manifestărilor sportive din perioada menționată, dar în nici un caz mai puțin decât valoarea a 11 bilete/eveniment sportiv, astfel cum sunt reglementate de prevederile HG nr. 769/1999, Anexa 3 Tabelul IV pct. 3, iar începând cu data de 01.11.2006, suma de 1.000 RON/fiecare eveniment sportiv, astfel cum prevede Metodologia publicata în Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia nr. 365/2006, Titlul I, Tabelul 1, Ut. E, pct. 11; obligarea pârâtei la plata penalităților datorate pentru întârzierea la plata remunerațiilor, penalități reprezentând dobânda de referință a BNR pentru remunerațiile datorate pentru perioada 01.04.2004 - 01.11.2006 și 0,2% pe zi de întârziere, pentru remunerațiile datorate pentru perioada 01.11.2006 - data pronunțării hotărârii.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei ca, pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul, să încheie cu - autorizație licența neexclusiva privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica a operelor muzicale, astfel cum prevede Titlul 1 din Metodologia publicată în Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia nr. 365/2006; să fie obligată pârâta să înceteze orice act de comunicare publică a operelor muzicale în cadrul, fără a deține în acest sens autorizație licența neexclusivă din partea -; iar în conformitate cu dispozițiile art. 139 alin. 14 Ut. d] din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, să fie obligată pârâta să publice pe cheltuiala sa dispozitivul hotărârii pronunțate în trei cotidiene de larga răspândire națională, în termen de 5 zile de la data rămâneri definitive și irevocabile a hotărârii ce o veți pronunța, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de - în aceasta cauza, in conformitate cu prevederile art. 274.pr.civilă.
În motivarea cererii rec1amanta a arătat că organismul de gestiune colectiva - este desemnat unic colector al remunerațiilor datorate de utilizatori cu titlu de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publica a operelor muzicale, atât pentru remunerațiile reglementate de Metodologia prevăzuta de HG nr. 769/1999, potrivit Deciziei nr. 12/1999, cât și a remunerațiilor prevăzute de Metodologia publicată în Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia nr. 365/2006, că pârâta, din 01.04.2004 și până în prezent, a comunicat public opere muzicale cu ocazia desfășurării partidelor de fotbal, fără să solicite și fără sa încheie cu - autorizație licența neexclusivă privind comunicarea publică a operelor muzicale și pe cale de consecință și fără să achite remunerația reprezentând drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale, că, în aceste condiții, pârâta a încălcat drepturile de autor de opere muzicale reglementate de Legea. nr. 8/1996 (art. 13 lit. f) coroborate cu art. 1231 alin. lit. e) și următoarele), comunicând public opere muzicale fără să dețină în acest sens autorizație licența neexclusivă din partea organismului de gestiune colectivă -, ca, față de această situație, potrivit art.139 din Legea nr. 8/1996 cu modificările ulterioare, pârâta are obligația de a repara prejudiciul cauzat titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale.
Reclamanta a arătat că, întrucât în speță nu pot fi individualizate și determinate întocmai consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de pârâta și daunele morale cauzate autorilor, solicită ca pârâta să fie obligată la despăgubiri al căror cuantum să fie echivalentul numai la triplului remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate de pârâtă în condițiile în care aceasta ar fi deținut autorizație licența neexclusivă încheiată cu - (art. 139 alin. 2 lit. b din Legea nr. 8/1996 cu modificările ulterioare).
Reclamanta a mai arătat că, în cazul în care pârâta ar fi încheiat autorizație licența neexclusiva cu -/ DA, remunerația datorată era cea prevăzută de HG nr. 769/1999 Anexa 1 (pct. 3 și Tabelul nr. IV pct. 3), astfel că pentru perioada 01.04.2004 - 01.11.2006, remunerația prevăzută de HG nr. 769/1999 Anexa 3 (pct. 3 și Tabelul nr. IV pct. 3) este de 0,1%) din - casările obținute de pârâtă din vânzările de bilete, materiale promoționale etc. sau, în lipsa acestora, din bugetul de cheltuieli al manifestărilor sportive desfășurate în cadrul în perioada menționată, iar pentru perioada ulterioară datei de 01.11.2006 remunerația datorată de pârâtă în cazul în care ar fi deținut autorizație licență neexclusivă încheiată cu -, este cea prevăzută de Metodologia publicata în Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia nr. 365/2006, Titlul I, Tabelul 1, lit. E, pct. 11, respectiv de 1.000 RON/fiecare eveniment sportiv.
În subsidiar, a arătat că, în cazul in care nu ar fi admis capătul de cerere de chemare în judecata privind plata despăgubirilor reprezentând triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate în cazul utilizării autorizate, solicită obligarea pârâtei la plata remunerațiilor mai sus menționate, arătând că, în această din urma situație, se impune obligarea pârâtei și la plata penalităților corespunzătoare pentru întârzierea la plata remunerațiilor. Astfel, pentru remunerațiile datorate de pârâtă pentru perioada 01.04.2004 - 01.11.2006 penalitățile sunt echivalente cu dobânda de referința a BNR (pct. 11 Anexa 3 HG nr. 769/1999). Pentru remunerațiile corespunzătoare perioadei ulterioare datei de 01.11.2006, penalitățile sunt de 0,2%/ zi de întârziere (Titlul 1, pct. 6 din Metodologia publicata în Of. Partea 1 nr. 857/2006).
Pentru stabilirea în concret a sumelor datorate reclamanta a solicitat proba cu expertiza contabilă.
Totodată, a arătat că este întemeiată și cererea ca pârâta să încheie cu - autorizație licență neexclusivă privind comunicarea publică a operelor muzicale, în conformitate cu Metodologiile în vigoare, nefiind legală utilizarea neautorizată a operelor muzicale și că, până la încheierea autorizației licența neexclusivă, reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea pârâtei să înceteze orice act de utilizare a operelor muzicale prin comunicare publica, fără autorizație licență neexclusivă încheiată cu -.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 13, art. 1231lit. l, art. 130 lit. b), e) și h) și art. 1387și art. 139 si următoarele din Legea nr. 8/1996 a drepturilor de autor și a drepturilor conexe, cu modificările ulterioare, nr.HG769/1999, Anexa 3, pe dispozițiile Titlului 1 al Metodologiei publicate în Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia nr. 365/2006.
Pârâta a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
La data de 30.10.2008, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă.
Prinsentința civilă nr.1637/30.10.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilăa respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, că primul argument invocat de pârâtă în susținerea excepției este acela că pârâta este titular al dreptului de autor asupra melodiilor difuzate în incinta.
Tribunalul a constatat că acest argument nu vizează calitatea procesuală pasivă a pârâtei, ci temeinicia cererii formulate împotriva sa, așa încât va fi analizat cu ocazia analizării fondului cauzei. În plus, argumentul pornește de la premisa că în incinta au fost comunicate public doar anumite opere muzicale, în timp ce reclamanta nu și-a limitat cererea doar la anumite opere muzicale.
C de-al doilea argument invocat în susținerea aceleiași excepții este acela că pârâta a rezultat din reorganizarea SC 2001 SRL, iar calitatea de participant la competiții sportive a fost dobândită de pârâtă începând cu data de 1.07.2005, astfel că pârâta nu are nici o legătura cu spectacolele (partidele de fotbal) desfășurate în perioada 1.04.2004 - 1.07.2005.
Din încheierea nr. 56560/21.12.2004 și certificatul de înregistrare seria 8 din 1.03.2001 rezultă că pârâta este continuator al SC 2001 SRL și, în această calitate, a preluat toate drepturile și obligațiile acesteia, astfel că are calitate procesuală pasivă și pentru perioada 1.04.2004 - 1.07.2005.
C de-al treilea argument invocat de pârâtă în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive este C privind împrejurarea că organizarea propriu - zisă a partidelor de fotbal a fost asigurată și după data de 1.07.2005 de către Asociația Clubul Sportiv Club B, în virtutea unui contract încheiat între aceasta și pârâtă.
Faptul că pârâta a încheiat un contract cu o terță persoană pentru ca aceasta din urmă să organizeze desfășurarea partidelor de fotbal în incinta nu conduce la pierderea de către pârâtă a calității de "utilizator" în sensul menționat de metodologia cuprinsă în anexa 3 la HG nr.769/1999, respectiv de titlul 1 al metodologiei anexa la Decizia nr. 365/2006 a, întrucât această organizare s-a realizat în numele și în beneficiul pârâtei, iar nu în numele propriu al terței persoane. Totodată, difuzarea de înregistrări muzicale în incinta nu s-a făcut ca activitate de sine stătătoare, ci s-a realizat în timpul desfășurării partidelor de fotbal de către echipa ce aparține pârâtei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta pretinde că pârâta ar fi comunicat public opere muzicale în cadrul în perioada 01.04.2004 și până în prezent, fără să dețină autorizație licență neexclusivă, însă reclamanta nu a făcut nici o dovadă a susținerilor sale.
Pârâta a recunoscut comunicarea publică de opere muzicale în cadrul, dar numai a acelor opere cu privire la care pârâta a dobândit drepturile patrimoniale de autor prin cesiune, respectiv a acelor opere cuprinse în două compilații muzicale "Red ", înregistrate pe suport magnetic la solicitarea pârâtei și care cuprind melodii dedicate Clubului, autorii și interpreții acestora transmițând clubului toate drepturile patrimoniale corespunzătoare realizării respectivelor melodii ori prestațiilor lor.
Având în vedere scopul persoanelor care vin la partidele de fotbal, acela de a susține echipa de fotbal favorită, precum și faptul că la partidele de fotbal organizate în incinta echipa avea calitatea de gazda, tribunalul a apreciat că este reală susținerea pârâtei cu privire la difuzarea doar a melodiilor menționate, apărând lipsită de interes pentru fanii echipei difuzarea oricăror altor opere muzicale în timpul desfășurării partidelor de fotbal.
Întrucât în cauză a fost dovedită doar comunicarea operelor muzicale recunoscute de către pârâtă, tribunalul a constatat că este neîntemeiată cererea în ceea ce privește orice altă operă muzicală decât cele pentru care s-a recunoscut difuzarea lor publică de către pârâtă.
Cât privește temeinicia cererii privind comunicarea publică a operelor muzicale cu privire la care pârâta a recunoscut că au fost difuzate public în incinta cu ocazia partidelor de fotbal, prima instanță a constatat că pârâta a făcut dovada că autorii și interpreții melodiilor cuprinse în compilația sus-menționată au cedat pârâtei drepturile patrimoniale de autor și conexe.
În condițiile în care pârâta este titulară, prin cesiune, a drepturilor patrimoniale de autor și conexe asupra operelor muzicale difuzate public cu ocazia partidelor de fotbal organizate în incinta, cererea reclamantei de a se constata că pârâta a încălcat drepturile patrimoniale de opere muzicale este neîntemeiată, iar netemeinicia acestei cereri atrage și netemeinicia cererii de a fi obligată pârâta la plata sumei reprezentând triplul remunerațiilor, întrucât plata triplului remunerațiilor legal datorate constituie o sancțiune pentru cei care au încălcat drepturile de autor și conexe, acest fapt nefiind dovedit în prezenta cauză.
Cât privește cererea subsidiară formulată de reclamantă, respectiv obligarea pârâtei la plata remunerațiilor reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale, tribunalul a constatat că și aceasta este neîntemeiată, întrucât remunerațiile menționate în HG nr.769/1999 și Metodologia anexa la Decizia nr. 365/2006 sunt datorate de utilizatorii care nu sunt și titulari ai drepturilor patrimoniale au autor și conexe, o altă interpretare ducând la concluzia absurdă că titularul dreptului ar trebui să își plătească sieși remunerații compensatorii, prin intermediul organismului de gestiune colectivă. Or, ca titular al drepturilor patrimoniale asupra operelor respective, pârâta are dreptul să difuzeze aceste opere, fără a datora vreo remunerație.
Ca atare, tribunalul constată neîntemeiată si cererea sus-menționată, și pe cale de consecință, și a cererii accesorii și subsidiare privind plata penalităților pentru întârzierea la plata remunerațiilor.
Fiind cesionar al drepturilor patrimoniale asupra operelor comunicate public în incinta cu ocazia partidelor de fotbal, pârâta nu poate fi obligată să încheie cu reclamanta autorizație licență neexclusivă, așa încât și capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta autorizație licență neexclusivă apare ca neîntemeiat:
De asemenea, apare neîntemeiat capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei de a înceta orice act de comunicare publică a operelor muzicale în cadrul, întrucât în cauză s-a făcut dovada doar a comunicării de către pârâtă doar a operelor muzicale asupra cărora a dobândit drepturile patrimoniale prin cesiune.
Având în vedere cele reținute mai sus, tribunalul a constatat neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la publicarea, pe cheltuiala sa, a dispozitivului hotărârii, întrucât această măsură poate fi luată doar ca sancțiune pentru o conduită culpabilă, conduită ce nu a fost dovedită în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declaratapelreclamanta Uniunea și din România - Asociația Drepturilor de Autor, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 20.05.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-reclamantă a arătat că hotărârea apelată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv dispozițiile art. 1231alin. (1) lit. e) și alin. (2) coroborat cu prevederile art. 1311alin. 4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, pentru comunicarea publică a operelor muzicale gestiunea colectivă este obligatorie. Gestiunea colectivă este obligatorie atât pentru titularii de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale cât și pentru utilizatorii de opere muzicale prin comunicarea publică a acestora.
În cazul gestiuni colective obligatorii, remunerațiile datorate de utilizatori se stabilesc prin metodologii fără a se ține seama contracte directe încheiate de utilizatori cu titularii de drepturi patrimoniale de autor și fără a se ține seama de eventuale plăți realizate de utilizatori direct către titularii drepturilor patrimoniale de autor. În acest sens sunt dispozițiile exprese ale art. 1311alin. 4 din Legea 8/1996 cu modificările ulterioare.
Contrar dispozițiilor exprese ale art. art. 1311alin. 4 din Legea nr.8/1996, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de - tocmai pe criteriul eliminat în mod expres de legiuitor în cazul gestiuni colective obligatorii, respectiv că utilizatorul (pârâta) a încheiat contracte directe cu autorii și a plătit acestora anumite sume de bani.
Metodologia publicată prin Decizia nr. 365/2006, act cu caracter normativ, prevede în mod expres sumele ce trebuie plătite de către utilizatori pentru utilizarea operelor muzicale în cazul gestiunii colective obligatorii, către organismul de gestiune colectivă - și este opozabilă intimatei pârâte potrivit art. 1311alin. 2 din Lege.
Intimata-pârâtă este utilizator de opere muzicale, în sensul Metodologiei publicată prin Decizia nr.365/2006 în Monitorul Oficial Partea I nr. 857/19.10.2006, care prevede la punctul 3 că utilizatorii au obligația ca, înaintea oricărei utilizări de opere muzicale, cu 3 zile înaintea începerii utilizării, să obțină din partea organismului de gestiune colectivă a drepturilor de autor de opere muzicale autorizația licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale și să plătească remunerațiile datorate.
Sentința civilă apelată nu a avut în vedere că intimata-pârâtă a comunicat public opere muzicale fără autorizație prin licență neexclusivă, iar față de această situație datorează cu titlu de daune-interese, o sumă reprezentând triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizată (pct. 7 Titlul I din Metodologie). În același sens sunt și prevederile art. 139 alin 2 lit. b) din Legea nr.8/1996 cu modificările ulterioare, ce au avut în vedere reglementarea expres a situației în care este imposibilă determinarea exactă a prejudiciului real și efectiv cauzat titularilor de drepturi de autor de "opere muzicale prin faptele utilizatorilor, respectiva intimatei pârâte din prezenta cauză.
A mai susținut apelanta-reclamantă că hotărârea apelată este neîntemeiată, deoarece, deși instanța de fond a constatat în mod corect că pârâta a comunicat public opere muzicale în cadrul manifestărilor sportive organizate pe fără autorizație licență neexclusivă, a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Potrivit metodologiei menționate, intimata - pârâtă avea obligațiile: - de a încheia, înainte de utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, autorizație licență neexclusivă cu -; - de a plăti remunerațiile prevăzute de Metodologie, iar aceste obligații nu au fost îndeplinite de intimata-pârâtă.
Potrivit dispozițiilor punctului 17 din Metodologia publicată de prin Decizia nr. 365/2006, în cazul comunicării publice a operelor muzicale fără autorizație licență neexclusivă suma datorată de utilizator este egală cu triplul remunerațiilor prevăzute în Metodologie pentru utilizarea legală a operelor muzicale respectiv în baza unei autorizații licență neexclusivă.
Față de cele de mai sus, precum și față de dispozițiile art. 1311alin. 4 coroborate cu cele ale art. 1231din Legea nr.8/1996 în mod netemeinic instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, chiar și în situația în care autorii înșiși ar ti fost retribuiți de către intimata-pârâtă, obligația prevăzută de lege privind gestiunea colectivă a drepturilor patrimoniale de autor, de încheiere a autorizației licență neexclusivă și de plată a remunerațiilor datorate, în cuantumul stabilit prin Metodologie subzistă, în aceleași limite și fără a se putea efectua deduceri, corespunzătoare sumelor plătite direct autorului de către utilizator.
Cererea de apel a fost legal timbrată și a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 282 și următoarele Cod Proc.Civ. art. 13, art. 1231lit. e), art. 130 lit. b), e) și h), art. 1311alin. 4 și art. 139 din Legea nr.8/1996 a drepturilor de autor și a drepturilor conexe, cu modificările ulterioare, pe dispozițiile Titlului II al Metodologiei publicate în Monitorul Oficial Partea I nr. 857/19.10.2006 prin Decizia nr. 365/2006 și ale Convenției d l Berna din anul 1886 ratificată prin Legea nr. 77/1998.
Intimata-pârâtă SC 1948 SA a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată în raport de criticile expuse mai sus șu față de dispozițiile art.295 Cod Proc.Civ. curtea constată căapelul este nefondat.
Se impune a arăta, în primul rând, că nu a fost contestată de către apelanta reclamantă constatarea primei instanțe în sensul că singurele opere muzicale comunicate public de intimata pârâtă cu ocazia desfășurării întrecerilor sportive organizate sunt acele opere cuprinse în două compilații muzicale "Red ", înregistrate pe suport magnetic la solicitarea pârâtei și care cuprind melodii dedicate Clubului, în privința cărora autorii și interpreții acestora au transmis clubului toate drepturile patrimoniale corespunzătoare realizării respectivelor melodii ori prestațiilor lor.
Prin urmare, numai în privința acestor opere muzicale se pune problema aplicării prevederilor legale invocate de apelanta reclamantă, referitoare la caracterul obligatoriu al gestiunii colective a drepturilor de autor și care implică, în opinia apelantei-reclamante, excluderea posibilității titularului dreptului de a-și gestiona propriile drepturi, precum și obligativitatea obținerii autorizației licență neexclusivă și plata remunerațiilor cuprinse în lege și în Metodologia invocată.
Potrivit art. 130 alin.1 lit. a din Legea nr. 8/1996: "(1) de gestiune colectivă au următoarele obligații: a) să acorde autorizații neexclusive utilizatorilor, la cererea acestora, efectuată înainte de utilizarea repertoriului protejat, în schimbul unei remunerații, prin licență neexclusivă, în formă scrisă;"
Totodată, Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică și remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, publicată în baza Deciziei nr. 365/2006, stipulează în Titlul II, pct. 3, că:, au obligația să obțină din partea organismului de gestiune colectivă a drepturilor de autor de opere muzicale, cu C puțin 5 zile înaintea oricărei utilizări prin comunicare publică a operelor muzicale (spectacol, concert etc.), autorizația prin licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale și să plătească remunerațiile stabilite potrivit tabelelor cuprinse în prezentul titlu."
Apelanta reclamantă a susținut că, în calitate de organism ce exercită gestiunea colectivă obligatorie a drepturilor ținând de comunicarea publică a operelor muzicale, în temeiul art. 1231alin.1 lit. e din Legea nr. 8/1996, modificată, poate solicita obligarea intimatei pârâte la respectarea obligațiilor mai sus amintite pentru comunicarea publică a operelor, chiar dacă intimata pârâtă a devenit titularul exclusiv al drepturilor de autor cu privire la acele opere, deoarece gestiunea obligatorie se exercită indiferent de existența unui mandat, astfel cum menționează art.1231alin.2 din lege.
O astfel de interpretare a prevederilor legale nu poate fi însă primită, deoarece ea are ca efect limitarea drepturilor titularilor de drepturi de autor de a-și exercita ei înșiși, individual, drepturile recunoscute prin lege, drept care rezultă direct din art. 123 alin.1 al Legii nr.8/1996:,Titularii dreptului de autor și ai drepturilor conexe își pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege în mod individual sau, pe bază de mandat, prin organismele de gestiune colectivă, în condițiile prezentei legi.
De asemenea, interpretarea adoptată de apelanta-reclamantă contrazice și interpretarea teleologică a dispozițiilor art.1231din legea, deoarece exercitarea drepturilor de autor prin intermediul organismelor de gestiune colectivă a fost instituită în scopul asigurării unei mai bune protecții a înșiși titularilor drepturilor de autor, cum este cazul în speță, și în nici un caz în scopul de a restrânge posibilitățile acestora de a-și exercita aceste drepturi, cum ar fi dacă aceștia ar fi obligați să obțină autorizație licență neexclusivă sau să plătească remunerații pentru comunicarea publică a propriilor opere.
De altfel, demersul apelantei-reclamante este oarecum ilogic, deoarece rezultatul unei astfel de modalități de interpretare a legii ar fi acela că, pe de o parte, titularul dreptului de autor plătește organismului de gestiune colectivă obligatorie remunerația pentru utilizarea operei și pe de altă parte va avea dreptul la recuperarea sumelor de la același organism, în calitate de titular de drepturi de autor.
Curtea consideră că exercitarea de către titular a drepturilor de autor exclude, în aceste condiții, orice altă intervenție sau ingerință a organismelor de gestiune colectivă, astfel cum rezultă în mod indirect și din dispozițiile art. 1234din Legea nr. 8/1996, modificată, conform cărora,În negocierile cu titlu individual privind drepturile recunoscute prin prezenta lege, existența organismelor de gestiune colectivă nu îi împiedică pe titularii drepturilor de autor și ai drepturilor conexe să se adreseze unor intermediari, persoane fizice sau persoane juridice specializate, pentru a fi reprezentați."
Mai mult decât atât, art. 134 alin.1 din lege stipulează:,Exercitarea gestiunii colective încredințate prin contractul de mandatnu poate restrânge în nici un fel drepturile patrimoniale ale titularilor", iar obligația de a obține, contra unei remunerații, o autorizație licență neexclusivă pentru utilizarea operei constituie, în opinia curții, o astfel de restrângere a drepturilor patrimoniale ale intimatei-pârâte.
În privința cererii de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul produs prin comunicarea publică a operei în lipsa autorizației amintite, curtea constată că netemeinicia acesteia rezultă în mod direct din considerentele expuse mai sus.
În plus, are în vedere că potrivit art.139 alin.1 din lege, organismul de gestiune colectivă acționează în spețăîn numele și pe seama titularilor de drepturi, în baza mandatului, însă dreptul la acțiune este stipulat a fi exercitat și de către înșiși titularii drepturilor a căror protecție se solicită, ceea ce duce la concluzia că drepturile în discuție pot fi exercitate atât în nume propriu, cât și prin mandatar.
Curtea mai reține că nu sunt aplicabile în cauză prevederile art.1311alin.4 din lege, invocate de apelanta-reclamantă, text potrivit cu care: "În cazul în care gestiunea colectivă este obligatorie conform prevederilor art. 1231, metodologiile se negociază fără a se ține seama de criteriile prevăzute la alin. (1) lit. c) și e), repertoriile fiind considerate repertorii extinse."
Aceasta întrucât s-a reținut deja că exercițiul dreptului se poate face și de către însuși titularul acesteia, astfel că nu mai este în discuție aplicarea sau nu a metodologiei pentru calcularea remunerației.
Pentru ansamblul acestor considerente, curtea constată sentința apelată legală și temeinică și va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.299 și art.377 alin.1 pct. 3 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( ), cu sediul în B, nr. 141, sector 1,mpotriva sentinței civile nr.1637/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilăîn dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC 1948 SA, cusediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați " și ",în B, nr.4, - ( Noua), tronson3,.3, unitatea de birouri 3.4, sectorul 4,persoana împuternicită cu primirea actelor - avocat, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
Red. /.red. /4 ex./03.02.2010 GREFIER
Secția a V-a Civilă - jud. - -
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru
