Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 32
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat în Tg.J, bloc 12,.1,.6 G, domiciliat în Tg.J,.21,.11, G, domiciliat în Tg.J,.21,.11, G, G, Tg.J, 1 2..19,. 10 G, domiciliat în comuna, G, domiciliat în Tg.J, bloc 6,. 1,. 11 jud. G, împotriva sentinței civile nr. 320 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPLEXUL cu sediul în - jud. G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanții reclamanți, G, intimata pârâtă COMPLEXUL, reprezentată prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului civil de față.
Avocat pentru apelanții reclamanți, G, a precizat că își întemeiează apelul pe dispozițiile art. 36 din Legea 64/1991 și potrivit acestui articol inventatorul beneficiează de drepturi patrimoniale stabilite pe bază de contract cu solicitantul său, după caz, cu titularul brevetului.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea cauzei pe fond.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă COMPLEXUL A, a arătat că în privința dispozițiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, precizate de apărătorul apelanților, în sensul că în baza acestuia se pot solicita drepturi patrimoniale, aceste prevederi, nu au aplicabilitate în cauza de față, fiind de fapt explicitarea modului în care se determină drepturile patrimoniale acordate, însă numai în temeiul unui contract încheiat în conformitate cu prevederile alin. 1 al aceluiași articol.
În concluzie, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții, G, și, au chemat în judecată pe pârâta SC Energetic SA, solicitând plata drepturilor de autor aferente perioadei 1.07.2004 - 30.06.2007 indexate cu indicele de inflație, din economiile realizate prin folosirea invenției " poligonală pentru excavator", plata dobânzilor legale începând cu data introducerii acțiunii până la data efectuării plății și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au susținut că sunt coautorii brevetului de invenție nr. RO -B1, fiind publicat în 30.12.2005 în Buletinul Oficial nr.12/2005.
Au precizat de asemenea că, prin folosirea invenției, pârâta a obținut importante avantaje, astfel că datorează autorilor invenției o cotă de 30 % în primul an și 20% pe următorii ani, din realizările obținute.
S-a mai arătat că prin folosirea invenției, pârâta are obligația de a plăti autorilor un anumit procent din economiile obținute.
Prin sentința civilă nr.320 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, G, și, împotriva pârâtei SC Energetic SA.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanții nu sunt îndreptățiți să solicite drepturi patrimoniale în baza brevetului de invenție ce nu a fost emis pe numele acestora, invocându-se dispozițiile art. 32 și art. 38 alin. 2 din Legea nrt.64/1991.
Împotriva acestei decizii au declarat apel reclamanții, G, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că în mod nejustificat s-a soluționat cauza în baza excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, arătându-se că reclamanții erau îndreptățiți la drepturile patrimoniale rezultate din exploatarea brevetului de invenție, drepturi cerute de la solicitantul cupelor inventate de reclamanți, respectiv de la SC Energetic.
Reclamanții au susținut că refuzul societăților ce utilizează invenția de a încheia contracte cu autorii acesteia nu este de natură a-i exonera de plata drepturilor cuvenite autorilor unei invenții, dacă se face dovada că au folosit invenția și au realizat eficiența economică, apreciind că cesionarea dreptului de a obține brevetul, unei terțe persoane nu-i lipsește pe autorii invenției de calitatea procesuală activă în procesele având ca obiect plata drepturilor cuvenite autorilor invențiilor.
S-a criticat sentința și în privind nerespectării dispozițiilor art. 32, art. 36 alin. 1 și 2 și art. 38 din Legea nr.64/1991.
La data de 4 2007, intimata SC Energetic SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr.64/1991 și art. 32 din Legea nr.64/1991, reținând că numai titularul brevetului de invenție are drept exclusiv de exploatare a invenției.
La data de 21 ianuarie 2008, apelanții reclamanți au depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimata pârâtă, invocând și prevederile art. 63 alin. 1 și art. 71 alin. 3 din Legea nr.64/1991, apreciind că unitatea pârâtă care a aplicat invenția are calitate procesuală pasivă, indiferent dacă a încheiat sau nu contractul cu inventatorul.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel, în raport de actele depuse la dosar, se constată că tribunalul a soluționat corect cauza în baza excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din Legea nr.64/1991, brevetul de invenție conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare a invenției pe întreaga sa durată.
În conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din lege, pentru invențiile create și realizate în condițiile art. 5 alin. 1 cu clauză contrară și, respectiv ale art. 5 alin. 2, inventatorul beneficiază de drepturi patrimoniale stabilite pe bază de contract încheiat cu solicitantul sau, după caz, cu titularul brevetului.
În speță, prin acțiunea formulată de reclamanți s-a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor de autor în temeiul brevetului de invenție, în care s-a menționat, în calitate de titular, firma SA, iar în calitate de inventatori, reclamanții, G, și.
Prin "DECLARAȚIA - ÎNȚELEGERE" înregistrată sub nr. 1536/24.09.2003, reclamanții în calitate de autori ai invenției " poligonală cu cinci portdinți" au cesionat dreptul acestora la înregistrarea și acordarea cererii și brevetului de invenție, precum și drepturile cuvenite cedenților în urma utilizării și exploatării brevetului cesionat, în favoarea firmei SC SA, în calitate de solicitant ( titular ) al invenției menționate.
În conținutul acestei convenții s-au prevăzut și cotele procentuale reprezentând drepturi cuvenite cedenților reclamanți, rezultate în urma utilizării și exploatării brevetului cesionat.
În raport de înțelegerea intervenită între reclamanți, în calitate de cedenți și firma cesionară SC SA, instanța de fond a reținut corect că reclamanții nu au calitate procesuală activă pentru a solicita de la pârâtă drepturi patrimoniale în temeiul brevetului de invenție, rezultate în urma folosirii invenției menționate.
Sunt nefondate criticile din apel referitoare la nerespectarea de către tribunal a prevederilor art. 32,art. 36 și art. 38 din Legea nr.64/1991, în condițiile în care aceste texte legale nu conferă calitate procesuală activă în solicitarea drepturilor patrimoniale în temeiul brevetului de invenție, pentru reclamanții care au cedat în baza înțelegerii încheiate cu o firmă terță, atât dreptul acestora la acordarea brevetului de invenție, cât și drepturile cuvenite în urma utilizării și exploatării brevetului.
Nu s-a făcut dovada că titulara brevetului de invenție ar fi renunțat la brevet în favoarea autorilor invenției, nefăcându-se dovada înregistrării unei astfel de renunțări în vederea producerii efectelor juridice, în sensul prevederilor art. 38 din Legea nr.64/1991.
Invocarea refuzului unității pârâte de a încheia contracte cu autorii invenției pentru folosirea acesteia nu este de natură a justifica existența calității procesuale active a reclamanților, în formularea prezentei acțiuni.
Sunt neavenite susținerile apelanților reclamanți din răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă SC Energetic SA, referitoare la calitatea procesuală pasivă a pârâtei, în condițiile în care sentința atacată s-a pronunțat în baza excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților. Dispozițiile art.63 alin.1 din Legea nr.64/1991 republicată referitoare la competența instanțelor judecătorești în soluționarea litigiilor cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet, și dispozițiile art.71 alin.3 din lege referitoare la brevetele de invenție acordate anterior intrării în vigoare a Legii nr.64/1991, invocate de apelanți în răspunsul la întâmpinare, nu prezintă relevanță în susținerea calității procesuale active a reclamanților, în formularea prezentei acțiuni având ca obiect plata drepturilor de autor în temeiul Brevetului de invenție nr. RO-B1 publicat la 30.12.2005 în nr.12/2005.
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliat în Tg.J, bloc 12,.1,.6 G, domiciliat în Tg.J,.21,.11, G, domiciliat în Tg.J,.21,.11, G, G, Tg.J, 1 2..19,. 10 G, domiciliat în comuna, G, domiciliat în Tg.J, bloc 6,. 1,. 11 jud. G, împotriva sentinței civile nr. 320 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPLEXUL cu sediul în - jud.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./11 ex.
31.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
