Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 129
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de ârâta p.SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamantCONSILIUL LOCAL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul
Apelul este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta pârâtă SC SRL și intimatul reclamant Consiliul Local.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelanta pârâtă SC SRL a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja un apărător și intimatul reclamant Consiliul Local a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei, motivate de faptul că reprezentantul său este în concediu de odihnă, după care,
Curtea, având în vedere că recursul este netimbrat, din oficiu, invocă excepția anulării recursului ca netimbrat și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.14355/10.12.2003 la Judecătoria Ploiești, reclamantul Consiliul Local a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul comercial pe care-l ocupă, situat în comuna, str.-, jud.P, obligarea pârâtei la plata chiriei restante pentru perioada martie - aprilie 2003 și a lipsei de folosință începând cu luna iunie 2003 la zi, pentru spațiul ocupat fără nici un drept.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a închiriat pârâtei, în baza contractului de închiriere nr. 1765/1993, spațiul în litigiu pe un termen de 10 ani, termen care a expirat la 18.05.2003, fără ca între părți să mai intervină tacita relocațiune, însă pârâta a refuzat încheierea unui nou contract ocupând spațiul comercial fără nici un drept, după expirarea termenului de închiriere, astfel încât, este obligată să predea spațiul în litigiu și să achite atât chiria cât și lipsa de folosință.
În temeiul dispozițiilor art. 115 - 118 Cod procedură civilă, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, precum și o cerere reconvențională prin care a solicitat, obligarea reclamantului să încheie un nou contract de închiriere, compensarea chiriei cu contravaloarea lucrărilor de amenajare și modernizare constând în construcții și instalații efectuate la spațiul închiriat și la un garaj, iar în subsidiar, în cazul admiterii acțiunii, obligarea reclamantului la plata contravalorii lucrărilor efectuate, actualizată în raport de euro, până la data plății efective și instituirea în favoarea sa unui drept de retenție, până la achitarea debitului.
Prin sentința civilă nr. 8929 din 17 noiembrie 2006 Judecătoriei Ploiești au fost admise în parte atât acțiunea, cât și cererea reconvențională precizată și s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul comercial situat în comuna, str. -, jud. P, fiind obligată pârâta la plata chiriei restante pentru perioada martie - mai 2003 de 1.524.480 lei, de 11.687.680 lei pentru perioada iunie 2003 - aprilie 2005, iar reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a contravalorii lucrărilor efectuate de aceasta la spațiul comercial în litigiu de 369.034.632 lei.
Au fost respinse restul capetelor de cerere formulate prin acțiune și cererea reconvențională precizată și compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că între părți a intervenit un contract de închiriere nr. 1765/1993 privind spațiul comercial situat în com., str. -, pe un termen de 10 ani, respectiv 18.05.1993 - 18.05.2003, însă, după expirarea acestui termen, între părți nu a mai fost încheiat un alt contract de închiriere, existând neînțelegeri privind neplata la termen a chiriei și chiar a unei chirii mai mare, astfel încât pârâta ocupa ilegal spațiul comercial în litigiu.
De asemenea, s-a menționat că pârâta a executat la spațiul comercial, o serie de lucrări de îmbunătățire în valoare totală de 369.034.632 lei ROL calculate în baza raportului de expertiză tehnică construcții refacere ing..
În urma apelului declarat de ambele părți, s-a pronunțat decizia nr.168 din 13 martie 2007 prin care tribunalul a anulat sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului Prahova. Pentru a adopta această soluție instanța de apel a reținut că raporturile juridice izvorâte din contractul de închiriere încheiat între părți au caracter comercial, iar obiectul principal al acțiunii vizează evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu, deci o cerere neevaluabilă în bani, fiind incidente prevederile art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă.
La Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată ca fond comercial, sub nr-, iar, la solicitarea părților, s-au administrat probatorii cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 389 din 24 martie 2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL și, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtă, dispunând evacuarea pârâtei din spațiul situat în, str.-, jud.
De asemenea, a obligat pârâta să plătească reclamantei 1321,21 lei c/val. chirie restantă și reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 36.903,46 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor.
A respins în rest cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Având in vedere că, declarând apelul de față, apelanta pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 68,83 lei și 3,45 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referioare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar, se va dispune anularea apelului ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a cererii de apel, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de ârâta p.SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamantCONSILIUL LOCAL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact
4 ex/19 iunie 2008
dosar fond nr- Tribunalul Prahova
jud. fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
