Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 764/2008
CURTEA B - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.306
Ședința publică de la 10.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.2408/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SOCIETATEA CIVILĂ MEDICALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 7, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar cerere de renunțare la judecata apelului, precum și cerere din partea intimatei-pârâte care arată că este de acord cu renunțarea la judecata apelului formulată de apelanta-reclamantă și nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecata apelului.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită să se ia act de renunțarea la judecata apelului, fără drept de apel și de asemenea, să se ia act că intimata-pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 07.05.2007 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta Societatea Civilă Medicală, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în B,-, sector 6 precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
Prin sentința comercială nr.2408/20.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei reținând în esență că, în speță nu sunt incidente dispozițiile privind denunțarea unilaterală a contractului respectiv art.1436 - 1438 Cod civil, întrucât aceasta se referă la cazul în care contractul de închiriere nu are determinată durata locațiunii, denunțarea unilaterală fiind manifestarea de voință unilaterală a locatorului de a desface contractul, cu condiția respectării termenului de preaviz.
Tribunalul a mai reținut că nu-și găsesc aplicabilitatea nici dispozițiile referitoare la anunțarea concediului de către locator - termenul de închiriere expirând în 2010.
Tribunalul a apreciat că intenția reclamantului manifestată prin notificare nu poate fi calificată nici ca o constatare a rezilierii contractului de închiriere pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
A mai reținut că art.20 din contractul de închiriere nu poate fi calificat ca un pact comisoriu de ultim grad, nefiind prevăzută expres nici rezilierea de drept a contractului în cazul refuzului renegocierii clauzelor contractuale.
Un alt aspect reținut de tribunal a fost și acela că, reclamanta prin cererea de chemare în judecată nu a solicitat și rezilierea contractului, ci numai evacuarea pârâtei, care este de fapt o consecință a rezilierii contractului.
Împotriva acestei sentințe - Aaf ormulat apel solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii introductive în sensul evacuării pârâtei.
Apelul a fost legal timbrat.
Prin motivele de apel depuse la dosar la data de 13.05.2008, apelanta a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență că instanța de fond a făcut o gravă eroare de judecată, apreciind că în speță nu poate opera denunțarea unilaterală contractului, ca modalitate de încetare a contractului de locațiune, deși dispozițiile art.22 din contractul încheiat între părți permit în mod expres acest fapt.
Apelanta a mai invocat că instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele administrate în cauză, respectiv corespondența purtată între părți, nedând valoare juridică numeroaselor chemări la negociere venite din partea sa.
La termenul de azi apelanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecata apelului, solicitând ca, în conformitate cu art.246 alin.2 Cod pr.civ. să se ia act de renunțare la judecata apelului.
De asemenea, la dosar a fost depusă și cererea intimatei înregistrată sub nr.154/09.06.2008 prin care aceasta a precizat că este de acord cu renunțarea la judecata apelului, solicitând la rândul său să se ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Ca atare, față de cererile părților și având în vedere dispozițiile art.246 Cod pr.civ. Curtea va lua act că apelanta a renunțat la judecarea apelului.
De asemenea, se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că apelanta - SA cu sediul în B,--4,.1, sector 1 renunțat la judecarea apelului formulat împotriva sentinței comerciale nr.2408/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Medicală, cu sediul în B,-, sector 6.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 16.06.2008
Tehnored. - 30.06.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte - -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
