Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 842/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.684R
Ședința publică de la 10.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE, împotriva sentinței comerciale nr.7/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare COM prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta-creditoare a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta-creditoare a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.7/14.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, (nr. vechi 2799/2007) Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului COM de Vede și dispus radierea acestuia din registrul comerțului.
În baza art.136 din Legea nr.85/2006 a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și i-a acordat un onorariu de 200 lei, din fondul art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006 a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, Direcției Generale a Finanțelor Publice T, Oficiului Registrului Comerțului T, precum și publicarea ei în buletinul procedurilor insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
De asemenea, judecătorul sindic a mai reținut că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, fiind astfel incidente dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, precum și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5, pct.7 și pct.9 Cod pr.civ. învederând că sentința a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art.105 alin.2 Cod pr. Civ. că a fost pronunțată cu încălcarea legii și nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în sensul că motivarea soluției este superficială.
În esență, în raport de aceste dispoziții, recurenta a invocat următoarele:
-Din cuprinsul sentinței recurate nu rezultă că de-a lungul procedurii derulate împotriva debitoarei COM administratorul judiciar /lichidatorul a depus toate diligențele pentru a afla care sunt bunurile acestei societăți sau care se află în proprietatea unor terțe persoane juridice care le-au obținut în mod fraudulos, pentru a proceda la inventarierea bunurilor, respectiv la identificarea și recuperarea acestora, respectiv la formularea unor acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale.
-Nu rezultă ce demersuri au fost făcute de administratorul judiciar/lichidator, în vederea aflării societăților bancare prin care societatea debitoare a derulat operațiuni.
-În cuprinsul sentinței recurate judecătorul sindic nu face referire la respectarea sau nu de către lichidator a obligațiilor care îi revin, în sensul verificării de către acesta a întrunirii condițiilor pentru antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și a oricărei persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, situație în care s-ar fi impus promovarea unei astfel de acțiuni care să profite tuturor creditorilor.
-Autorității vamale nu i s-a notificat raportul despre care se face vorbire în cuprinsul sentinței recurate, raport care nu a fost publicat nici în buletinul procedurilor de insolvență pentru a aprecia dacă se impune a fi sau nu contestat și nici propunerea de închidere a procedurii pentru a-și exprima punctul de vedere.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond continuarea procedurii insolvenței reglementată de Legea nr.85/2006.
În baza art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuieli administrative și nici un creditor nu oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În cauză, prin raportul întocmit la data de 26.11.2007 (filele 51-52 dosar fond), lichidatorul judiciar a prezentat diligențele efectuate pentru aflarea bunurilor mobile și imobile ale societății debitoare, anexând totodată și răspunsul primit de la primăria Municipiului de Vede, în sensul că debitoarea nu figurează cu bunuri mobile și imobile (fila 55- dosar fond).
În cuprinsul aceluiași raport, lichidatorul judiciar a menționat și faptul că neintrând în posesia actelor firmei nu se poate pronunța cu privire la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului conform art.138 din Legea nr.85/2006.
Pe acest aspect, Curtea apreciază că în situația în care raportul lichidatorului judiciar nu era mulțumitor, creditoarea sau comitetul creditorilor societății debitoare putea cere judecătorului sindic să fie autorizată conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, să introducă acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
Nici celelalte critici vizând neluarea de către lichidatorul judiciar a măsurilor pentru aflarea bunurilor înstrăinate fraudulos, nu pot fi primite, în condițiile în care nu există indicii cu privire la o asemenea înstrăinare, susținerile recurentei nefiind dovedite.
Mai mult, conformart.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, acțiunea în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, poate fi introdusă și de către comitetul creditorilor, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Nu pot fi primite nici criticile vizând necomunicarea raportului întocmit de lichidatorul judiciar, Curtea apreciind că nu era necesară comunicarea acestuia, în condițiile în care închiderea procedurii a avut la bază lipsa bunurilor mobile și imobile în patrimoniul societății debitoare, conform art.131 din Legea nr.85/2006.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este legală, neputând fi reținute criticile invocate, Curtea în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat împotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE, împotriva sentinței comerciale nr.7/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr-, (nr. vechi 2799/2007), în contradictoriu cu intimata COM prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud./21.09.2007
Tehnored.
2 ex./21.09.2007
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Judecător sindic:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
