Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.96/
Ședința publică din 19 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr.95/17.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect încetare contract și evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depusă la dosar adresa emisă de apelanți însoțită de ce a Direcției Patrimoniu- -terenuri din cadrul Consiliului Local al Municipiului T și procesul-verbal de predare-primire a spațiului cu altă destinație decât de locuință situat în T,--42.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.95/PI/12.02.2008 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Timișa respins acțiunea principală formulată de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T în contradictoriu cu pârâta SC SA și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul tribunalului Timiș, urmare a declinării competenței de soluționare de la Judecătoria Timișoara, reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând să se constate încetat contractul de închiriere nr.1740/12.06.1996 încheiat între RA Urbis T și pârâtă, privind spațiul situat în T,--42 și să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtei din acest spațiu, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că spațiul cu altă destinație decât cea de locuit, situat în T,--42, constituit obiectul contractului de închiriere nr.1740/12.06.1996, încheiat între RA Urbis T și SC SA pentru o perioadă de 3 ani, respectiv pentru perioada 01.03.1995-01.03.1998, contract care, ulterior, prin acte adiționale, a fost prelungit succesiv până la data de 31.03.2002, dată la care, nemaifiind prelungit prin acordul părților, acesta a încetat de drept.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând faptul că de la data expirării contractului-30.03.2002, reclamantul Municipiul Tae mis în continuare facturi fiscale lunare de plată a chiriei aferente spațiului, pe care pârâta le-a achitat până în prezent, operând astfel tacita relocațiune.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că cererea principală este neîntemeiată, reținându-se că părțile au prevăzut în contractul încheiat că tacita relocațiune nu este permisă, reclamantul Municipiul Tae mis facturi fiscale în sarcina pârâtei privind plata chiriei și ulterior datei de 30.03.2002, dată la care contractul a expirat, sume care au fost plătite de locatar, ceea ce presupune că locatorul a renunțat la prevederea contractuală referitoare la prelungirea contractului doar prin acordul scris al părților, astfel că devin incidente dispozițiile art.1437 Cod civil, potrivit cărora, dacă după expirarea termenului convenit prin contractul de locațiune, locatarul rămâne și este lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța de fond a respins-o motivat de faptul că nu se poate desprinde un anume obiect al cererii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate și respingerii cererii reconvenționale formulate de pârâtă.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că, potrivit art.12 din contractul de închiriere, acesta poate fi prelungit la expirarea acestuia numai cu acordul părților. Deoarece la data de 31.03.2002, contractul de închiriere nu a mai fost prelungit, acesta a încetat de drept.
Prin urmare, societatea beneficiară a fost somată prin două adrese ca în termen de 10 zile să elibereze și să predea spațiul comercial din T,--42, deoarece contractul de închiriere a expirat și nu a mai intervenit prelungirea acestuia.
Mai mult, contractul de închiriere nr.1740/1996 încheiat cu SC SA pentru spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință situat în imobilul mai sus arătat, prevede la art.12 pct.2 lit.e faptul că " reconducție (relocațiune) nu este permisă", iar la pct.4 faptul că "în cazul anulării contractului de închiriere, locatarul care nu va preda spațiul va plăti o taxă de despăgubire ori folosință zilnică egală cu valoarea chiriei lunare până la data predării efective".
Se învederează faptul că, potrivit art.3 din contractul de închiriere nr.1740/1996, la expirarea contractului de închiriere locatarul trebuie să-și manifeste intenția, în scris, a prelungirii contractului de închiriere cu cel puțin 30 de zile înaintea expirării acestuia, în caz contrar contractul se va rezilia".
Potrivit art.1436 alin.1 Cod civil, dacă termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților, locațiunea încetează de drept, prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă, ori contractul de închiriere dintre părți a încetat la data de 31.03.2002.
Conform art.969 alin.1 Cod civil, "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", iar contractul de închiriere nr.1740/1996, împreună cu actele adiționale de prelungire ale acestuia constituie legea părților, însă prevederile sale nu au fost respectate de către societatea pârâtă reconvențională.
Se menționează faptul că SC SA nu a predat spațiul în litigiu la Primăria municipiului T, astfel încât urma să achite o taxă de despăgubire ori folosință zilnică egală cu valoarea chiriei lunare până la data predării efective a spațiului în speță.
Mai mult, contractul de închiriere semnat cu SC SA nu mai poate fi prelungit, deoarece spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, situat în T,--42 trebuie vândut prin licitație publică și în conformitate cu Legea nr.50/2002 și cu nr.327/04.12.2002.
Se mai arată că, potrivit art.1084 Cod civil, atunci când creditorul suferă și un prejudiciu din cauza neexecutării obligațiilor contractuale de către cealaltă parte, el are dreptul să ceară obligarea debitorului și la plata de daune interese.
Examinând apelul declarat de reclamanți prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea constată că, având în vedere înscrisurile depuse de ambele părți la dosarul cauzei, acțiunea reclamantei și cererea reconvențională a pârâtei au rămas fără obiect.
Astfel, din procesul verbal de predare primire a spațiului în litigiu nr. -1786, aflat în copie la fila 12 dosar, rezultă faptul că acest spațiu a fost predat de către pârâtă la data de 31.03.2008, reclamanții confirmând acest fapt prin înscrisurile de la filele 16-19 dosar.
În aceste condiții, nu se mai pune în prezent problema evacuării pârâtei din spațiul în litigiu și nici a tacitei relocațiuni, dat fiind că pârâta a părăsit de bunăvoie acest spațiu și l-a predat reclamanților, motive pentru care în baza art. 296. pr. civ. având în vedere și faptul că prima instanță a respins atât acțiunea reclamanților, cât și cererea reconvențională a pârâtei, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar, cu sediul în T, Bd.-,nr.1, județul T și Consiliul Local al Municipiului T, cu sediul în T, Bd.-,nr.1, județul T împotriva sentinței civile nr.95/17.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în T, str.- de la T,nr.7, județul
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red./21.05.2008
dact./22.05.2008
5 ex./
Primă instanță: Tribunalul Timiș, judecător
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
