Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1653/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 97
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanții reclamanți, și și apelanții pârâți SC C & D SRL, și A împotriva sentinței comerciale nr.8128/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19 februarie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 8128 din 30.06.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții A, și SC C & D SRL, a respins acțiunea față de persoana juridică și față de pârâtul pentru lipsa calității procesuale pasive și a dispus evacuarea pârâtei A pentru lipsă de titlu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B la data de 13.12.2006 sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții a și SC SRL, reprezentată de - solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul, spațiu comercial, situat în B, str. - - de nr.4, corp D, sectorul 2, să constate nulitatea absolută a contractului de comodat autentificat sub nr.1958/20.05.2002 de BNP și și a actului adițional nr.1/2005.
Reclamanții au arătat că numitul - a încheiat la 20.05.2002, în nume propriu și în calitate de mandatar al numitei a, contract de comodat cu SC SRL, referitor la imobilul ce formează obiectul cauzei. La acest contract s-a încheiat și un act adițional, fără dată certă, nesemnat și neautentic. Acest contract de comodat a fost opus reclamanților de către pârâți la momentul executării silite din 14.07.2005, conform procesului-verbal al executorului judecătoresc.
La data de 10.04.2008, reclamanții și-au precizat cererea în sensul că au înțeles să schimbe obiectul cauzei numai în obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în sumă de 50 RON/zi pentru neexecutarea obligației de predare a imobilului situat în B str. - - de nr.4 corp D (partea din față) sector 2, spațiu comercial.
La 16.05.2008 a fost invocată de pârâți excepția lipsei calității procesuale pasive arătându-se că pârâtul a fost deja evacuat iar ceilalți pârâți nu sunt părți în contract.
Tribunalul a apreciat că pe fond acțiunea este admisibilă doar în parte reținând că:
În ceea ce privește pârâta SC C & D SRL aceasta a fost deja evacuată, astfel cum rezultă din actele depuse in cauză, reclamantul recunoscând implicit acest aspect in momentul in care a susținut oral că este deranjat de situația de fapt, in sensul că la această adresă se mai perindă încă persoane cu care au existat raporturi comerciale ale pârâtei.
În ceea ce-l privește pe pârâtul - și față de acesta există o hotărâre judecătorească executată din 2.05.2007 conform procesului verbal întocmit cu acea ocazie, nici acesta neavând in prezent calitate procesuală pasivă in această speță.
În ceea ce o privește pe pârâta a aceasta nu a fost parte in hotărârile judecătorești arătate anterior, astfel încât față de aceasta cauza subzistă, urmând ca această pârâtă să fi administrat probe in privința titlului său, ori, din actele depuse, nu rezultă care este temeiul in care aceasta ocupă imobilul din str.- - de, nr.4, sector 2.
Apărarea pârâtei că reclamanții nu prezintă un titlu executoriu opozabil este nerelevantă in această fază procesuală,pârâta fiind cea care urma să-și dovedească titlul locativ.
In consecință se va dispune evacuarea acesteia din spațiul pe care îl ocupă fără titlu legal, aceasta urmând să aibă aceeași situație juridică cu soțul său -, chiar dacă nu a figurat in prima acțiune. Este relevant faptul că această pârâtă nu probează vreun drept asupra imobilului, împrejurare față de care i-a și fost respinsă,prin sentința 9018 Judecătoriei sector 2 B cererea privitoare la admiterea radierii intabulării dreptului de proprietate asupra acestui imobil de către Oficiul cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen; - M, SC C & D SRL, și
În susținerea apelului, reclamanții apelanți, - și, au arătat în primul rând că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra celui de-al doilea capăt de cerere referitor la nevalabilitatea contractului de comodat nr. 1958/20.05.2002 și a Actului adițional nr.1 din 19.05.2005 încheiat între -, -a și SC C & D SRL astfel cum s-a solicitat prin precizarea acțiunii de la 27.06.2007.
Instanța a omis să se pronunțe pe fond și asupra evacuării pârâților - și SC C & D SRL, pronunțându-se numai pe excepții referitoare la aceștia.
Apelanții reclamanți invocă în susținerea apelului privind nevalabilitatea contractului de comodat și principiul quod nullum est, nullum efectum, raportat la hotărârile judecătorești pronunțate de mai multe instanțe privind raporturile juridice dintre părțile în litigiu.
Apelantul - susține în apelul declarat că instanța trebuia să-i oblige pe reclamanți în temeiul articolului 274(1) Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată de 600 RON onorariu de avocat având în vedere că în mod greșit a fost chemat în judecată în condițiile în care prin executarea silită a sentinței civile nr. 448/18.01.2006 a Judecătoriei Sector 2 fost evacuat din 2.05.2007.
Apelanta -A, apreciind că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, susține în esență, că tribunalul în mod greșit a reținut că nu a făcut probe în privința unui titlu de proprietate acreditând ideea că trebuia să-și dovedească titlul locativ în condițiile în care reclamanții nu au prezentat un titlu executoriu care să-i fie opozabil.
Apelanta susține că hotărârea este nelegală întrucât în dosarul cauzei există contractul de vânzare - cumpărare a imobilului din care a fost evacuată, contract din care rezultă că alături de soțul său a dobândit în condițiile legii un drept de proprietate, iar hotărârile judecătorești (decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr. 359A/2004; Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.1007/2006; sentința nr. 448/2006 Judecătoria Sector 2 și Decizia Tribunalului București nr. 1303/2006) exclud concluzia instanței de fond că nu a făcut dovada dreptului de proprietate sau că reclamanții ar fi dovedit că titlu de proprietate i-a fost anulat.
Arată apelanta și că era obligația instanței să ceară reclamanților să facă dovada existenței unui titlu executoriu opozabil în ce o privește, aprecierea instanței ca lipsită de relevanță a acestei apărări fiind lipsită de temei juridic și încurajând abuzul.
Apelanții au depus înscrisuri în susținerea apelurilor și concluzii scrise cu dezvoltarea susținerilor orale.
Apelanta SC C & D SRL deși legal citată cu mențiunea de a achitata taxele judiciare de timbru (fila 15, fila 32, fila 43) nu a înțeles că se conformeze la îndeplinirea acestei obligații legale și în consecință, în baza articolului 9 din OG nr.32/1995 și articolului 20 din Legea nr. 146/1997, în cazul în care partea nu achită taxele judiciare de timbru, cererea acesteia se anulează, ca netimbrată.
Examinând apelul declarat de, și - în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate.
Motivul de apel privind nepronunțarea instanței de fond pe al doilea capăt de cerere, respectiv nevalabilitatea și inopozabilitatea contractului de comodat autentificat sub nr. 1958 din 20.05.2002 și a Actului adițional la acesta nr.1/19.05.2005 (filele 17 și 20 dosar nr- Judecătoria Sector 2) este fondat.
Rezultă atât din cererea de chemare în judecată (fila 3 dosar nr- Judecătoria Sector 2) cât și din ultima precizare din același dosar (fila 191) că prin capătul al doilea din acțiune era formulată de reclamanți și această cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
Situația creată de prima instanță, prin nepronunțarea asupra unui capăt de cerere, echivalează cu necercetarea fondului cererii și prin urmare, soluția ce se impune, este aceea impusă de articolul 297(1) prima teză Cod procedură civilă.
C de-al doilea motiv de apel ce vizează omisiunea instanței de a se pronunța pe fondul cauzei asupra evacuării pârâtul -- și SC C & D SRL este neîntemeiat, de vreme ce instanța de fond s-a pronunțat în sensul că acești pârâți nu au calitate procesuală pasivă.
Se mai reține totodată că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția de litispendență prin încheierea de la 23.05.2008 în sensul respingerii acesteia (fila 44 dosar ), considerând că nu sunt întrunite cerințele articolului 163 Cod procedură civilă și nu a avut în vederecererea de conexare formulată de reclamanțiîn ședința publică de la 29.05.2008 în dosarul nr- (fila 117)dosar înaintat de Judecătoria Sectorului 2 B la dosarul nr- cu adresa înregistrată la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială la data de 4.06.2008,situație în care dosarul nr- a fost lăsat în nelucrare, deși acesta a fost trimis la pentru a dispune (vezi rezoluția 5.06.2008) înainte de termenul de la 27.06.2008 când au avut loc dezbaterile (vezi adresa atașată pe copertă Dosarul nr- Judecătoria Sector 2).
Așa fiind, reținându-se aplicarea dispozițiilor articolului 297(1) prima teză Cod procedură civilă pentru necercetarea fondului cauzei ca urmare a nesoluționării capătului de cerere privind nevalabilitatea și inopozabilitatea contractului de comodat și al Actului adițional, și nesoluționarea cererii de conexare, Curtea va admite și apelurile formulate de - - și de a, întrucât se impune soluționarea unitară a cauzei și asigurarea accesului părților la dublul grad de jurisdicție consacrat legislativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de SC C & D SRL, cu sediul în B,-, -. 5,. 2,. 29 sector 2.
Admite apelurile declarate de apelanții reclamanți, și, toți cu domiciliul ales în B,-,. 6,. 83 sector 3, și apelanții pârâți și, ambii cu domiciliul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.8128/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
19.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
