Spete pretentii comerciale. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2141/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 95
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
Grefier - -
***************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - AGRICOLE SRL împotriva sentinței comerciale nr.9247/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar fila 8, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii de fond și admiterea cererii având în vedere că la fila 3 dosar există modalitatea de calcul a prejudiciului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.9247 din 16 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta - AGRICOLE SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, se reține că nu sunt întrunite elementele răspunderii contractuale, iar simplu fapt că un tractor din lotul restituit nu a pornit la cheie nu probează existența prejudiciului invocat și a sumei pretinse.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta fiind înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a luat în calcul înscrisurile, respectiv rapoartele de service, acceptate de pârâtă, și care atestă că utilajele s-au folosit necorespunzător, la restituire, acestea nu au mai funcționat.
Faptul că pârâta a închiriat aceste utilaje altei societăți, care le-a folosit nu înlătură răspunderea sa pentru prejudiciul cauzat reclamantei, prin executarea necorespunzătoare a clauzelor contractuale.
Se solicită schimbarea în tot a sentinței comerciale și pe fond admiterea acțiunii reclamantei - AGRICOLE SRL.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate. Se arată că apelanta a depozitat utilajele după restituirea lor de către intimată, la - SA BÂRLAD, unde au fost folosite de unitatea respectivă.
Analizând motivele de apel în raport de actele dosarului Curtea reține următoarele:
Apelanta reclamantă a solicitat Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, obligarea intimatei - pârâte la plata sumei de 256.113 lei reprezentând echivalentul prejudiciului ce i-a fost cauzat prin folosirea necorespunzătoare a tractoarelor și utilajelor ce-i aparțin, invocând în drept articolul 1073 Cod civil. Din înscrisurile depuse, nu rezultă în concret în ce constă prejudiciul, necesitatea efectuării reparațiilor și dacă defecțiunile s-au datorat folosirii necorespunzătoare de către pârâtă. Rapoartele de service din 2.11.2007 atestă că tractoarele nu pornesc la cheie ci numai trase precizându-se că în rest acestea se află în stare de funcționare. Cât timp nu s-a făcut dovada că datorită culpei pârâtei utilajele s-au degradat, distrus, sau au devenit nefuncționale, ori că piesele au fost înlocuite, susținerile apelantei-reclamante nu au suport în fapt și în drept.
Apelanta - reclamantă pretinzând plata unei despăgubiri în sumă de 256.113 lei, nu a probat această pretenție, nejustificând producerea prejudiciului în acest cuantum.
În mod corect instanța de fond a apreciat netemeinicia acțiunii, nefiind întrunite elementele răspunderii contractuale, reținându-se corect că obligațiile asumate de pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare de finanțare nr.155/0207, încheiat între părți nu au fost încălcate, urmare folosirii tractoarelor și utilajelor ce i-au fost puse la dispoziție. Apelanta-reclamantă nu a probat întrunirea cerințelor articolului 973 Cod civil, text pe care și-a întemeiat acțiunea.
În raport de considerentele expuse motivele de apel nu sunt dovedite, instanța stabilind corect situația de fapt, aplicând în mod judicios dispozițiile legale și principiile generale de drept incidente. În temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond pronunțând o sentință legală și temeinică, ce va fi menținută ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - AGRICOLE SRL cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.9247/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în Com, Sat, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
18.03.2009
--------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
