Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1092/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1092/
Ședința publică din 05 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de COM, J-, CUI -, cu sediul în Târgu-M-, județul M, împotriva Ordonanței comerciale nr. 1753/07.11.2008 pronunțată de Tribunal Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile reprezentantului pârâtei-intimate, au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.12.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 05.12.2008.
CURTEA,
Prin ordonanța comercială nr. 1753/07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dos. nr-, s-a dispus respingerea cererii de emitere a ordonanței președențiale formulată de " COM" în contradictoriu cu SUCURSALA
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.10.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președențiale să dispună suspendarea incidentelor de plată înscrise la centrala incidentelor de plăți, produse prin intermediul instrumentelor de plată, bilet la ordin emis de reclamantă la data de 21.08.2008, scadent la 22.09.2008, bilet la ordin emis de reclamantă la data de 24.07.2008, cu scadență la 30.09.2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii înregistrată la data de 16.10.2008. Susține că la propunerea unui partener comercial, pentru onorarea unei comenzi, a emis 3 bilete la ordin, însă, pentru că cocontractantul nu a onorat comanda, a retras banii din cont, iar acesta nu i-a restituit cele trei bilete la ordin. În motivare, petenta își susține punctual condițiile îndeplinirii dispozițiilor relative la ordonanța președențială.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta SUCURSALA TG. - Mas olicitat respingerea cererii, motivând că nu sunt îndeplinite cerințele pentru a fi admisă ordonanța.
De asemenea, pârâta a solicitat introducerea în cauză a " ", cocontractantul ce a tras cele trei bilete la ordin, cerere care a fost respinsă, însă, de instanța de fond ca inadmisibilă prin încheierea interlocutorie din 06.11.2008.
În ce privește cererea propriu zisă, instanța de fond tratează fiecare cerință prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
În ce privește cerința urgenței, instanța de fond apreciază că nu este îndeplinită, deși reclamanta tinde a dovedi această urgență prin contractele de credit angajate, în condițiile în care din aceste contracte rezultă că ele au fost angajate anterior intrării petentei în centrala incidentelor de plată.
Petenta, arată instanța de fond în continuare, nu demonstrează nici faptul că prin înscrierea sa în centrală i s-ar fi adus un prejudiciu de imagine, în sensul în care eventualii săi parteneri ar fi refuzat să deruleze relații comerciale cu aceasta.
În schimb, condiția vremelniciei este îndeplinită, instanța de fond reținând că petenta a făcut dovada că are pe rol o cerere de chemare în judecată ce vizează anularea înscrierii în centrala incidentelor de plăți.
În fine, nu este îndeplinită condiția neprejudicierii fondului, precizează instanța de fond, petenta nefăcând dovada aparenței dreptului reclamantei, bazându-și această concluzie pe interpretarea art. 13 din Regulamentul 1/2001, în sensul în care un debitor nu are disponibil pentru onorarea unui bilet la ordin, banca este obligată să raporteze incidentul la centrala incidentelor de plăți, iar atunci când înscrierea s-a făcut din eroare, banca poate solicita centralei scoaterea din incident, dovadă pe care petenta nu a făcut-
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs petenta " COM" solicitând ca, prin admiterea recursului, instanța să dispună modificarea în întregime a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, să se admită ordonanța astfel cum a fost precizată. În motivele de recurs petenta susține că hotărârea este nelegală și netemeinică. Astfel, după ce prezintă starea de fapt invocată și în fața instanței de fond, recurenta precizează că urgența se justifică prin faptul că măsura solicitată se impune pentru a preveni o pagubă iminentă cauzată acesteia prin înscrierea incidentului în CIP, fiind afectată posibilitatea încheierii unui contract de credit care se afla în curs de perfectare. De asemenea, ar fi fost îndeplinită și condiția vremelniciei, întrucât această măsură dispusă de ordonanță ar fi necesară până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și nelegal, aducând aceleași argumente ca cele prezentate în fața instanței de recurs.
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În ce privește condiția urgenței, prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă, instanța de recurs își însușește integral argumentul instanței de fond, în sensul în care nu face în niciun fel dovada că nu ar fi putut contracta un credit bancar, și nici că acest contract ar fi fost necesar activității recurentei, din moment ce recurenta nu face dovada intenției de a contracta un astfel de credit și nici că ar fi fost de strictă necesitate pentru activitatea societății obținerea unui credit.
Cum condiția urgenței nu este îndeplinită, evident că nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită, întrucât nefiind făcută dovada necesității obținerii unui credit și nici că a intenționat să obțină un astfel de credit, nu s-ar impune admiterea ordonanței întrucât nu s-ar justifica pe o perioadă limitată de timp măsura solicitată de recurentă.
De asemenea, instanța de recurs reține și celelalte argumente în respingerea cererii de ordonanță președențială detaliate de prima instanță.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Com, cu sediul în Târgu-M-, județul M, împotriva Ordonanței nr. 1753/07.11.2008 pronunțată de Tribunal Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 05 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./28.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
