Spete pretentii comerciale. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 102/
Ședința publică din 05 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta " M" J-, cu sediul în Târgu-M,-, jud.M, reprezentată de administrator judiciar -, cu sediul în Târgu-M-.3, împotriva sentinței comerciale nr. 478/13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din 24.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 28.11.2008 și apoi la 05.12.2008.
CURTEA,
Prin sentința nr.478/13.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Comercial Mureșa respins acțiunea formulată de reclamanta -" M"SRL, în contradictoriu cu pârâta -""SRL și a admis acțiunea reconvențională, dispunând rezilierea contractului nr.0107/01.07.2003 încheiat de părți.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între părțile în cauză s-a încheiat contractul nr.0107/2003 în baza căruia pârâta s-a obligat să livreze reclamantei echipamente electronice.
S-a reținut că în baza procesului verbal de predare primire încheiat la 24.07.2003 au fost predate către reclamantă 35. stabilizatoare de tensiune precum și faptul că reclamanta nu a dovedit returnarea acestora.
În ce privește acțiunea reconvențională instanța a constatat că reclamanta nu a achitat prețul echipamentelor electronice.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta în dosarul nr- al Curții de Apel Tg-M, dosar care a fost repartizat din eroare unui complet de recurs care prin încheierea din 21 octombrie 2008 dispus scoaterea de pe rol a dosarului în vederea repartizării aleatoriu în sistemul informatizat la un complet format din doi JUDECĂTORI: Nemenționat
Dosarul a fost repus pe rol și a primit un nou număr în sistemul informatizat Ecris, respectiv nr-.
Prin apel reclamanta a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței atacate, admiterea acțiunii sale și respingerea acțiunii reconvenționale.
În motivarea apelului s-a arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de livrare a celor 35 de stabilizatoare de tensiune. Așa fiind este adevărat că la data de 24.07.2003 a fost întocmit procesul verbal de predare-primire a unui număr de 35 bucăți stabilizatoare de tensiune trifazică, însă datorită faptului că acestor echipamente le lipseau plăcile electronice, piesele de schimb și documentația tehnică, de comun acord cu reprezentantul -""SRL s-a hotărât păstrarea echipamentelor în custodia subscrisei până la remedierea tuturor lipsurilor, în acest sens încheindu-se în aceiași zi un proces-verbal de custodie.
S-a invocat faptul că marfa se află în custodia subscrisei și nu în proprietatea reclamantei, situație în care aceasta nu avea obligația de achitare a prețului.
Întrucât lipsurile constatate nu au fost remediate, la data de 12.11.2004 cele 35 de. de stabilizatoare de tensiune au fost eliberate din custodie și preluate de către -""SRL pe bază de semnătură a reprezentantului acestei societăți, sens în care a fost întocmit avizul de însoțire a mărfii seria - - nr.- din data de 12.11.2004.
Pârâta a formulat întâmpinare la apel și a solicitat respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Pentru transmiterea dreptului de proprietate s-a invocat procesul verbal încheiat la 24.07.2003. De asemenea s-a menționat că returul echipamentelor electronice nu a fost dovedit și că nu a avut loc niciodată.
Analizând cererea formulată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.295 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Reclamanta -" M"SRL a formulat o acțiune în pretenții prin care a solicitat obligarea pârâtei -""SRL la plata penalităților de întârziere datorate conform prevederilor art.9 din Contractul nr.0107/2003. Potrivit acestui contract pârâta avea obligația de a livra echipament electronic la termenele stabilite prin anexa nr.1 la contract. Potrivit acestei anexe termenele de livrare au fost stabilite la data de 15.07.2003 pentru 35 bucății.3/A, la data de 15.08.2003 pentru 25 bucăți.3/A și la data de 30.08.2003 pentru 25 bucăți.3/
Astfel, obiectul acțiunii face referire la primul termen de livrare și la 35 bucăți.3/
Față de modul în care a fost formulată acțiunea reiese că nu fac obiectul acțiunii celelalte echipamente care trebuiau predate până la 15.08.2003, respectiv 30.08.2003.
Reclamanta invocă un proces verbal din 24.07.2003 prin care pârâta a predat cele 35 bucăți stabilizatoare de tensiune.3/
Potrivit susținerilor reclamantei acesta ar fi un contract de custodie și nu face dovada transmiterii dreptului de proprietate asupra celor 35 bucăți stabilizatoare de tensiune.3/A către reclamantă.
Acest argument va fi înlăturat de instanță, având în vedere faptul că în procesul verbal se prevede expres că se predau 35 bucăți stabilizatoare de tensiune.3/A, care formează eșalonare din contractul nr.0107/2003.
Astfel, având în vedere că potrivit art.I din contract intenția reală a părților a fost aceea de a încheia un contract de vânzare cumpărare, instanța consideră că predarea celor 35 bucăți stabilizatoare de tensiune.3/A a realizat un transfer al dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
De aici rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația contractuală.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă în sensul restituirii bunurilor, actele invocate de aceasta, (filele 33,35 dosar fond), purtând doar ștampila și semnătura reclamantei, nu și pe cea a pârâtei.
Chiar dacă ar fi avut loc o restituire a bunurilor, nu există nici un temei juridic în baza căruia să se fi efectuat restituirea, câtă vreme între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare.
Față de îndeplinirea obligației de predare a bunurilor, este evidentă culpa reclamantei pentru neplata prețului.
Se confirmă prin aceasta existența temeiului reținut de prima instanță pentru rezilierea contractului încheiat între părți.
Câtă vreme contractul a fost reziliat, iar instanța de apel constată că această reziliere este corectă și păstrează hotărârea primei instanțe sub aspectul admiterii acțiunii reconvenționale, contractul nu mai produce nici un efect juridic.
În consecință, nici art.9 din contract, care reglementează plata penalităților de întârziere, nu mai poate produce efecte juridice între părți.
Față de cele mai sus, în baza dispozițiilor legale invocate și a dispozițiilor art.296 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
În cauză deși intimata a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost dovedite până la data încheierii dezbaterilor.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul formulat de -" M"SRL cu sediul în Tg-M,-, județul M, prin administrator judiciar cu sediul în Tg-M,-,.3, jud.M, împotriva sentinței nr.478/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 exp.
08.01.2009.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
