Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1134/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1134/
Ședința publică din 08.10.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SRL T împotriva încheierii din data de 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. în reprezentarea pârâtei recurente, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul pârâtei recurente învederează că a formulat recursul astă-vară, deși încă nu era pronunțată o încheiere privind cererea pârâtei de sesizare a Curții Constituționale.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită respingerea recursului, întrucât nu s-a pronunțat o încheiere privind sesizarea Curții Constituționale formulată de către pârâtă.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 8 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 3661.30/2009 s-a respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Timiș și s-a amânat cauza pentru termenul din data de 05.08.2009, cu motivarea că potrivit art, 581 alin.2 proc.civ. "cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului", și văzând obiectul cererii de chemare în judecată și natura comercială a litigiului, s-a apreciat că instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului este tribunalul iar sesizarea cu judecarea pricinii a unei instanțe de alt grad de către reclamant nu poate fi de natură să înlăture competența stabilită prin norme imperative.
Pârâta SC SRL a declarat recurs împotriva încheierii prin care Tribunalul Timiș - Secția Comercială și de contencios Administrativ s-a pronunțat asupra cererii pârâtei de sesizare a Curții Constituționale, urmare a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 581 alin.1 și 4.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 45 alin.2, art. 57 alin.2 și art. 135 alin.2 lit.a) din Constituția României pe care a invocat-o în cauză, recurs pe care l-a formulat și îl susține numai dacă și numai în măsura în care Tribunalul Timiș - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins cererea pârâtei recurente având ca obiect sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituțioanalitate menționată; suspendarea judecății cauzei, în condițiile art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 republicată, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției de neconstituționalitate mai sus evocată, solicitând Instanței de Control Judiciar admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii pârâtei recurente de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate și, respectiv, de suspendare a judecății pricinii ce face obiectul dosarului nr- a Tribunalului Timiș până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției invocate.
În motivare se arată că potrivit art.45 alin.2 din Constituție "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate", că art. 57 alin.2 din Legea fundamentală "Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți", iar art. 135 alin.2 lit.a) din Constituție stabilește că "Statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție".
Se arată că art. 581 alin.4 proc.civ. stabilește faptul că "Ordonanța este și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen".
Pârâta recurentă mai arată că prin maniera în care este redactat textul a cărui neconstituționalitate se invocă, acesta permite instanței de judecată să dispună măsuri în disprețul bunei-credințe (prezumate) a uneia din părțile unui litigiu având ca obiect o cerere de ordonanță președințială. Mai mult decât atât, o eventuală activitate economică a unui comerciant, căruia pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale i se impune să părăsească spațiul afectat comerțului său, chiar în disprețul bunei sale credințe, înfrânge imperativul constituțional așezat prin art. 45 alin.2 din Legea fundamentală, respectiv +pe cel al liberului acces al persoanei la o activitate economică și la exercițiul rezonabil al acestei activități. La acestea se adaugă și faptul că, pe cale de ordonanță președințială, nu pot fi dispuse decât măsuri vremelnice, măsuri care pot fi dispuse și împotriva comerciantului inocent, făcând din acesta o victimă a încălcării de către autoritatea judecătorească a principiului protecției concurenței loiale și pe cel al obligației care incumbă statului de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Recurenta solicită ca în cazul admiterii de către Tribunalul Timiș - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a cererii pârâtei recurente de sesizare a Curții Constituționale și de suspendare a pricinii de față, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate pe care a invocat-o, nu înțelege să formuleze și să susțină prezentul recurs.
Examinând recursul astfel formulat, Curtea de Apel constată că acesta este fără obiect întrucât Tribunalul nu s-a pronunțat până în prezent în nici un mod asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate evocată de către recurentă.
Această constatare rezultă în mod neechivoc din încheierea pronunțată la data de 05.08.2009 și mai apoi încheierea pronunțată în data de 08.09.2009 a Tribunalului Timiș, când de fiecare dată s-a amânat judecata cauzei fără însă a se soluționa și cererea având ca obiect contenciosul-constituțional al recurentei.
Astfel fiind, Curtea urmează a respinge recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtei SC SRL împotriva unei încheieri a Tribunalului Timiș cu referire la dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED./MB/23.10.2009
TEHNORED. /23.10.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Magdalena
