Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1143/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1143
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva sentinței nr.1096 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - LINE SRL C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru recurenții și, lipsind intimata-reclamantă - LINE SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Av. pentru recurenții și pune concluzii de admitere a recursului și pe fond respingerea acțiunii, întrucât pârâții nu au calitate procesuală pasivă. Arată că recurenții pârâți nu au în posesie mijloacele de transport a căror restituire se solicită, acestea fiind predate unei persoane indicate de administratorul intimatei reclamante.
Solicită cheltuieli de judecată și depune în acest sens chitanța nr. 36 din 8 octombrie 2009 reprezentând onorariu avocat în sumă de 700 lei.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1096 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - LINE SRL C, în contradictoriu cu pârâții și.
Au fost obligați pârâții să predea reclamantei două autocamioane formate fiecare din cap tractor și semiremorcă, cu numerele de înmatriculare B-86- și B-20-.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2009 pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-, reclamanta - LINE SRL Cac hemat în judecată pârâții și pentru ca pe cale de ordonanță președințială (fără citarea părților), în temeiul art. 581 Cod procedură civilă, să fie obligați pârâții să predea reclamantei două autocamioane formate fiecare din cap tractor și semiremorcă, cu numerele de înmatriculare B-86- și B-20-, executarea sentinței să se facă fără somație sau trecerea unui termen.
În motivarea cererii s-a arătat că, în fapt, potrivit contractelor de leasing financiar 13083 și 13084 din 24.06.2008 și a contractelor de leasing financiar 14261 și 14262 din 28.07.2008, reclamanta are calitatea de utilizator a celor două autocamioane ce fac obiectul acestor contracte de leasing, iar la data de 02.04.2009 reclamanta a încheiat un contract de transport marfă nr. 122 cu - COM BV SRL B prin care s-a obligat să efectueze un transport în favoarea acestei societăți cu cele două autocamioane. În acest sens la data de mai sus au fost întocmite avizele de însoțire a mărfii nr. 169 și 170 pentru două cantități de 41.040 kg și 36.920 kg, s-au încărcat cele două autocamioane cu cantitățile de menționate și în jurul orelor 23 urmau să plece în cursă, dar cei doi pârâți, șoferi ai celor două autocamioane și angajați ai reclamantei cu contracte individuale de muncă, au refuzat să mai plece în cursă și, împotriva voinței administratorului societății, a reprezentantului legal al acesteia, au deplasat autocamioanele cu tot cu marfă într-o locație necunoscută, fără nici un mandat.
În probațiune s-a solicitat proba cu acte.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată corespunzător.
La dosarul cauzei reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: contractele individuale de muncă ale celor doi pârâți, contractele de leasing financiar 13083 și 13084 din 24.06.2008 și contractele de leasing financiar 14261 și 14262 din 28.07.2008, act constitutiv al societății reclamante.
La data de 17.02.2009, reclamanta a înțeles să-și precizeze cererea introductivă, în sensul că solicită să se dispună deblocarea contului său nr. -U 2511DJ - de la banca C până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare formulată împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 9801/2009, contestație înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-.
La termenul de judecată din data de 16.06.2009 reclamanta a înțeles să-și precizeze cererea introductivă de instanță, în sensul că în drept își întemeiază cererea atât pe dispozițiile procesuale ale art. 581 Cod procedură civilă, cât și pe cele de drept substanțial, respectiv art. 1075 și urm. Cod civil.
Reclamanta a arătat că apreciază că prin contractele de leasing a justificat aparența dreptului, precum și faptul că interesul promovării ordonanței este legitim, licit, născut și actual; pe lângă contractul de transport marfă încheiat cu - COM BV SRL B, care se afla în curs de derulare chiar în ziua de 09.06.2009, orele 2300când autocamioanele au rămas în posesia nelegitimă a șoferilor pârâți, reclamanta are încheiate contracte de transport cu mai multe societăți comerciale beneficiare, care nu pot fi onorate din cauza faptului că nu se mai află în posesia autocamioanelor, astfel că orice întârziere ar duce la o pagubă iminentă, respectiv neexecutarea contractelor de transport, ceea ce înseamnă nu numai producerea unui prejudiciu în patrimoniul societății reclamante, ci și a unui prejudiciu în patrimoniul beneficiarilor transporturilor pe care trebuie să le efectueze și, mai mult, la limită, în situația în care deposedarea abuzivă ar continua, reclamanta ar putea fi confruntată cu starea de insolvență. De asemenea, s-a mai precizat că prin admiterea acțiunii nu s-ar rezolva o problemă de fond, în condițiile în care pârâții nu pot să emită niciun fel de pretenții directe sau conexe referitoare la posesia sau proprietatea autocamioanelor.
Reclamanta a anexat avizele de însoțire a mărfii nr. 169 și 170/09.06.2009 precum și contractele de transport marfă.
Analizând ansamblul actelor depuse în cauză instanța a reținut că, în fapt, potrivit contractelor de leasing financiar 13083 și 13084 din 24.06.2008 și a contractelor de leasing financiar 14261 și 14262 din 28.07.2008, reclamanta are calitatea de utilizator a celor două autocamioane ce fac obiectul acestor contracte de leasing, autocamioane formate fiecare din cap tractor și semiremorcă și având numerele de înmatriculare B-86- și B-20-.
La data de 02.04.2009 reclamanta a încheiat un contract de transport marfă nr. 122 cu - COM BV SRL B prin care s-a obligat să efectueze un transport în favoarea acestei societăți cu cele două autocamioane, și, fiind întocmite în acest sens avizele de însoțire a mărfii nr. 169 și 170 pentru două cantități de 41.040 kg și 36.920 kg, s-au încărcat cele două autocamioane cu cantitățile de menționate, pârâții, șoferi ai celor două autocamioane și angajați ai reclamantei cu contracte individuale de muncă, refuzând însă să mai plece în cursă și, împotriva voinței administratorului societății, a reprezentantului legal al acesteia, au deplasat autocamioanele cu tot cu marfă într-o locație necunoscută, fără nici un mandat.
Potrivit art. 581, instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Este necesar, așadar, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, să fie îndeplinite trei condiții: să existe o urgență în luarea unei asemenea dispoziții, aceasta să aibă un caracter vremelnic și prin analiza sa să nu se prejudece fondul.
Raportat la aceste condiții, cererea reclamantului de obligare a pârâților la predarea celor două autocamioane a fost apreciată ca fiind întemeiată.
Reținerea acestor autocamioane este în măsură să-i aducă reclamantei prejudicii, aceasta fiind lipsit de utilaje destinate desfășurării activității sale comerciale. Acest fapt se impune pentru a-i permite reclamantei desfășurarea în bune condiții a activității sale și îndeplinirea obiectului său de activitate, justificându-se astfel urgența în promovarea cererii sale.
S-a apreciat totodată că dispunerea pe cale de ordonanță președințială a măsurii solicitate ar avea un caracter vremelnic, iar pe această cale tribunalul nu afectează sub nici un aspect fondul raporturilor obligaționale dintre părți, acestea urmând a fi stabilite printr-o acțiune de drept comun având ca obiect obligație de a face, acțiune promovată de către reclamantă. Măsura este astfel una urgentă și - până la lămurirea raporturilor juridice dintre părți - neprejudecându-se fondul.
Constatând, prin urmare, că sunt îndeplinite condițiile admisibilității unei ordonanțe președințiale, văzând și dispozițiile art. 581.pr.civ. tribunalul a admis cererea și a obligat pârâții să predea reclamantei două autocamioane formate fiecare din cap tractor și semiremorcă, cu numerele de înmatriculare B-86- și B-20-.
Având în vedere urgența cererii, tribunalul a dispus ca măsurile luate să fie executate fără somație și fără trecerea unui termen.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, arătând că nu dețin cele două autocamioane, că acestea au rămas indisponibilizate la locul unde au fost direcționate de către administratorul societății și numitul, fiind reținute drept garanție pentru un împrumut în sumă de 15.000 Euro, ceea ce excede atribuțiilor recurenților, ce lucrează ca șoferi ai societății.
O altă critică vizează neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 pr.civ. respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În realitate prin cererea promovată, intimata reclamantă încerca să justifice relația comercială cu - COM BV SRL B, a cărei marfă se găsea în autocamioane.
În ședința publică din 08.10.2009, recurenții pârâți, prin apărător, au invocat motivul de ordine publică, respectiv lipsa calității procesuale pasive.
Recursul este fondat.
Reclamanta a menționat în cererea de ordonanță că autocamioanele încărcate cu marfă au fost deplasate într-o locație necunoscută, fără mandat, de către pârâți, iar aceștia au susținut că mijloacele de transport au fost deplasate la locul indicat de reprezentanții societății utilizatoare.
Așadar, din susținerile părților reiese că bunurile solicitate nu sunt deținute de recurenții pârâți și în raport de această stare de fapt, pârâții nu pot fi obligați să predea ceea ce nu dețin. În sarcina recurenților pârâți nu se poate institui obligația de predare, din moment ce nu au posesia mijloacelor de transport, fiind întemeiat motivul referitor la lipsa calității procesuale pasive.
Pe de altă parte, măsura ce se solicită a fi dispusă are caracter definitiv și nu vremelnic, având valoarea unei judecăți definitive astfel că nu este îndeplinită nici această condiție impusă de art.581 pr.civ.
Pentru considerentele prezentate, Curtea, în baza art. 312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În temeiul art.274 pr.civ. intimata reclamantă va fi obligată la 710,15 lei cheltuieli de judecată către recurenții pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, cu domiciliul în C,-, județul D și, cu domiciliul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.1096 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - LINE SRL C, cu sediul în C,-, -.1,. 10, județul
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge cererea.
Obligă intimata-reclamantă - SRL C la 710,15 lei cheltuieli de judecată către recurenții-pârâți.
Decizie irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
09 Octombrie 2009
Red. MM
Red. Jud. Fond
Ex. 2
Tehnored. /12 octombrie 2009.
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Carmen Popescu
