Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1151/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1151
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta - SRL C împotriva sentinței nr.1486 din 2 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - FARM SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă - FARM SRL, prin avocat, lipsind recurenta pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul arhivă al instanței recurenta pârâtă a depus cerere de judecare în lipsă și, în copie xerox, procesul verbal de executare încheiat la data de 04.09.2008 și cererea nr.841/27.02.2008 către primarul comunei.
Avocat, pentru intimata reclamantă, arată că înscrisurile depuse împreună cu cererea de recurs nu au fost comunicate, iar partea pe care o reprezintă nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de conținutul acestora, astfel încât solicită acordarea unui nou termen și să i se pună în vedere recurentei pârâte să comunice duplicate de pe aceste înscrisuri.
Curtea, având în vedere caracterul urgent al procedurii ordonanței președințiale, precum și faptul că în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată pentru ca intimata să-și pregătească apărarea, respinge cererea de amânare.
Constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului, susținând că nu se mai justifică interesul în promovarea acestui recurs de către pârâta - SRL C, deoarece, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar, hotărârea instanței de fond a fost pusă în executare. De altfel, în cauză sunt întrunite condițiile admisibilității unei cereri de ordonanță președințială, iar reclamanta a făcut dovada posesiei suprafeței de 253 ha teren în baza contractelor de arendă încheiate cu proprietarii de teren. S-a mai arătat că - a deținut în arendă suprafața de teren, însă contractele de arendă au fost reziliate, fapt notificat și Primăriei comunei.
CURTEA.
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1486 din 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL și s-a interzis pârâtei - SRL C, fără somație sau trecerea vreunui termen, să efectueze lucrări de pregătire a solului pentru înființarea culturii de toamnă pe suprafața de 253 ha teren situat pe raza comunei, jud.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a dovedit că a încheiat contracte de arendă pentru terenul din litigiu, în suprafață de 253 ha, începând cu 01.08.2008, pe o perioadă de 12 ani, că există pe rolul Tribunalului Doljo acțiune posesorie cu privire la aceeași suprafață de teren, înregistrată sub nr-, astfel că măsura cerută în cauză are caracter vremelnic, că urgența cererii se justifică în raport cu urgența lucrărilor. Totodată, s-a apreciat că nu se analizează fondul raporturilor, acestea urmând să fie analizate în litigiul de drept comun. Prin urmare, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581. pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SRL C, care invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că tribunalul s-a bazat în mod greșit pe contractele de arendă invocate de către reclamantă, deși acestea nu au fost înregistrate la Primăria comunei,de care aparține satul, așa cum prevăd cerințele art. 6 din Legea nr.16/1994.
Contractele invocate de către reclamantă au fost încheiate în anul 2007, când se aflau în derulare contractele de arendă încheiate de - SRL, înregistrate potrivit legii. Între - SRL și - SRL există un contract de prestări servicii încheiat la data de 21.08.2007 pentru o perioadă de 7 ani, pentru o suprafață totală de 1250 ha, în care este inclusă și suprafața din litigiu, astfel încât înființarea culturilor de către - SRL nu este abuzivă.
Totodată, recurenta a susținut că, la data de 22.04.2008, - SRL a cesionat contractul de prestări servicii către - SRL, societate aparținând aceluiași administrator, astfel încât s-a transmis și obligația de a pune la dispoziția - SRL a terenului arendat pentru efectuarea lucrărilor.
De altfel, lucrările au fost deja executate, așa cum a constatat și executorul judecătoresc, conform procesului - verbal încheiat la data de 04.09.2008.
La data de 7 octombrie 2008, intimata - FARM SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că la dosar s-au depus contractele sale de arendă pentru terenul din litigiu, contracte înregistrate la Primăria comunei, astfel încât nu are relevanță existența unui contract de prestări servicii. Nerespectarea contractului de prestări servicii ar putea atrage rezilierea și nicidecum reținerea terenului. De altfel, recurenta are o apărare oscilantă, invocând ori contractul de prestări servicii, ori propriile contracte de arendare, ce lipsesc de la dosar. Cu ocazia punerii în executare a ordonanței s-a constatat că însămânțarea s-a efectuat deja pe aproape întreaga suprafață de teren.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor și apărărilor formulate, conform dispozițiilor art. 3041pr. civ. Curtea găsește recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin.1 din Legea arendei, nr.16/1994, contractul de arendă se încheie în scris și un exemplar se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială se află bunul arendat în termen de 15 zile de la data încheierii și se înregistrează într-un registru special ținut de secretarul consiliului local, iar conform art. 6 alin. 4, sunt valabile și opozabile numai contractele de arendă încheiate în scris și înregistrate la consiliul local în condițiile acestei legi.
În speță, s-au depus dovezi privind contractele de arendă ale - SRL, respectiv adeverința nr.4115/14.08.2008 emisă de Primăria ( fila nr.10 din dosarul de fond), precum și contractul de prestări servicii încheiat de această societate cu - SRL ( filele nr.11-16 din dosarul de fond), s-au depus contractele de arendă încheiate de intimata - FARM SRL ( filele 34-206 și 211-337 din dosarul de fond, ce poartă mențiuni de înregistrare la Consiliul Local al comunei ), precum și contracte de arendă încheiate de recurenta - SRL ( filele 199-364 din dosarul de recurs), înregistrate, de asemenea, la autoritatea publică locală, așa cum rezultă din adeverința nr. 4374 din 01.09.2008, aflată la fila 210 din dosarul de fond.
Ca urmare, invocându-se existența mai multor contracte de arendă aparent valabil încheiate și înregistrate, nu se poate aprecia asupra unei aparențe a dreptului de a dispune cu privire la exploatarea terenului din litigiu în favoarea uneia dintre părțile din prezenta cauză. Dimpotrivă, aceste apărări impun o cercetare fondului raporturilor juridice, ce nu poate avea loc pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale, reglementate de art.581 civ.Cod Penal, ci pe calea dreptului comun.
De altfel, se reține că în perioada 27-30 august 2008 s-a realizat, de către recurenta - SRL, însămânțarea cu rapiță a suprafeței de 243 ha din totalul de 253, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu reprezentantul Camerei Agricole la data de 04.09.2008, depus la fila nr. 368 din dosarul de recurs, precum și din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc în dosarul nr.66/E8/08 la aceeași dată.
Față de această situație de fapt, Curtea constată că în cauză nu se mai pune problema adoptării unei măsuri urgente și vremelnice, în condițiile în care lucrarea a fost deja efectuată pe cea mai mare parte a suprafeței de teren aflate în litigiu încă înainte ca prima instanță să pronunțe hotărârea recurată, astfel încât apare ca fiind lipsită de finalitate măsura de interzicere a executării operațiunii de însămânțare.
În concluzie, Curtea va admite recursul și, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.3 pr. civ. va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - SRL C, cu sediul în C, Calea, nr.44 bis, jud. D, împotriva sentinței nr.1486 din 2 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - FARM SRL, cu sediul în comuna, județul
Modifică sentința, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - FARM SRL, împotriva pârâtei - SRL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 2 ex
jud. fond.
14 Octombrie 2008
tehnored.; 16.10.2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
