Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1357
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele BANK ROMANIA SA B, - SRL C și - LEASING SA B împotriva sentinței nr. 1465/8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL C, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 2 2009, fac parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei lipsă să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1465/08 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL C și a obligat pârâtele - Leasing SA B, BANK ROMANIA SA B - Sucursala și - SRL să pună la dispoziția reclamantei autoturismul Jeep Tip 3,0 SS: 1 J 8 -, înmatriculat sub nr. B-70-, ce face obiectul contractului de leasing nr. 54631/18.09.2007 până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce este înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.581 proc.civ.
S-a reținut că prin contractul de leasing nr. 54631/18.09.2007 s-a dovedit aparența dreptului reclamantei de a folosi autoturismului și obligația pârâtelor - Leasing SA și BANK ROMANIA SA de a asigura liniștita posesie a bunului, iar din actele depuse la dosar rezultă starea de fapt arătată de aceasta: faptul că bunul a fost predat unei societăți în vederea efectuării lucrărilor de reparații la autoturism, că aceste lucrări au fost executate, fără însă ca bunul să fie predat utilizatorului deoarece există discuții între societatea de asigurări și finanțatorul - Leasing SA (adresa nr. 154/05.05.2009 a - SRL).
Cu privire la condiția urgenței s-a avut în vedere că din adresa service-ului auto rezultă că autoturismul era reparat la data de 26.02.2009, iar până la data introducerii acțiunii au trecut câteva luni, însă această stare nu se poate perpetua, astfel încât este îndeplinită această condiție și nu este echitabil ca reclamanta să achite ratele de leasing, care cuprind și c/v folosinței bunului, și să nu se poată folosi de bun decât atunci când pârâtele vor stabili cine anume va suporta plata reparației. Contractul de leasing a fost încheiat de reclamantă în calitatea ei de comerciant, bunul fiind afectat desfășurării activității comerciale și orice întârziere în predarea acestuia poate avea un efect negativ asupra patrimoniului reclamantei.
S-a avut în vedere că neprejudecarea fondului și vremelnicia rezultă din faptul că măsura pe care reclamanta o solicită este una provizorie, prin hotărârea care se va pronunța în dos. nr-, ce are ca obiect acțiunea formulată pe dreptul comun de către reclamantă, urmând a fi soluționat irevocabil litigiul dintre părți, în funcție de toate circumstanțele declanșării acestuia și de fondul raporturilor juridice.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs pârâtele - Leasing SA B, BANK ROMANIA SA B-Sucursala și - SRL
Recurenta pârâtă BANK ROMANIA SA B - Sucursala a invocat, prin motivele de recurs, lipsa calității procesuale pasive întrucât obligația ce derivă din clauzele contractuale, respectiv art.1.1 și art.7.4 din contractul de leasing nr.54631/18.09.2007 își produce efecte doar între semnatarii contractului, în virtutea principiului conform căruia contractul reprezintă legea părților, iar conform art. 8.1 din contract, părțile recunosc că este proprietarul bunului în condițiile stipulate în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între acesta și Furnizor.
Prin motivele de recurs s-a invocat că raportul juridic ce trebuia avut în vedere de instanța de fond, era cel care decurgea din relațiile contractuale, adică dintre finanțatorul - Leasing SA B, utilizatorul - SRL C și asigurator, astfel încât se impunea invocarea și din oficiu de către instanța de fond a excepției și pe cale de consecință, nu trebuia obligată banca să-i pună la dispoziție autoturismul.
Prin motivele de recurs pârâta - SRL Caî nvederat că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art.581 proc.civ. în condițiile în care s-a solicitat instanței să se dispună pe cale de ordonanță președințială o măsură definitivă, iar prin sentința recurată instanța de fond a dispus să se pună la dispoziția reclamantei - SRL C, autoturismul, care nu este o măsură, ci una definitivă.
S-a mai arătat că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în condițiile în care în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii. Caracterul de urgență al măsurii prevăzut de art. 581 proc. civ. pentru admiterea cererii de ordonanță președințială nu a fost demonstrat de reclamantă, aceasta nespecificând prejudiciul care i s-ar produce și cu atât mai puțin iminența acestuia.
Recurenta pârâtă - Leasing SA Bai nvocat ca motive de recurs faptul că atâta timp cât judecarea cauzei s-a făcut fără citarea societății aceasta nu a avut posibilitatea de a aduce la cunoștința instanței o serie de aspecte relevante despre cauză. Astfel, reclamanta, cu rea credință, nu a înfățișat instanței de fond, aspectul privind rezilierea contractului de leasing nr.56631 pentru neplata a 3 rate, astfel încât nu mai există temei contractual pentru a pretinde un drept de folosință asupra bunului.
S-a mai arătat că reclamanta nu și-a executat propriile obligații de plată a primelor de asigurare la termenele scadente, utilizatorul achitând doar primele 3 tranșe, iar cea de-a 4, scadentă la data de 26.06.2008 nu a fost achitată, astfel încât asiguratorul a refuzat să acorde despăgubirea.
Dimpotrivă, - Leasing SA Baa sigurat liniștita folosință a bunului și nu a întreprins nicio măsură pentru tulburarea folosinței, reținerea bunului de către societatea care a reparat autoturismul fiind rezultatul propriilor acțiuni ale care nu și-a executat obligațiile de plată.
Recurenta consideră că în mod greșit instanța a considerat că ratele de leasing se achită de către pentru perioada aferentă folosinței bunului. În cazul leasingului financiar, și având în vedere că utilizatorul și-a exprimat încă de la semnarea contractului intenția de a cumpăra bunul ce face obiectul contractului de leasing, prin plata ratelor de leasing, nu se face decât să se restituie creditul acordat de către finanțator pentru achiziționarea bunului.
S-a mai susținut că în cauza dedusă judecății, cel care urma să suporte contravaloarea reparaților era utilizatorul având în vedere că din culpa acestuia s-a produs accidentul, și acesta era obligat să suporte primele de asigurare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepțiilor invocate, a motivelor de recurs formulate și a hotărârii recurate,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 582 alin.1 proc.civ.ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Așa cum rezultă din dispozițiile art.101 (1) proc.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Conform art.101 (1) pct.5 proc.civ. termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Revenind la speță se constată că instanța de fond a fost investită cu o cerere de ordonanță președințială fără citare iar comunicarea hotărârii s-a făcut prin poștă la data de 13 iulie 2009, (filele nr. 28-30).
Recursurile declarate de BANK ROMANIA SA B și - LEASING SA B au fost înaintate prin poștă, cel dintâi purtând data de 20 iulie 2009 iar cel de-al doilea având data de 17 iulie 2009 încât, în raport de prevederile art. 582 alin.1 proc.civ coroborate cu art.101 (1) pct.5 proc.civ. se constată că au fost formulate în termenul legal de 5 zile.
Se are în vedere faptul că data de 17 iulie 2009 a fost într-o zi de vineri iar data de 20 iulie 2009 a picat într-o zi de luni, încât termenul de 5 zile ce s-a sfârșit într-o zi de duminică s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, respectiv ziua de luni.
Așa fiind, Curtea respinge excepția privind tardivitatea recursurilor declarate de BANK ROMANIA SA B și - LEASING SA
În speță, reclamanta - SRL Cas olicitat ca pe cale de ordonanță președințială fără citarea părților, să se dispună obligarea pârâtelor - Leasing SA B, BANK ROMANIA SA - Sucursala B și - SRL C a-i pune la dispoziție autoturismul " Jeep Tip 3,0 SS: 1 J 8 -", cu număr de înmatriculare B-70-.
Așa cum s-a arătat și nu se contestă, autoturismul a fost achiziționat de către reclamantă prin contractul de leasing nr. 54631/18.09.2007 încheiat cu - Leasing SA B și, începând cu data de 26.02.2009 s-a aflat în posesia - SRL C pentru a fi reparat în urma unui accident de circulație produs la data de 10.01.2009.
Or, în cauză cum corect s-a invocat în recurs, pârâta BANK ROMANIA SA B - Sucursala, nu avea calitate procesuală pasivă la fond, autoturismul a căruia predare s-a solicitat aflându-se la data formulării cererii în posesia - SRL
Raportul juridic ce trebuia avut în vedere de instanța de fond era cel care decurgea din relațiile contractuale, adică dintre finanțatorul - Leasing SA B, utilizatorul - SRL C și asigurator, astfel încât se impunea a fi invocată chiar și din oficiu excepția lipsei de calitate procesual pasivă,ceea ce nu s-a făcut.
Pe fondul cauzei Curtea va analiza în comun recursurile - SRL C și - LEASING SA B deoarece pentru considerentele ce se vor arăta se găsesc a fi fondate criticile formulate privind aplicarea greșită a dispozițiilor art.581 proc.civ.
Conform art.581 proc.civ, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Observând adresa nr. 384/20.05.2009,aflată la fila nr. 82 din dosar, se constată că intimatei reclamante - SRL C i-a fost comunicată și remisă anexa declarației de reziliere nr. 1582/E/8.05.2009, în original, formulată de creditorul - Leasing SA B a contractului de leasing nr.54631/18.09.2007, încât Curtea va înlătura apărarea intimatei reclamantei potrivit căreia la data formulării cererii de ordonanță, 03.07.2009, contractul era în ființă.
Față de cele reținute Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta - SRL Caf ăcut dovada aparenței dreptului de utilizator, încât motivul de recurs întemeiat pe această critică se va admite.
Cât privește critica referitoare la neîndeplinirea condițiilor privind caracterul vremelnic al măsurii, Curtea constată că și această critică este fondată.
Instanța nu este îndreptățită ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună luarea vreunei măsuri de natura celor solicitate de reclamantă, pentru care pârâții au un titlu, chiar dacă acest titlu este contestat, ipoteză în care nu mai este vorba de păstrarea unui drept al reclamantei, ci de luarea unei măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei.
O obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate,ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față.
Prin obligarea pârâtelor - Leasing SA B, BANK ROMANIA SA B - Sucursala și - SRL pune la dispoziția reclamantei autoturismul Jeep Tip 3,0 SS: 1 J 8 -, înmatriculat sub nr. B-70- măsura dispusă nu mai este provizorie, cum corect s-a invocat în recurs ci dobândește un caracter definitiv.
De altfel, este fondată și critica întemeiată pe neprejudecarea fondului.
Cum corect s-a invocat în recurs dispunerea unei astfel de măsuri nu poate fi luată fără o analiză a fondului, fapt care contravine neprejudecării acestuia. În sarcina pârâților nu se poate reține măsura unei rețineri abuzive a autoturismului, în condițiile în care aceștia invocă un drept de proprietate, în cazul - Leasing SA B, și implicit un drept de creanță, în cazul - SRL, asupra bunului în litigiu, iar temeinicia susținerilor părților nu poate forma obiectul analizei în cadrul unei ordonanțe președințiale.
Așa fiind, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, încât în temeiul art.312 proc.civ. se vor admite recursurile și se va modifica sentința recurată, în sensul că se va respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele BANK ROMANIA SA B, cu sediul în B, sector 1, lor nr. 237 B, - SRL C, cu sediul în C,-, Biroul C 6, jud. D și - LEASING SA B, cu sediul în B, sector 1,- - 12,. P + Et. 1, împotriva sentinței nr. 1465/8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL C, cu sediul în C, B nr. 87, - 4,. 3,. 1,. 5, jud.
Modifică sentința nr. 1465/8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
04 2009
Red. / 3 ex.
Tehnored. /
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
