Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.140/C/2009 -
Ședința public din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- judector
- -- judector
- - -judector
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de pârâta domiciliat în O,-, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamant-""SRLcu sediul în, nr.10, jud. B împotriva sentinței nr.674/COM din 12 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanț președințial -.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint recurenta pârât - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.16/2009 emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru intimata -""SRL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3/12.03.2009, emis de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Sa fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei tax judiciar de timbru achitat prin chitanțele nr.38-1-85 din 07.02.2007 și nr.- din 12.03.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecat în recurs, dup care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar adresa emis de MAI nr.51012/ID din 23 martie 2009, prin care se arat c, se afl în lucru dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lâng Judec toria Oradea, în care se efectueaz cercetri faț de numitul, sub aspectul svârșirii infracțiunii de fals, uz de fals și înșelciune, ce are termen de soluționare la data de 10 aprilie 2009, apreciind astfel c se impune amânarea cauzei, înscris pe care îl comunic și cu reprezentanta intimatei reclamante.
Reprezentanta intimatei apreciaz c nu se impune amânarea cauzei, aceast cercetare nu are legtur cu prezenta cauz, neavând nici o relevanț rezultatul cercetrii. Acest dosar are ca obiect o obligație de a face și chiar și în ipoteza în care ar fi gsit vinovat, nu se poate vorbi de o legtur direct între prezenta cauz și dosarul penal aflat în curs de soluționare.
Reprezentantul recurentei învedereaz c este oportun a se soluționa și dosarul penal, deoarece în cazul în care s-ar începe urmrirea penal, s-ar pune în discuție suspendarea prezentei cauze pân la soluționarea dosarului penal și mai mult decât atât, dl. s-a folosit de falsuri, pentru un credit de 500 milioane lei, a semnat în numele tatlui su, chiar dac acesta era decedat. Insist în acordarea unui termen de amânare a judecții cauzei, și totodat mai arat c, parte din actele solicitate de intimat, sunt în curs de expertizare, astfel c, exist posibilitatea distrugerii lor de ctre partea intimat.
Instanța, având în vedere obiectul prezentei cauze deduse judecții și specificul de soluționare a acestei cereri, apreciaz c, cererea de amânare formulat de reprezentantul recurentei în vederea acordrii unui nou termen de amânare a judecții, pentru aflarea soluției ce se va pronunța în dosarul nr.5442/P/2008 al Parchetului de pe lâng Judec toria Oradea, este inutil cauzei astfel c, respingerea cererea formulat pentru acest motiv.
Ambii reprezentanți arat c nu mai au alte cereri.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicit admiterea recursului și pe cale de consecinț, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de ordonanț președințial, fr cheltuieli de judecat. În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive a recurentei, ca persoan fizic, învedereaz c, aceasta nu este asociat la societatea intimat și nu deține nici un document care s aparțin contabilitții acestei societți. Documentația contabil este în pstrarea -""SA, aceasta fiind asociat majoritar în cadrul societții intimate, actele contabile negsindu-se la domiciliul recurentei din-, apreciind astfel c faț de aceast împrejurare nu are calitate procesual. În ceea ce privește fondul cauzei arat c, nu sunt întrunite condițiile cerute de art.581 Cod procedur civil, urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului. Urgența pretins de administratorul societții intimate, const în faptul c, ulterior depunerii de ctre, împotriva sa, a dou plângeri penale, pentru fals și uz de fals, acte care se gsesc într-un singur exemplar, existând posibilitatea ca acestea s fie fcute disprute, respectiv actele din care rezult chiar falsurile. Vremelnicia de asemenea nu este justificat, deoarece, având pe rolul Tribunalului Bihor, cererea de dizolvare a societții intimate, dl. a dorit s fac disprute actele contabile pentru a nu putea fi predate lichidatorului și a nu se face auditul financiar. A treia condiție, prejudicierea fondului, care de fapt reprezint bunul mers al acțiunii de dizolvare, în lipsa documentației contabile, nu se poate stabili prejudiciul cauzat pe seama -""SRL. În ceea ce privește excepția necompetenței materiale invocat prin recurs, arat c nu o mai susține.
Reprezentanta intimatei solicit respingerea recursului și menținerea ca legal și temeinic a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecat. Depune în acest xerocopia chitanței privind plata onorariului avocațial. În esenț învedereaz instanței, în ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive a recurentei, excepție invocat de recurent, solicit a fi respins, în mod corect instanța de fond a reținut în mod corect c întreaga documentație financiar contabil se afl în posesia recurentei, neavând importanț calitatea în care aceasta le deține. Ceea ce trebuie reținut este îns faptul c, numita deține documentele contabile la dispoziția sa, numitul și societatea fiind pasibili de amenzi din partea organelor statului. În ceea ce privește fondul cauzei arat c, de asemenea în mod corect a stabilit instanța de fond c în cauz sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru admiterea cererii de ordonanț președințial. Astfel, referitor la prima condiție, urgența este dat, pe de o parte de obligativitatea intrrii în legalitate, respectiv a respectrii art.9 din OG nr.15/1996 modificat, iar pe de alt parte și a amenzilor aplicate de instituțiile statului, pentru nedepunerea bilanțului contabil. Caracterul vremelnic este de asemenea îndeplinit și este dat de efectele hotrârii, care se întind pân la pronunțarea unei hotrâri definitive și irevocabile, în dosarul de fond al Tribunalului Bihor. Ultima condiție, arat c, atâta vreme cât societatea se afl în imposibilitatea de a respecta cerințele legale și în condițiile în care societatea desfșoar activitate, are sediu social, este indubitabil c aparența dreptului este în favoarea intimatei reclamante. Mai arat c, reaua credinț a recurentei rezult în mod clar din faptul c, deși a fost obligat prin hotrâre judectoreasc la predarea documentelor, nu a înțeles a se supune acestei hotrâri, invocând în aprarea sa c nu le deține, îns prin procesul verbal de executare s-a artat c aceasta nu le deține la domiciliu, neprecizându-se faptul nu c nu le deține, ci c nu ar fi la domiciliul s
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.674/COM din 12 decembrie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei, excepție invocat de ctre aceasta.
A fost admis cererea formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, nr. 10, județul B, împotriva pârâtei, cu domiciliul în O,-, județul B,obligând pârâta ca, fr somație și fr trecerea unui termen, s predea reclamantei întreaga documentație financiar-contabil a societții reclamante, pân la soluționarea definitiv și irevocabil a dosarului cu nr- al Tribunalului Bihor, fiind obligat s plteasc reclamantei și cheltuieli de judecat în cuantum de 2510,30 lei reprezentând tax timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Societatea reclamant a luat ființ în urma actului constitutiv încheiat între domnul și - SA la data de 15.06.2007, în calitate de fondatori și asociați. Conform actului constitutiv, societatea s-a constituit pe durat nedeterminat, urmând s fie administrat și reprezentat pentru primii patru ani de ctre dl. ca și unic administrator, ( filele 6-8). Societatea a fost înmatriculat în registrul comerțului la data de 20.06.2007( filele 45-46 ).
La data de 24.06.2007 între - SA și pârât s-a încheiat un contract de mandat prin care aceasta din urm a fost împuternicit ca în numele primei și pentru aceasta s solicite și s contracteze asistența economic, financiar și juridic pentru - SRL, s urmreasc și s intervin în caz de nevoie pentru legalitatea activitții acesteia, s cear înlocuirea administratorului numit prin actul constitutiv în cazul în care acesta încalc legislația, respectiv Legea nr. 31/1991 și Legea nr. 82/1991, gestioneaz fraudulos bunurile și activitatea societții, prin modul de administrare nu asigur profitabilitatea societții, ca soluție extrem s decid desființarea - SRL ( filele 74-76). Acest act nu a fost semnat de ctre reclamant sau reprezentantul ei.
Conform susținerilor reclamantei necontrazise de pârât, de cuprinsul actului artat în alineatul precedent sau de alte probe din dosar, înc de la înființarea societții reclamante actele contabile ale acesteia au fost preluate de pârât și pstrate la sediul - SA. Martora a declarat c în luna decembrie a anului 2007, mai precis în data de 02.12.2007, a încheiat cu pârâta un contract de prestri servicii de contabilitate, pârâta acționând în numele ambelor societți și fiind cea care i-a predat la acea dat actele contabile. Martora a mai declarat c la acea dat, nu era nimic înregistrat în contabilitatea reclamantei.
Din cuprinsul notificrilor depuse la dosar, din declarațiile martorului G, precum și din rspunsurile pârâtei la interogatoriu a rezultat c administratorul reclamantei a cerut în nenumrate rânduri pârâtei s predea actele contabile ale societții, aceasta motivându-și refuzul la interogatoriu prin aceea c administratorul intenționa s fac disprute aceste acte. Pârâta a mai recunoscut c în prezent actele se afl în posesia sa, fiind pstrate la sediul - SA, afirmație susținut și de declarația martorei.
În drept, conform art. 10 din Legea nr.82/1991 rspunderea pentru organizarea și conducerea contabilitții societților comerciale revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane abilitate s conduc gestiunea societții. Conform art. 73 alin 1 lit. C din Legea nr.31/1990 administratorii sunt rspunztori pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Conform art. 9 din OG nr. 15/1996, societțile comerciale organizeaz și conduc evidența contabil la sediul de pe teritoriul României. Persoanele juridice sunt obligate s pstreze la sediul declarat documentele justificative care stau la baza înregistrrile în contabilitate, precum și registrele contabile legale și s pun la dispoziția organelor în drept în cadrul exercitrii atribuțiilor lor legale. Nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenție și se sancționeaz cu amend.
Având în vedere aceste dispoziții legale instanța a apreciat c cererea reclamantei este întemeiat astfel c a fost admis. Astfel, toate actele societții reclamante trebuie pstrate la sediul acesteia, administratorul rspunzând de respectarea acestei obligații. Urgența este justificat tocmai de prevederile legale mai sus artate.
Nu au relevanț conflictele evidente existente între prți, nici plângerile penale reciproce și nici actele încheiate de pârât pe seama reclamantei sau în prejudiciul acesteia, pentru soluționarea acestei cereri. De asemenea, nu are relevanț dac pârâta deține actele în nume propriu sau ca mandatar al persoanei juridice atâta vreme cât s-a dovedit deținerea lor.
Respingând excepția pe care a considerat-o neîntemeiat pentru motivele artate mai sus și admițând acțiunea, instanța a obligat pârâta s predea reclamantei actele contabile, de urgenț, fr somație și fr trecerea unui termen, îns în mod provizoriu, respectiv pân la soluționarea dosarului de fond. Instanța a apreciat c în cauz sunt îndeplinite astfel prevederile art. 581 Cod procedur civil, neputând primi concluziile scrise depuse la dosar de ctre - SRL, întrucât aceasta nu este parte în cauz.
În temeiul art.274 Cod procedur civil, instanța a obligat pârâta s plteasc reclamantei cheltuielile de judecat reprezentate de taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a formulat recurs recurenta -, solicitând desființarea sentinței pronunțate de Tribunalul Bihor cu înclcarea competenței materiale, iar în subsidiar modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de ordonanț președințial, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual, iar pe de alt parte nefiind îndeplinite nici prevederile art. 581.pr.civ.
Totodat, în temeiul art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedur civil, recurenta a solicitat și suspendarea executrii hotrârii pân la soluționarea recursului.
În motivare, recurenta a artat c, în acord cu Decizia nr. 32/09.06.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, competența material în soluționarea cauzei revenea Judec toriei Oradea, faț de obiectul acesteia - obligație de a face, pe cale de ordonanț președințial, aceasta nefiind de natur comercial.
În privința excepției lipsei calitții procesuale pasive, recurenta a artat c ea nu are calitatea de asociat în cadrul, iar ca și persoan fizic nu deține nici un document aparținând contabilitții acestei societți. Documentația contabil este ținut la sediul, asociat majoritar în cadrul C, nicidecum la domiciliul s
În ceea ce privește cererea de ordonanț președințial propriu-zis, recurenta a reclamant lipsa elementelor de admisibilitate impuse de art. 581 Cod procedur civil. Astfel, urgența nu este îndeplinit, cci din luna decembrie 2007 intimata avea posibilitatea s cear actele contabile pentru a le pstra la sediu, îns nu a fcut cest lucru, astfel c introducerea cererii de ordonanț președințial abia în luna iulie 2008 nu justific condiția urgenței.
Nici vremelnicia nu este justificat, întrucât pe rolul Tribunalului Bihor se afl cererea de dizolvare a, formulat de, iar intimata dorește s fac disprute actele contabile, pentru a nu fi predate lichidatorului ce urmeaz a fi numit în faza de lichidare a societții.
Fondul care s-ar prejudicia este însuși bunul mers al acțiunii de dizolvare, cci în lipsa documentației contabile nu se poate stabili prejudiciul cauzat de intimat.
Referitor la cererea de suspendare a executrii sentinței, recurenta a motivat c, printre actele a cror restituire s-a dispus, exist și documente de creditare ale, în valoare de aproximativ 4 mld. rol, precum și acte care dovedesc falsuri și evaziune fiscal, svârșite de administratorul, care o dat disprute, nu mai pot fi refcute.
În drept s-au invocat prevederile art. 581 și art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedur civil.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executrii silite a sentinței comerciale nr. 674/COM/2008 a Tribunalului Bihor, artând în aprare c nu se creeaz nici un prejudiciu în ipoteza în care s-ar ridica documentația financiar-contabil de la și ar fi pstrat la sediul social al din comuna.
Intimata a depus la dosar (filele 46-48) și întâmpinare la recursul vizând cererea de ordonanț președințial, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, precizând c în speț sunt îndeplinite cele trei condiții impuse de art. 581 Cod procedur civil, pentru admisibilitatea cererii de ordonaț președințial.
Urgența este dat pe de o parte de obligativitatea intrrii în legalitate, a respectrii art. 9 din OG 15/1996 modif. a art. 30 și 73 din Legea 31/1990, iar pe de alt parte de amenzile aplicate de ITM B și ANAF pentru nedepunerea bilanțului contabil.
Caracterul vremelnic este dat de efectele hotrârii, care se întind în timp pân la pronunțarea unei hotrâri definitive și irevocabile în dosarul nr- al Tribunalului Bihor, aflat în curs de soluționare.
Aparența dreptului este în favoarea intimatei, care este în imposibilitate de a respecta cerințele legii, în condițiile în care desfșoar activitate, are un sediul legal stabilit, ba mai mult a și fost respins acțiunea în revocarea administratorului, inițiat de
Prin Încheierea nr. 7/C/12.02.2009, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat cererea de suspendare a executrii sentinței nr. 674/COM/12.12.2008 a Tribunalului Bihor.
Examinând sentința recurat, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 Cod procedur civil, instanța reține c recursul este fondat, urmând a fi admis și modificat în parte sentința recurat, pentru urmtoarele considerente:
În ceea ce privește excepția de necompetenț material a Tribunalului Bihor în soluționarea cauzei, instanța reține c aceasta este nefondat, întrucât acțiunea formulat de reclamanta are ca obiect obligație de a face, exercitat pe calea special a ordonanței președințiale, astfel c nu se circumscrie sferei acțiunilor enumerate în cuprinsul deciziei nr. 32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în privința crora competența material se determin dup criteriul valoric. Acțiunile având ca obiect obligație de a face nu sunt evaluabile în bani, iar acțiunea formulat de reclamant, vizând predarea unor acte contabile de ctre pârât are caracter comercial, astfel c sunt incidente sub aspectul competenței de soluționare prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) paragraf final Cod procedur civil.
Având în vedere aceste aspecte și luând în considerare și prevederile art. 581 alin. 2 Cod procedur civil, potrivit cruia cererea de ordonanț președințial se va introduce la instanța competent s se pronunțe asupra fondului dreptului, urmeaz a se respinge excepția de necompetenț material a Tribunalului Bihor în soluționarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește motivele de recurs vizând neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanț președințial, instanța de recurs reține urmtoarele:
Dup cum se desprinde din prevederile art. 581 alin. 1 Cod procedur civil, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În speț, nu este îndeplinit nici una dintre aceste condiții. În primul rând, cererea de ordonanț președințial trebuie s justificeurgențalurii msurii cerute pe aceast cale. În acest sens, reclamanta invoc necesitatea dispunerii msurii predrii de urgenț a actelor contabile pentru bunul mers al societții și pentru a nu risca amenzi din partea autoritților. Or, dup cum reiese din declarația martorei ( 111 din dosarul de fond), aceasta se ocup de ținerea contabilitții societții reclamante începând cu luna decembrie 2007, când a încheiat în acest sens contractul de prestri-servicii cu pârâta, aceasta din urm acționând în calitate de reprezentant al, care este la rândul ei asociat în cadrul societții reclamante. Din decembrie 2007 și pân în octombrie 2008 actele contabile i-au fost puse la dispoziție de ctre pârât, iar pân în luna septembrie 2008 administratorul societții reclamante nu i-a solicitat actele contabile.
Rezult, așadar, c înc din luna septembrie 2007 actele contabile privind societatea reclamant lipseau de la sediul acesteia și chiar în aceste condiții societatea a funcționat, nefiind împietat bunul mers al acesteia, astfel cum susține reclamanta pentru a justifica luarea msurii solicitate, motiv pentru care introducerea cererii de ordonanț președințial abia la data de 08.07.2008 nu susține msura urgenței cererii.
Nu sunt îndeplinite nici condițiacaracterului vremelnic al msuriiși neprejudecrii fondului. Prin intermediul unei cereri de ordonanț președințial nu pot fi dispuse msuri care s rezolve litigiul în fond și nici msuri a cror executare s nu mai fac posibil restabilirea ulterioar a situației de fapt schimbate. În acest sens, s-a reținut constant în literatura de specialitate și în jurisprudenț c o obligație de a face nu poate fi dispus prin ordonanț președințial decât dac tinde la încetarea unor acte abuzive, cci doar în felul acesta se pstreaz caracterul vremelnic al msurii luate.
Prin urmare, cererea de obligare a pârâtei la predarea actelor contabile ale societții reclamante nu are, prin natura ei, un caracter vremelnic, ci unul definitiv, incompatibil cu specificul ordonanței președințiale. Simplul fapt c reclamanta a înregistrat și acțiune de drept comun având ca obiect predarea actelor contabile de ctre pârâta nu dovedește caracterul vremelnic al msurii care s justifice recurgerea la procedura special a ordonanței președințiale.
Mai mult decât atât, din înscrisurile existente la dosar rezult existența unor disensiuni între asociații societții reclamante, iar în susținerea ordonanței președințiale, cât și în aprarea pârâtei au fost invocate o serie de nereguli pe care prțile și le imput reciproc, acestea fiind aspecte care exced analizei sumare pe care trebuie s o fac instanța în cadrul ordonanței președințiale.
Pe de alt parte, în privința excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei, instanța de fond a procedat în mod corect respingând-o, cât vreme din probele administrate în cauz rezult fr dubiu reținerea actelor contabile ale societții reclamante de ctre pârât.
Faț de aceste considerente, apreciind c litigiul dintre prți nu poate fi soluționat pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitatea prevzute de art. 581 alin. 1 Cod procedur civil, se impune admiterea recursului formulat, iar în temeiul art. 312 alin. 2 și 3, rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, va fi modificat în parte sentința recurat, în sensul respingerii cererii de ordonanț președințial și a cheltuielilor de judecat solicitate de reclamant, fiind menținut dispoziția sentinței referitor la respingerea excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei.
Se va lua act de faptul c recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței materiale.
Admiteca fondat recursul declarat de recurenta - împotriva ordonanței nr.674/COM din 12 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o modific în parte, în sensul c:
Respingecererea de ordonanț președințial formulat de reclamanta -""SRL cu sediul în comuna, nr.10, jud. B împotriva pârâtei cu domiciliul în O,-, jud.
Fr cheltuieli de judecat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
REVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
Jud. fond
Tehnoredact. -
13.04.2009 / 2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Filimon Marcela, Blaga Ovidiu
