Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 146/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 146
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SA C, împotriva sentinței nr. 2514 din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă -, având ca obiect ordonanță președințială -obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă SA C, consilier juridic, cu delegație la dosar și pentru intimata - reclamantă -, avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind de instanță, consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SA C, arată că aparatele de măsură aparțin DISTRIBUȚIE, că energia electrică este cumpărată de de la un anumit producător și că ordinul de debranșare îl dă DISTRIBUȚIE. Totodată arată că, contractul inițial a fost încheiat în 199, atunci neexistând și DISTRIBUȚIE.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SA C, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea cererii de ordonanță președințială.
Susține că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția autorității de lucru judecat și că s-a aflat în eroare atunci când a respins excepția privind calitatea procesuală pasivă. Depune practică relevantă, respectiv decizia nr.1531/08.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Consideră că SA nu are calitate procesuală pasivă întrucât grupurile de măsură a energiei electrice aparțin DISTRIBUȚIE SA. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă -, solicită respingerea recursului.
În opinia sa consideră că nu există autoritate de lucru judecat, cât timp este vorba despre procedura ordonanței președințiale care nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
Cu privire la calitatea procesual pasivă, arată că există un singur contract încheiat între intimată și recurentă, neexistând o terță persoană, respectiv DISTRIBUȚIE. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic arată că DISTRIBUȚIE este reglementată legal prin Legea nr. 13/2007.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2514 din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SA C și s-a admis cererea de ordonanță președențială formulată de reclamanta -. A fost obligată pârâta să rebranșeze al rețeaua electrică imobilul reclamantei situat în Comuna, Str. -.-, nr.72, Județul D până la soluționarea irevocabilă a dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Tribunalul a reținut că excepția lipsei de calitate procesuală pasivă este neîntemeiată întrucât pârâta este parte în contractul de furnizare a energiei electrice și acesteia îi revine obligația de a asigura furnizarea serviciului la care s-a obligat.
Sa apreciat că măsura de debranșare prejudiciază pe reclamantă, că rebranșarea se impune pentru a asigura consumatorului un minim confort, că analiza condițiilor în care s-a produs debranșarea presupune analizarea fondului, ceea ce nu se poate realiza pe calea ordonanței și că se impune rebranșarea până la soluționarea dosarului ce are ca obiect obligația de a face - reluarea furnizării energiei electrice.
Împotriva ordonanței a formulat recurs pârâta criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta susține că a invocat autoritatea de lucru judecat și că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției deși în practicaua hotărârii a menționat că s-a depus sentința nr. 2094/27.10.2009. Mai arată că și în materia ordonanței funcționează principul lucrului judecat deși hotărârea pronunțată în ordonanță nu are autoritatea asupra fondului cauzei.
Recurenta invocă și faptul în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât odată cu separarea diferitelor activități în serviciul de furnizare a energiei electrice prin lege, debranșarea se fac de Distribuție în cazul consumului fraudulos. Recurenta expune pe larg în recursul său modul în care funcționează serviciul de furnizare, conform legii și atribuțiile fiecărui participant la acest proces.
În dovedirea celor susținute recurenta a depus acte adiționale încheiate între Vânzare și Distribuție, precum și jurisprudență relevantă.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat pentru cele ce vor fi arătate în continuare:
Analizând primul motiv de nelegalitate, Curtea constată că la instanța de fond nu s-a invocat excepția autorității de lucru judecat încât nu poate fi primită critica referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța asupra acestei excepții. Faptul că s-a consemnat în încheiere că s-a depus sentința 2094/27.10.2009 nu înseamnă că s-a invocat și excepția, cu atât mai mult cu cât partea era reprezentată de un consilier juridic, persoană cu pregătire de specialitate. Deci excepția s-a invocat pentru prima dată în recurs.
Având în vedere caracterul acestei excepții, ea poate fi invocată pentru prima dată și în recurs.
Excepția autorității de lucru judecat este fondată. Și în materia ordonanței președențiale funcționează principul autorității lucrului judecat. Nu pot fi formulate cereri de ordonanță președențială repetate câtă vreme condițiile inițiale, existente la data formulării primei cereri nu s-au schimbat. Numai schimbarea condițiilor poate justifica promovarea unei noi cereri de ordonanță președențială, pentru luarea unei măsuri vremelnice.
Se reține următoarea situație de fapt:
La 2 septembrie 2009 reclamanta a formulat o cerere de rebranșare, pe cale de ordonanță președențială, ce a fost înregistrată în dosarul nr-.
La 7 septembrie reclamanta a solicitat din nou rebranșarea, pe cale de ordonanță. S-a format dosarul nr-, cererea fiind respinsă prin Sentința nr. 2094/27.10.2009.
La 1.10.2009 reclamanta a formulat o nouă cerere de rebranșare, pe cale de ordonanță, formându-se dosarul nr-. Acesta a fost conexat la dosarul înregistrat inițial nr- în care s-a pronunțat soluția ce face obiectul controlului judiciar în prezentul recurs.
Întrucât anterior se pronunțase Sentința nr. 2094/27.10.2009 iar între cele două cereri există identitate de părți, obiect și cauză, și întrucât nu s-a schimbat cu nimic situația de fapt avută în vedere de prima instanță la soluționarea cererii de ordonanță, Curtea apreciază că există autoritate de lucru judecat, ceea ce făcea imposibilă soluționarea pe fond cauzei în litigiul de față.
Față de aceste argumente, în temeiul art. 304 pct.9 cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința recurată și se va respinge cererea de ordonanță președențială pe excepția de autoritate de lucru judecat.
În aceste condiții,devine inutilă analizarea celui de-al doilea motiv de recurs invocat, excepția autorității primând în fața excepției lipsei de calitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SA cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 2514 din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă - cu sediul în Comuna,-, Județul
Modifică sentința nr. 2514 din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NȚ/2/ex/12.l02.2010
Jud fond -
10 Februarie 2010
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
