Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 148/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței nr. 2009 din 22.10.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimata - pârâtă SC FEROVIARE SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă SC SRL C, avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâta SC SRL C, solicită, într-o primă teză, admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței materiale, apreciind că raportul dedus judecății are un caracter civil și nu comercial.
Într-o a doua teză solicită admiterea recursului și respingerea cererii de ordonanță președințială, întrucât hotărârea instanței de fond este netemeinică.
Arată că nu se face dovada în nici un fel că intimatul ar suferi un prejudiciu sau o pagubă iminentă, iar intimatul nu este nici angajat al recurentei și nici nu este în relații contractuale locative cu SC SRL C astfel încât consumul de curent electric înregistrat în cadrul barăcilor este înregistrat de furnizorul energiei electrice ca și consum al recurentei.
Totodată arată că nu există baie în cadrul barăcilor, iar în ceea ce privește interzicerea de către recurentă a intrării intimatului cu autoturismul în incita punctului de lucru al acesteia, arată că intimatul nu locuiește cu forme legale în depozit.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 21.10.2009 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC SRL, SC FEROVIARE SA, pentru ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligate să-l reconecteze la electric din incinta imobilului, întrucât în mod abuziv au întrerupt alimentarea cu energie electrică la garsoniera unde locuiește, să-i permită să parcheze autoturismul în incinta curții imobilului și să-i permită să folosească B imobilului.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, imobilul în care locuiește a aparținut SC FEROVIARE SA C, iar la data de 20.06.2001 între acesta și FEROVIARE SA s-a încheiat contractul de închiriere nr.24/4621/20.06.2001, prin care îi închiria garsoniera în care locuiește și în prezent. Tot cu această ocazie, pârâta s-a obligat ca, în cazul în care va vinde aceste garsoniere, reclamantul în calitate de locatar al acesteia să aibă un privilegiu de cumpărare. Ulterior, SC FEROVIARE SA nu și-a mai respectat obligația asumată și a vândut tot imobilul pârâtei SC SRL, iar la data la care a avut loc vânzarea reclamantul și ceilalți locatari au depus cereri de cumpărare a spațiului conform Legii nr.85/1992, însă SC FEROVIARE SA a refuzat oferta, preferând să-i vândă pârâtei SC SRL.
De asemenea, s-a arătat că după perfectarea vânzării, reclamantul împreună cu familia a continuat să locuiască în acea garsonieră, fără ca noul proprietar să îi în folosință garsoniera și mai mult, a plătit o perioadă și cheltuielile cu utilitățile.
După adjudecarea, în mod nelegal, a garsonierelor de către pârâta SC SRL, a promovat acțiune în justiție pentru anularea contractului de vânzare cumpărare și obligarea SC FEROVIARE SA să-i vândă garsoniera în baza Legii nr.85/1992, acțiune ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj. Cum litigiul dintre părți nu a fost stins nici până în prezent, consideră că atitudinea pârâtei SC SRL de a-l împiedica în folosința garsonierei este abuzivă și urmărește un singur scop alungarea acestuia și a familiei din garsoniera respectivă.
Prin sentința nr. 2009 din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul, a fost obligată pârâta SC SRL să reconecteze reclamantul la electric din incinta imobilului din C, str.-, să permită accesul la baie și să parcheze autoturismul și a fost respinsă acțiunea formulată de.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, potrivit art.581 al.1 pr.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel. Astfel, textul stabilește trei condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță respectiv: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
În speță urgența măsurii este dată de faptul că reclamantul locuiește împreună cu familia în garsoniera în litigiu și având în vedere faptul că în prezent vremea s-a răcit, debranșarea acestuia de la rețeaua de energie electrică provoacă prejudicii mari, acestora lipsindu-i de posibilitatea de a-și încălzi locuința.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului și aparența dreptului, instanța reține că reclamanta a deținut contract de închiriere pentru acel imobil cu fostul proprietar, iar în prezent, deși actualul proprietar a promovat acțiune în evacuare, aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâta SC SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că, în fapt, clădirile situate în C,-, jud. D aparțin pârâtei, fiind folosite ca spații de depozitare și ocazional, ca spații de cazare ale angajaților pârâtei, acestea fiind cumpărate în anul 2005 de la SC FEROVIARE SA ca organizare de șantier. În aceste depozite există materiale necesare desfășurării activității pârâtei constând în cabluri electrice, materiale a căror valoare este destul de ridicată.
Măsurile luate de către societate sunt legale, respectiv de a interzice intrarea neautorizată a oricărei persoane sau autoturism, în acest sens instalându-se un portar la intrarea în depozite, cu atât mai mult cu cât nu locuiește cu forme legale în acest depozit, nefiind nici angajatul pârâtei și nefiind în relații contractuale locative cu aceasta, astfel că reconectarea la curent a depozitului din cărămidă în care locuiește fără forme legale, ar aduce grave prejudicii materiale societății, pârâta neputând recupera contravaloarea curentului consumat de acesta, în condițiile în care, la acest moment, acel depozit nu este utilizat de către societate în nici un mod, producându-se o pagubă iminentă.
Față de condițiile de admisibilitate ale ordonanței de urgență, apreciază că acestea nu sunt întrunite, având în vedere că în prezenta cauză nu se urmărește păstrarea nici unui drept care ar putea fi păgubit prin întârziere, totodată, reclamantul nedovedind în nici un fel că prin luarea măsurilor cerute s-ar preveni o pagubă iminentă. Față de urgența și vremelnicia cauzei, apreciază că acestea sunt întrunite, având în vedere că efectele sentinței 2009/22.10.2009 ar produce o pagubă iminentă pârâtei, reprezentată atât de valoarea curentului consumat cât și de necesitatea sporirii efectivului de pază al societății.
La termenul de astăzi, a invocat motivul de recurs, de ordine publică, a necompetenței materiale a secției comerciale a Tribunalului Dolj, în soluționarea pricinii, natura litigiului fiind civilă.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Excepția necompetenței materiale a secției comerciale a tribunalului este nefondată, în mod corect reținându-se natura comercială a litigiului, având în vedere calitatea de comerciant a pârâtei, dreptul ce se urmărește a fi apărat în justiție, de folosință asupra imobilului proprietatea pârâtei, imobil ce face parte din fondul de comerț al acesteia.
Pe fond pricina a fost corect soluționată, avându-se în vedere îndeplinirea cumulativă acelor trei condiții prevăzute de art.581 pr.civ.
Astfel, în favoarea intimatului există aparența dreptului, deținând spațiul reclamantei în baza contractului de închiriere nr.24/2001, încheiat cu fostul proprietar, pe rolul instanțelor existând procese în legătură cu acest spațiu; există urgența luării măsurilor menționate mai sus, căci recurenta pârâră prin deconectarea de la alimentarea cu curent electric, interdicția accesului la baie și în incinta imobilului, practic pune în imposibilitate pe intimatul reclamant să-și exercite el și familia sa folosința asupra imobilului; măsura dispusă este provizorie, până la clarificarea raporturilor juridice dintre părți pe calea dreptului comun.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 312..pr.civ.recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL C cu sediul în C,-, 29, 3, județul D, împotriva sentinței nr. 2009 din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în C,-, județul D și intimata - pârâtă SC FEROVIARE SA cu sediul în C, str.--7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/2/ex/11.02.2010
Jud fond -
Tehnored- FS/11.02.2010
10 Februarie 2010
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
