Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1610/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1610/2008
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta - - GAZ DISTRIBUȚIE SA TMP RIN REGIUNEA NORD - SUCURSALA, împotriva ordonanței președințiale nr. 85/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei - SRL, avocat, cu delegație la dosar, în substituirea avocatei, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 26.08.2008 s-a depus la dosar, de către intimata - SRL întâmpinare.
Curtea pune în discuția părții prezente excepția autorității de lucru judecat, invocată de recurentă, în cadrul motivelor de recurs și pune în vedere reprezentantei intimatei să precizeze traiectul sentinței comerciale cu nr. 82/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, față de care se raportează excepția mai sus-menționată.
Reprezentanta intimatei arată că sentința comercială cu nr. 82/CC/14.07.2008 nu a fost recurată, însă, ca urmare a intervenirii unei noi situații de urgență a determinat formularea unei noi cereri de ordonanță președințială, întemeiată însă pe stări de fapt diferite și având o motivație diferită.
Față de excepția pusă în discuție, reprezentanta intimatei solicită respingerea acesteia, precizând că autoritatea de lucru judecat se raportează la o hotărâre ce se pronunță asupra fondului cauzei, în timp ce ordonanța președințială nu vizează fondul cauzei, sens în care depune la dosar (filele 17-18) practică judiciară.
Curtea pune în discuția părții prezente excepția lipsei de interes a recurentei, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției, precizând că prin recursul formulat nu se aduc critici asupra legalității și temeiniciei ordonanței președințiale și nici asupra legalității măsurii, critica vizând doar anumite situații care ar putea interveni, ca efect al admiterii cererii de ordonanță președințială, elemente care vizează punerea în executare a ordonanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
deliberând, reține că:
Prin ordonanța președințială nr. 85, pronunțată la data de 16.07.2008 în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost admisă cererea formulată de reclamanta C-N, împotriva pârâtei E - GAZ DISTRIBUȚIE ROMANIA - SUCURSALA C, și a fost obligată pârâta să procedeze la rebranșarea reclamantei la sistemul de furnizare a gazelor naturale și la reluarea furnizării gazelor naturale la imobilul situat în C-N,- B, jud. C, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Comercial Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că reclamanta a deținut în baza unui contract de închiriere spațiul situat în C - N, - -, nr. 203 B și continuă să folosească respectivul spațiu, în ciuda faptului că termenul contractual s-a împlinit la 30 iunie 2008.
Instanța a mai constatat că ocuparea spațiului se face, potrivit susținerilor reclamantei, în virtutea unui drept de retenție, ce reprezintă contravaloarea reparațiilor și îmbunătățirilor aduse imobilului dar și contravaloarea chiriei plătite cu anticipație până în 2010 și deși nu este precizată data la care s-a procedat la întreruperea gazelor naturale, la dosarul cauzei au fost depuse mai multe fotografii din care rezultă că pârâta E - GAZ DISTRIBUȚIE a procedat la sistarea furnizării utilităților la imobilul în litigiu.
s-a reținut, de asemenea, că celeritatea ce caracterizează raporturile comerciale este dublată în acest caz de urgența necesară în materie de ordonanță președințială, reclamanta desfășurând activități comerciale ce impun conectarea sa la sursa de gaz. În favoarea reclamantei există o aparență cu privire la dreptul de retenție asupra imobilului, astfel încât, condiția neprejudecării fondului apare și ea îndeplinită.
Vremelnicia este realizată, urmare a faptului că măsura rebranșării se solicită a fi luată până la soluționarea dosarului având ca obiect evacuarea sa din spațiu.
Chiar dacă reclamanta nu a înțeles să facă dovada unor solicitări adresate furnizorului de gaze naturale, în sensul rebranșării, având în vedere tocmai celeritatea anterior enunțată, tribunalul a apreciat că cererea poate fi admisă tocmai datorită aparenței dreptului de folosință asupra imobilului, aparență care subzistă în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta - Gaz Distribuție Tg. M solicitând admiterea recursului si casarea acesteia.
În motivarea recursului s-a invocat excepția puterii lucrului judecat, arătând că pe rolul Tribunalului Comercial Clujs -a aflat dosarul cu nr- privind soluționarea cererii formulată de către reclamanta - C-N împotriva pârâtei - Gaz Distribuție România - Sucursala C, având ca obiect ordonanță președințială - obligarea pârâtei la furnizarea în continuare a gazelor naturale în imobilul situat în C-N, - -, nr. 203 B până la obținerea unui titlu executoriu de evacuare împotriva
În privința acestor aspecte, reclamanta a arătat că în cauza menționată s-a pronunțat sentința comercială nr. 82/CC/2008, pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 14.07.2008, fără citarea părților, prin care Tribunalul Comercial Cluja respins cererea formulată de către recIamanta C-N, ca inadmisibilă.
De asemenea, reclamanta a precizat că societatea are denumirea - Gaz Distributie A, cu sediul în Tg. M, P-ta, nr. 21, jud. M, iar sucursala din localitatea C-N,--95 are denumirea - Gaz Distributie - Regiunea Nord Sucursala C, nicidecum denumirea E - GAZ DISTRIBUTIE ROMANIA SUCURSALA C, denumirea pârâtei din cauza dosarului nr-.
În final, reclamanta susține că singurul interes pentru care înaintează prezentul recurs este evitarea unor eventuale discuții și neplăceri ulterioare în cazul în care recIamantul împreună cu executorul judecătoresc s-ar putea prezenta la societate pentru eventuala punere în executare a ordonanței președințiale nr. 85/2008, iar aceste eventuale discuții si neplăceri ulterioare s-ar putea ivi având în vedere că unele denumiri ale societății, respectiv - Gaz Distributie A sunt cuprinse si în denumirea pârâtei din prezenta cauză, având totodată și același sedii.
Analizând recursul declarat de către recurenta - Gaz Distribuție Tg. M prin prisma dispozițiilor legale și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 581.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-a ivi cu prilejul unei executări; se poate constata, așadar că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale grefată pe dispozițiile art. 581.pr.civ. presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
În speță, aceste condiții cumulative nu sunt îndeplinite. Astfel, solicitarea reclamantei privind rebranșarea la sistemul de furnizare a gazelor naturale până la obținerea unui titlu executoriu de evacuare de către un terț, - SRL - proprietarul spațiului nu poate fi apreciată drept o măsură; mai mult, reclamanta s-a prevalat de existența unui contract de locațiune asupra imobilului pentru a justifica aparența dreptului său precum și caracterul abuziv al activității desfășurate de pârâtă. Se poate constata, însă, că acest contract a ajuns la termen iar ocuparea imobilului de către reclamantă precum și folosirea celorlalte utilități nu se mai justifică prin adoptarea unor măsuri speciale pe calea ordonanței președințiale astfel că nu se poate susține întemeiat că ne aflăm în prezența unor acte aparent abuzive care pot fi înlăturate provizoriu până la soluționarea fondului litigiului dintre părți.
Este cunoscut, de altfel, faptul că în procedura ordonanței președințiale, părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și ca atare adoptarea unor măsuri care vizează o obligație de a face este admisibilă doar pentru ipoteza în care acestea ar duce la încetarea unor acte abuzive, instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului, iar în speță, această aparență operează în favoarea pârâtei.
Cât privește excepția puterii lucrului judecat, Curtea a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente.
Potrivit art.1201 civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pa aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Este de principiu că puterea lucrului judecat este recunoscută doar hotărârilor judecătorești pronunțate de către instanțe asupra fondului unei cauze, cunoscut fiind că ordonanța președințială nu are putere de lucru judecat față de procesul în fond, în curs de judecată sau angajat ulterior și nici față de o nouă ordonanță președințială. Și este așa deoarece recurgerea la calea ordonanței președințiale presupune analiza îndeplinirii unor condiții cumulative care se impun a fi analizate în mod distinct în raport de momentul la care s-a recurs la această procedură specială precum și în raport de aspectele noi invocate în susținerea urgenței în obținerea unei hotărâri vremelnice.
În speță nu se poate susține cu temei existența puterii lucrului judecat a sentinței comerciale nr.82/2008 a Tribunalului Comercial Cluj în condițiile în care prin această hotărâre nu a antamat fondul cererii de ordonanță, nepronunțându-se asupra temeiniciei sau a legalității cererii ci doar asupra unor aspecte de ordin procedural care vizează exclusiv admisibilitatea cererii, orice susținere contrară fiind nefondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de pârâtă ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. îl va admite, va modifica hotărârea atacată și va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - - GAZ DISTRIBUȚIE TMp rin REGIUNEA NORD - SUCURSALA, împotriva ordonanței președințiale nr. 85 din 16 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta. C-.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - -
Red.
Dact./3 ex./16.09.2008.
Jud.fond: M
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Sergiu Leon Rus, Mihaela
