Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1781/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2111/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1781
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 10744 din data de 12.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimat SC ROMÂNIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat cu delegație la fila 17 din dosar și intimata prin avocat cu delegație la fila 24 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de instanță.
Apărătorii părților depun la dosar înscrisuri, se comunică reciproc.
Curtea pentru a da posibilitatea părților să ia cunoștință de actele depuse la dosar și comunicate părților în ședință publică, dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns părțile prin avocați cu delegații la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii cererii de suspendare a executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaților până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
În susținerea recursului arată așa cum rezultă și din întreg probatoriul administrat cauzei, că societatea nu poate face plăți, iar recurentul nu poate preveni un eventual prejudiciu cauzat printr-o administrare abuzivă de către noul administrator al societății.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de tribunalul București ca fiind temeinică și legală. În combaterea recursului, arată că situația gravă în care se află societatea este datorată exclusiv recurentului, nu numai în calitate de asociat ci, și de fost administrator al societății. Acesta a refuzat să-și îndeplinească obligațiile impuse de funcția de administrator, a refuzat să convoace AGA, iar când a făcut convocarea AGA nu s-a prezentat și se opune la înregistrarea acestei hotărâri la registrul Comerțului.
Mai arată că această hotărâre AGA nu produce efecte întrucât nu sunt luate hotărârile cu acordul tuturor părților.
Banca nu va ține cont de această hotărâre până la rămânerea definitivă și irevocabilă a tuturor litigiilor.
În concluzie, solicită respingerea recursului și să se constate că instanța de fond a analizat în mod corect situația de fapt. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Recurentul prin avocat, în replică la susținerile intimatei, arată că însuși judecătorul delegat a refuzat înscrierea hotărârii AGA și nu putea accepta recurentul să execute hotărârea.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 10744 din 12.08.2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC ROMÂNIA SRL.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamantul a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării Hotărârii Adunării generale a asociaților societății pârâte din data de 27.07.2009 până la judecarea definitivă și irevocabilă a cereri în constatarea nulității hotărârii, ce formează obiectul dosarului nr-, motivat de faptul că este asociat în societatea pârâtă, iar prin cererea de drept comun invocă încălcarea formalităților de convocare și de aprobare a cesiunii de părți sociale de către asociatul majoritar către o terță persoană, suspendarea fiind impusă de faptul că executarea hotărârii ar prejudicia atât interesele sale, cât și cele ale societății.
Judecătorul sindic a constata ca fiind îndeplinită cerința impusă de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, reclamantul făcând dovada intentării acțiunii în anularea hotărârii a cărei suspendare o solicită. A reținut că reclamantul nu a făcut dovada urgenței măsurii solicitate. A constatat că la data adoptării hotărârii AGA din 27.07.2009, societatea pârâtă este o societate cu răspundere limitată, în cadrul căreia sunt asociați SC MOBILE cu 16 părți sociale și reclamantul, cu 4 părți sociale. Pe fondul unor neînțelegeri între asociați și a refuzului administratorului - asociat minoritar, asociatul majoritar a obținut în instanță autorizarea convocării adunării generale a asociaților, având ca puncte pe ordinea de zi revocarea mandatului de administrator al reclamantului, acordarea mandatului de administrator domnului, schimbarea sediului social, cesionarea părților sociale numerele 15 și 16 deținute de asociatul majoritar. Aceste puncte de pe ordinea de zi au fost aprobate la a doua convocare a adunării generale.
Motivele invocate de reclamant în dovedirea urgenței constau în prejudiciul grav pe care l-ar suferi prin aceea că nu ar mai putea participa la conducerea societății, precum și prin paguba creată societății care ar fi nevoită să-i despăgubească pe terții cu care a intrat în relații comerciale, în condițiile în care ar fi declarate pe viitor ca fiind nule actele încheiate de noul administrator. Judecătorul a reținut că prin lipsa unor elemente concrete evidențiate în cererea de chemare în judecată, prejudiciul invocat de reclamant este unul eventual, nefiind probat că schimbarea conducerii societății ar fi de natură să prejudicieze patrimoniul societății ori cel al asociatului minoritar.
S-a mai reținut că în condițiile în care administratorii nu pot ataca hotărârea prin care au fost revocați din funcție, reclamantul nu putea solicita nici suspendarea acestei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivare, recurentul a arătat că judecătorul fondului a făcut o greșită analiză a materialului probator, dovada urgenței măsurii fiind faptul că la acest moment conturile societății sunt blocate, ceea ce determină blocarea activității societății, care nu mai poate efectua plăți. Mai susține că urgența este justificată și prin faptul că prin hotărârea adoptată se îngrădește dreptul de control al recurentului asupra activității societății, reprezentatul asociatului majoritar putând încheia acte păgubitoare pentru societate.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând următoarele: neînțelegerile au fost determinate de recurent care a efectuat, în calitatea sa de administrator unic, transferul unor sume importante de bani ce nu au fost justificate prin documente, precum și prin refuzul constant de a comunica cu asociatul majoritar și de a convoca o adunare generală, fapt ce a determinat promovarea unei acțiuni în justiție în acest sens. Chiar și după această dată, recurentul a continuat să transfere sume importante de bani, abuzând de poziția sa de administrator unic; cu privire la criticile invocate de recurent, apreciază că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, motivele invocate de acesta fiind circumscrise împrejurării că a fost înlăturat din funcția deținută; în ce privește activitatea societății,se arată că acesta nu este blocată total, fiind efectuate plăți către terți; în plus, având în vedere politica băncii la care are deschise conturi și care a decis suspendarea operațiunilor pe aceste conturi, arată că noul administrator, în deblocării situației litigioase, a oferit recurentului posibilitatea de a semna alături de el pe ordinele de plată, pentru a determina ridicarea suspendării aplicate de bancă.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, în ce privește critica referitoare la urgența dovedită prin lezarea intereselor patrimoniale ale recurentului, se reține că singurul interes ce pare a fi lezat prin hotărârea a cărei suspendare se solicită este cel de a deține calitatea de administrator la societate. Nu a fost dovedit în ce măsură este prejudiciat material recurentul, în alt fel decât prin pierderea acestei calități. Nu poate fi reținută critica recurentului referitoare la înlăturarea sa de la conducerea societății, el nemaiputând asigura un control al acestei activități. În calitatea sa de asociat poate acționa, pe căile legale pentru a urmări activitatea societății, el având suficiente mijloace legale în acest sens. Însă, motivul invocat de recurent nu este suficient pentru a contura și dovedi condiția urgenței în luarea măsurii de suspendare.
În ce privește urgența, prin prisma prejudiciului suferit de societate, se reține că nu hotărârea adoptată (și care se solicită a fi suspendată) a condus la suspendarea operațiunilor pe cont ale societății, ci demersurile personale ale recurentului, care îmbracă forma preconstituirii de probe în dovedirea susținerilor sale. Astfel, din probele administrate rezultă că recurentul este cel care a solicitat blocarea conturilor societății, invocând aspecte legate de administrarea acesteia, determinând astfel o îngreunare a activității comerciale. În consecință, se apreciază că prejudicierea societății nu este determinată de hotărârea adoptată ca urmare a autorizării date în acest sens de instanța de judecată, ci demersurile personale ale recurentului.
Față de considerentele reținute, și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimata SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 10744 din 12.08.2009 pronunțată de judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
22.12.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
