Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 80/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.241
Ședința publică de la 25.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.15426/20.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurentul prin avocat depune la dosar un certificat de grefă cu privire la existența dosarului de recurs nr-.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentinta comerciala nr. 15.426/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala in Dosarul nr-, a fost respinsa ca neintemeiata, cererea formulate de reclamantul, pe cale de ordonanta presedintiala, prin care acesta solicita obligarea paratei SC SRL sa intrerupa de indata executia lucrarilor de ie care se executa peste nivelul etajului II al blocului care se construieste in,-, judetul I, fara autorizatie de construire valabila. De asemenea, instanta a respins si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca lucrarile de construire la imobiluol mentionat de reclamant, se executa in baza autorizatiei de construire nr. 29/20.06.2006, emisa de Primaria cu privire la care nu s-a dovedit ca aceasta nu ar fi valabila. Reclamantul nu a dovedit nici ca autorizatia ar fi fost anulata ori ca s-ar fi eliberat o noua autorizatie pentru un nou proiect de ie. In ce priveste constatarile Inspectoratului territorial in ii B-I, communicate reclamantului prin adresa nr-, instanta a constatat ca prin aceasta s-a comunicat ca s-a dispus incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei de construire nr. 29/2006, iar decizia desfiintarii sau mentinerii lucrarilor efectuare cu nerespectarea autorizatiei de construire urma a se lua de autoritatea administratiei publice competente conform Legii nr. 50/1991.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a Va Comerciala.
In motivarea recursului se arata ca sentinta este criticabila pentru mai multe considerente:
In primul rand, se invoca motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 3 din pr. civ., respectiv imprejurarea ca Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala nu era instanta competenta sa solutioneze cauza. Astfel, se sustine, fondul cauzei priveste anularea actului administrativ-autorizatia de construire nr. 29/20.06.2006, fiind inregistrat sub nr- la Tribunalul B-Sectia a IX a de contencios Administrativ si Fiscal, potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004. Cum dispozitiile art. 581 alin. 2 din pr. civ. stabilesc competenta de solutionare a cererii formulate pe calea ordonantei presedintiale, in favoarea instantei competenta sa solutioneze fondul, rezulta ca si cererea de fata era de competenta Tribunalului B-Sectia a IX a de Contencios Administrativ si Fiscal.
In al doilea rand, se invoca motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 din pr. civ. in sensul ca instanta nu a motivate hotararea prin a raspunde la toate capetele de fapt si de drept ale cererii. De asemenea, instanta, desi nu avea dreptul sa prejudice fondul, in cazul cererii de ordonanta presedintiala, instanta trebuind doar sa pipaie fondul, prin retinerea singurului motiv de respingere a cererii constand in neanularea autorizatiei de construire, instanta a judecat fondul.
Or, cererea reclamantei indreptata pe calea ordonantei presedintiale se intemeiaza tocmai pe necesitatea dispunerii de urgenta a masurii vremelnice a opririi lucrarilor de construire, nicidecum pe anularea autorizatiei de construire.
Analizand recursul declarat si sentinta recurata, Curtea apreciaza ca recursul este intemeiat si urmeaza a fi admis in temeiul art. 312 rap. la art. 304 pct. 3 din pr. civ.
Astfel, Curtea retine ca primul motiv de recurs invocat de recurenta este fondat, deoarece Tribunalul-Sectia a VI a Comerciala nu era competent sa solutioneze cererea formulate de reclamanta, pe calea ordonantei presedintiale, intrucat fondul cauzei reprezinta o cauza de competenta instantei de contencios administrativ, respectiv cererea de anulare a autorizatiei de construire nr. 29/20.06.2006 emisa de Primaria ( solutionata in fond de Tribunalul B-Sectia a IX a de Contencios Administrativ si Fiscal, in Dosarul cu nr. unic -, aflat in prezent in faza de judecata a recursului, pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a VIII a de Contencios Administrativ si Fiscal-a se vedea fila 17 din dosarul).
Cum dispozitiile art. 581 alin. 2 din pr. civ. stabilesc:" Cererea de ordonanta presedintiala se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului ", iar fondul dreptului face obiectul unei cereri de competenta instantei de contencios administrativ ( respectiv Tribunalul administrativ fiscal), conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificata la nivelul anului 2007. Chiar daca in alcatuirea Tribunalului B, sunt organizate Sectii specializate, printre care si Sectia a IX a de Contencios Administrativ si Fiscal, aceasta Sectie are acelasi rol ca un Tribunal separat, din aceasta perspectiva, competenta functionala fiind o componenta a competentei materiale si avand caracter de norma de ordine publica in sensul art. 158 pct. 3 din pr. civ.
De aceea, Curtea, constatand ca cererea a fost judecata de o instanta necompetenta din punct de vedere functional ( iar in acest caz, fata de dispozitiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, competenta apare ca fiind de ordine publica, ca si componenta esentiala a competentei materiale), in temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 3 din pr. civ. Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre competenta solutionare Tribunalului B-Sectia a IX a de Contencios Administrativ si Fiscal.
In ce priveste celelalte motive de recurs, intrucat acestea se refera la insusi fondul cererii si la modul de judecata a acesteia, este de prisos analiza lor, de vreme ce primul motiv de recurs retinut de C atrage casarea intregii hotarari. De aceea, aceste critici urmeaza a fi avute in vedere la solutionarea cererii de catre instanta competenta pentru rejudecarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant impotriva sentintei comerciale nr. 15.426/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala in Dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata-parata SC SRL.
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre competenta solutionare, Tribunalului B-Sectia a IX a de Contencios Administrativ si Fiscal.
Irevocabila.
Pronuntata azi, 25.02.2008, in sedinta publica.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
RED/DACT/RE/2 EX./29.02.2008
Sent. Com. nr. 15.426/20.12.2007
Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
