Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.26/R/COM
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat pe calea ordonanței președințiale de către pârâta Insurance Financial Broker de asigurare și Reasigurare împotriva sentinței civile nr.1470/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei recurente Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare și avocat în reprezentarea reclamantului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei recurente depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, un contract de cesiune din data de 12.09.2007 și Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților și comunică câte un exemplar reclamantului intimat prin reprezentant.
Reprezentantul reclamantului intimate arată că acest contract de cesiune din data de 12.09.2007 nu a fost înregistrat la. de pe lângă Tribunalul Timiș, precizând că a promovat o acțiune de anulare a acestui contract și de anulare a Hotărârii AGA și de asemenea a înaintat o notificare la. pentru nu se înregistra contractului de cesiune și depune în copie un certificat constatator din data de 14.01.2008 și spre vedere originalul acestuia.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că în prezenta cauză se discută doar despre aparența de drept nu contractul de cesiune dacă a fost sau nu înregistrat la. de pe lângă Tribunalul Timiș
Reprezentantul reclamantului intimate solicită încuviințarea unei cereri de probațiune privind efectuarea unei adrese către Bank pentru a comunica extrasele de cont ale societății recurente.
Reprezentantul pârâtei recurente se opune cererii de probațiune formulată de către reclamantul intimat ca nefiind utilă cauzei.
Curtea, în deliberare, respinge cererea de probațiune formulată de către reclamantul intimat privind efectuarea unei adrese către Bank ca fiind neutilă cauzei.
Problema care se pune este aceea a accesului la conturile societății pârâte, iar nu aceea a existenței unor sume de bani în contul respectiv.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosarul cauzei adresa nr.- din 15.01.2008 emisă de către Bank.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că nu mai susține cererea de suspendare a executării ordonanței.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare, modificarea hotărârii primei instanțe în totalitate și respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului și pentru lipsa interesului reclamantului și deblocarea conturilor societății deschise la Bank T, cu cheltuieli de judecată și depune chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Arată că, față de contractul de cesiune depus, reclamantul nu mai este asociat al Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare, astfel că el nu mai are calitatea de a interveni asupra conturilor acesteia și nici nu mai poate justifica vreun interes în acest sens.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat de către pârâtă, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală, respingerea excepțiilor privind lipsa calității procesuale active și privind lipsa de interes ca nefiind fondate, precizând că având în vedere dispozițiile Legii nr.26/1990 modificată, contractul de cesiune din data de 12.09.2007, nefiind înregistrat la. de pe lângă Tribunalul Timiș, nu poate fi opozabil, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta societății, în replică, arată că este nevoie de un aviz prealabil al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru a fi înregistrat în evidențele ORC iar potrivit art. 3 din Legea nr. 26/1990 este opozabil dacă este adus la cunoștința terților.
Datorită termenelor scurte și sărbătorilor de iarnă, Comisia nu s-a pronunțat încă asupra avizului cerut.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1470/14 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare și a dispus blocarea conturilor Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare, înregistrată la. T sub nr. J- până la soluționarea cererii în anularea Hotărârii din 12.09.2007.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că, potrivit certificatului constatator emis de T, înregistrat sub nr. 19629/5.12.2007, societatea pârâtă este înregistrată sub nr. J-, având ca asociați o persoană juridică și mai multe persoane fizice printre care și reclamantul, deținător a unui număr de 6650 părți sociale, cu o cotă de participare de 95%.
În calitate de asociat al acestei societăți, reclamantul s-a adresat instanței cu o cerere de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 19.11.2007, prin care solicită anularea Hotărârii AGA din 12.09.2007, contestând respectarea dispozițiilor Legii nr.31/1990 privind condițiile prevăzute pentru legala convocare a adunării generale.
Susținerea reclamantului în ceea ce privește convocarea unei adunări generale a acționarilor este confirmată de către Banca care, prin adresa -/5.12.2007, i-a răspuns acestuia la adresa înregistrată la data de 29.11.2007 și i-a adus la cunoștință faptul că la data de 26.11.2007, în numele societății pârâte, s-a prezentat doamna, în calitate de nou administrator al societății, care a depus la unitatea bancară o notificare scrisă prin care îi aducea la cunoștință schimbarea structurii asociaților și schimbarea administratorului societății, după adunarea generală, asociat unic al societății pârâte fiind Insurance AG Elveția.
Deși reclamantul a blocat conturile societății, la data de 22.11.2007, noul administrator al societății prin Hotărârea AGA atacată a deblocat conturilor bancare.
Din actele existente la dosarul cauzei, instanța a constatat existența aparenței dreptului net în favoarea reclamantului care, potrivit certificatului constatator ORC, este acționar al societății, deținând un procent de 95% din capitalul social.
Existența unei adunări generale și a unei hotărâri a adunării generale despre care reclamantul susține că nu a avut cunoștință și care au ca urmare modificarea de esență a actului constitutiv al societății în sensul schimbării structurii asociaților, cât și schimbarea administratorului societății pot fi de natură a aduce prejudicii grave societății, utilizându-se banii existenți în conturile societății în scopuri neadecvate și contrare interesului societății.
Împotriva sentinței Tribunalul Timiș, a formulat recurs Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare L, solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată și nelegală având în vedere următoarele:
Reclamantul solicită blocarea conturilor bancare ale societății pârâte, conturi aflate la Bank, Filiala T, însă în afară de afirmații privind "vremelnicia sau urgența" instituirii măsurii de blocare, apreciază că nu a dovedit necesitarea acestei măsuri.
Reclamantul a insistat pe motivarea în drept a ordonanței președințiale (art. 581.pr.civ.), însă nu a indicat nici un motiv de drept pentru a justifica prejudiciul creat prin neblocarea conturilor deschise la Bank, Filiala
Exceptând faptul că reclamantul încercă tot felul de tertipuri în vederea discreditării societății pârâte, în vederea împiedicării societății de a-și desfășura activitatea (pentru sfârșitul de an, având în vedere că societatea pârâtă este una de asigurări, în această perioadă a anului se realizează foarte multe contracte de asigurări RCA etc.) în bune condiții, apreciază că această ordonanță este nejustificată.
Mai mult, arată că nu înțelege unde este "prevenirea unei pagube iminente", astfel cum este menționat la art. 581 alin.1 pr.civ. și legătura de cauzalitate a prezentului dosar cu dosarul nr-.
Mai arată că cererea formulată de reclamant în temeiul art. 581.pr.civ. nu este admisibilă deoarece nu îndeplinește condițiile cerute de lege.
Astfel, reclamantul nu a dovedit urgența cererii sale în speță nefiind vorba de o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara sau păstrarea vreunui drept pe care neexercitându-l ar putea produce pagube prin întârziere.
Instanța a motivat caracterul de urgență al acțiunii prin necesitatea intrării în legalitate privitor la documentele societății.
În acest sens pârâta învederează instanței de recurs că reclamantul nu a depus nici un act probatoriu care să justifice caracterul de urgență al ordonanței președințiale.
Mai mult, afirmații de genul "așa numitei hotărâri AGA", atâta timp cât nu e soluționată o asemenea cauză privind Adunării Generale a Acționarilor nu face altceva decât să creeze impresii și presiuni asupra completului de judecată, dar nu justifică urgența.
Toată acțiunea nu îndeplinește nici caracterul vremelnic al unei asemenea solicitări conform art. 581.pr.civ. întrucât societatea pârâtă ar acumula numeroase datorii care ar fi generatoare de majorări și penalități, nu ar plăti salariile angajaților și practic nu ar mai desfășura nici o activitate.
Referitor la neprejudicierea fondului, arată că această condiție impusă de art. 581.pr.civ. nu este îndeplinită.
În contextul celor enunțate mai sus, consideră că admiterea unei acțiuni, pe cale de ordonanță președințială, ar prejudicia fondul cauzei, întrucât reclamantul are la îndemână calea unei acțiuni în justiție în temeiul dreptului comun.
Examinând cu prioritate excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa de interes a reclamantului, excepții ridicate de recurentă în ședință publică, Curtea constată că aceste aspecte nu au fost invocate în motivele de recurs, astfel că nu mai pot fi invocate după expirarea termenului de 5 zile în care trebuie motivat recursul.
Conform art. 306, alin. 2.proc.civ. numai motivele de ordine publică pot fi invocate oricând, însă excepțiile invocate de către recurentă nu sunt de ordine publică, astfel că vor fi respinse.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate în scris, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306, alin. 2.proc.civ. Curtea constată că aceasta este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Între reclamantul și Insurance Financial AG Elveția a fost încheiat la data de 12.09.2007 Contractul de cesiune a părților sociale pe care reclamantul le deținea în Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare
În urma încheierii acestui contract, la data de 12.09.2007, a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare, prin care s-a hotărât ieșirea definitivă a reclamantului din această societate, locul său urmând a fi luat de Insurance Financial AG Elveția.
Conform art. 5, lit. b din Legea 32/2000, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor autorizează brokerii de asigurare și/sau de reasigurare să desfășoare activitate intermediere în asigurări și/sau în reasigurări, după caz, și aprobă orice modificare a documentelor sau condițiilor pe baza cărora s-a acordat această autorizare.
Aprobarea modificărilor se solicită în cel mult 10 zile calendaristice de la adoptarea hotărârii, după caz, de către adunarea generală ordinară sau extraordinară a acționarilor, privind modificarea documentelor sau a condițiilor.
Efectuarea mențiunilor privind modificarea actelor constitutive ale Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare în registrul comerțului nu poate fi făcută decât după aprobarea acestora de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, aprobare care încă nu a fost dată.
Conform art. 5, alin. 1 din Legea 26/1990, înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel.
Așadar, inclusiv pentru banca Bank, Filiala, care este un terț față de Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare, orice modificări ale actelor constitutive ale acestei societăți comerciale, inclusiv cu privire la persoanele împuternicite, nu sunt opozabile decât dacă sunt menționate în registrul comerțului.
Conform certificatului constatator cu nr. 484/14.01.2008, eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, singura persoană împuternicită în relațiile cu terții este administratorul, iar nu d-na.
Prezentarea unor acte privind cesiunea părților sociale băncii Bank, Filiala T nu poate ține loc de publicitate, întrucât această instituție bancară nu are competența să aprecieze dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile legale de formă și de fond pentru ca respectivele acte să producă efecte juridice.
Potrivit art. 8, alin. 1 din Legea 26/1990, controlul legalității operațiunilor efectuate de oficiul registrului comerțului se face de către unul dintre judecătorii tribunalului județean.
În procedura ordonanței președințiale, se cercetează, printre altele, aparența dreptului, care, în speță este dată de mențiunile operate în registrul comerțului, ori din această perspectivă, aparența este în favoarea reclamantului .
De asemenea, Curtea consideră că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 581.proc.civ.: urgența este vădită, din moment ce alte persoane decât cele menționate în registrul comerțului s-au prezentat la bancă în vederea efectuării unor operațiuni, măsura blocării conturilor este luată pentru a se preîntâmpina pagube aduse societății și este, până la soluționarea cererii în anularea Hotărârii AGA din 12.09.2007; de asemenea, blocarea conturilor nu prejudecă fondul, ci așteaptă tocmai soluționarea acestora.
Văzând că reclamantul-intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa de interes a reclamantului, excepții ridicate de recurenta pârâtă Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare
Respinge recursul formulat de pârâta Insurance Financial Broker de Asigurare și Reasigurare împotriva sentinței civile nr.1470/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./21.01.2008
Tehnored /2 ex./21.01.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
