Spete procedura insolventei. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR. -
DECIZIA CIVILĂ NR. 25/R/COM
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a finanțelor Publice CSî mpotriva Încheierii din 25.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului C S nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar T, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea lichidator judiciar al debitoarei, T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal întrucât încheierea atacată este temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, judecătorul sindic a respins cererea formulată de creditoarea C-S, având ca obiect înlocuirea lichidatorului T cu lichidatorul Pro B
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea de înlocuire a lichidatorului desemnat cu lichidatorul Pro B M, creditorul C-S nu a motivat în fapt și în drept cererea și că lichidatorul desemnat a convocat adunarea creditorilor pentru soluționarea acestei cereri la data de 04.10.2007 dar nu s-a prezentat decât creditorul C-
Constatând că nu se poate reține nici un motiv temeinic pentru înlocuirea lichidatorului desemnat T care și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege și cele stabilite de judecătorul sindic, având în vedere că cererea nu este motivată, a respins cererea creditorului C-S ca neîntemeiată.
Împotriva susmenționatei încheieri a declarat recurs creditoarea CSs olicitând admiterea acestuia, să se dispună înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu lichidatorul Pro BMî nscris în Registrul Societăților Profesionale sub nr. 0136.
În motivare se arată că judecătorul sindic în mod greșit a respins cererea recurenta invocând Ordinul nr. 1009/2007 în temeiul căruia " în ență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală se selectează de Comisia de selecție a practicienilor în ență, denumită în continuare Comisia, desemnată prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală," astfel în urma selecției efectuată de Comisia de selecție a practicienilor în ență, a fost selectată ca administrator judiciar/lichidator PRO cu sediul social în B M,-/3, jud. M, înscris în Registrul Societăților Profesionale sub nr. 0136.
În conformitate cu dispozițiile art.19 coroborate cu dispozițiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, privind procedura enței, "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art.4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în ență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic".
În consecință, legea instituie creditorilor care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, dreptul de a solicita înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului.
În conformitate cu "alin. (3) Creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2), în termen de 3 zile, la judecătorul-sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz, va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator."
În situația de față, nu au fost făcute contestații, soluția instanței este stabilită de lege "(4) Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va desemna administratorul judiciar/lichidator propus de creditori, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar/lichidator provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii"
Recurenta creditoare consideră că în îndeplinirea atribuției date în sarcina sa, în lipsa unei interdicții în acest sens, judecătorul sindic poate supune discuției adunării creditorilor înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului, iar cererea formulată de un creditor semnificativ privind valoarea creanței, cum este cazul în speță, este un motiv temeinic și întemeiat pentru a se dispune înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului, în baza textului legal sus menționat.
Examinând Încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă, și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că recursul declarat nu este fondat.
În mod corect, judecătorul sindic a respins cererea creditoarei având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar, în speță nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 proc.civ. invocat de recurentă.
Calitatea de a promova o astfel de cerere, rezultă fără echivoc din textul art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 care prevede că pentru motive temeinice, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere, dispoziție care este aplicabilă și lichidatorului judiciar astfel cum rezultă din cuprinsul articolului 24 alin.1 din legea enței.
Prin urmare, criticile aduse de creditoare Încheierii judecătorului sindic sunt nefondate, în mod corect fiind respinsă cererea acesteia, creditoarea nefiind inclusă de legiuitor printre titularii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Față de cele de mai sus, recursul declarat de creditoare urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva Încheierii din 25.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului C S nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.13.02.2008
Tehnored 2 ex.13.02.2008
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
