Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.271
Sedinta publica din 29 02 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Vintanu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Mădălina Holban
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA SA, în contradictoriu cu intimata SC DE TURISM PENTRU TINERET SA B,împotriva sentintei comerciale nr.13527/19. 11. 2007. pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin consilier juridic - care depune delegație la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 18 din dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier,care învederează Curții faptul că intimata a depus întâmpinare.
Se comunică recurentei copia întâmpinării.
Recurenta prin consilier juridic învederează că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea în baza art.150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat conform motivelor dezvoltate în scris, admiterea cererii sale ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 8.10.2007, reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE SA în contradictoriu cu pârâta SC DE TURISM PENTRU TINERET SA B, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării dispozițiilor următoarelor hotărâri ale Generale Extraordinare a Acționarilor societății pârâte: nr.44, referitoare la aprobarea unui contract de asociere în participațiune având ca obiect activul "Hotel " aflat în patrimoniul societății; nr.46, referitoare la aprobarea contractului de închiriere cu SC SRL; nr. 47 privind aprobarea contractului de închiriere cu SC SRL și nr.48, privind aprobarea contractului de închiriere cu SC SRL, adoptate în data de 27.08.2007, până la soluționarea irevocabilă a cererii privind constatarea nulității absolute a acestor hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că este acționar al societății pârâte, deținând un număr de 576.540 acțiuni nominative( 10,64% din capitalul social) și a solicitat,în principal, constatarea nulității absolute, iar în subsidiar, anularea hotărârilor menționate mai sus.
Prin sentința comercială nr. 13527 din 19.11.2007, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, pentru a se putea dispune măsuri vremelnice, în situații de urgență, în condițiile art.133 din Legea nr.31/1990, reclamanta avea obligația de a invoca împrejurări de fapt din care să rezulte că prin executarea hotărârilor este pusă în pericol integritatea unui drept al său sau a unor interese legitime, ori că există pericolul iminent al producerii unor pagube (determinat de posibilitatea înstrăinării bunurilor -activele deținute de pârâtă).
Contrar susținerilor reclamantei prima instanță a apreciat că urgența măsurii solicitate ar fi trebuit probată, întrucât art.133 din Legea nr.31/1990 rep. prevede că suspendarea executării se poate cere pe cale de ordonanță președințială,deci în condițiile impuse de art.581 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta,înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-,motivele invocate fiind următoarele:
-cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.133 din are un caracter special, deosebit de cel al ordonanței președințiale de drept comun, fiind o cale extraordinară de suspendare a deciziei adunării generale,prin care legiuitorul nu a urmărit decât să lase la îndemâna acționarului un mijloc simplu și eficient, ca printr-o procedură sumară și urgentă să poată ajunge la suspendarea provizorie a unei activități nelegale a adunării generale. Așadar, singura condiție de admisibilitate ce trebuia analizată era aceea a promovării unei acțiuni în anularea hotărârilor AGA a căror suspendare se solicită;
-pe calea acțiunii în anulare a hotărârilor nr. 44,46,47 și 48 din 27.08.2007 s-au invocat motive de nelegalitate a acestora, întrucât executarea lor determina producerea unei importante consecințe asupra patrimoniului pârâtei, fiind astfel justificată urgența măsurii suspendării:
-și condiția neprejudecării fondului este îndeplinită, recurenta considerând că aparența dreptului operează în favoarea sa. În plus,în speță sunt îndeplinite și celelalte condiții specifice admisibilității ordonanței președințiale, impuse prin art. 581 Cod procedură civilă;
-instanța de fond nu a avut în vedere faptul că în speță dreptul comun îl reprezintă prevederile art.581-582 Cod procedură civilă, iar ca norme speciale sunt aplicabile cele prevăzute de Legea nr.31/1990.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că,dacă teoria reclamantei ar fi reținută,s-ar concluziona că ordonanța președințială întemeiată pe dispozițiile art.133 din Legea nr.31/1990 excede atribuțiilor puterii judecătorești, devenind admisibilă doar prin simpla introducere a unei acțiuni în anulare. Însă cererea reclamantei nu are un caracter special, ci un obiect care provine dintr-o lege specială ceea ce nu înseamnă că nu se supune condițiilor exprese prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate la soluționarea cauzei în fond, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art.133 alin 1 din Legea societăților comerciale prevede că " odată cu intentarea acțiunii în anular, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate". Prevederile legii speciale se completează cu cele ale dreptului comun în sensul că, dacă suspendarea hotărârii atacate se poate solicita pe calea ordonanței președințiale, atunci cererea trebuie să îndeplinească toate condițiile impuse cumulativ de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Or, după cum se poate observa din motivarea acțiunii reclamantului, acesta nu a dovedit îndeplinirea nici uneia din condițiile menționate mai sus, considerând că textul art.133 din reglementează o procedură specială, diferită de cea prevăzută în art. 581 Cod procedură civilă.
Curtea consideră că prima instanță a apreciat în mod corect că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile urgenței și neprejudecării fondului, care să determine suspendarea executării hotărârilor atacate. Va fi înlăturată susținerea recurentei în sensul că,urgența suspendării este determinată de forța executorie a hotărârilor AGA, recunoscute de Legea nr.31/1990 rep. întrucât după raționamentul recurentei ar însemna că, orice hotărâre AGA trebuie suspendată pentru simplul fapt că este executorie, fapt inacceptabil.
Motivele de nelegalitate a celor patru hotărâri (a căror executare se solicită a fi suspendată) nu pot fi verificate în acest moment, ele urmând a fi cenzurate în cadrul acțiunii promovate pentru anularea lor, întrucât vizează fondul cauzei și exced analizei "sumare" ce poate fi făcută pe calea ordonanței președințiale.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA SA, în contradictoriu cu intimata SC DE TURISM PENTRU TINERET SA B, împotriva sentintei comerciale nr.13527/19. 11. 2007. pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Vintanu GabrielaJudecători:Vintanu Gabriela, Guranda Georgeta, Mădălina Holban
