Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 278
Ședința publică de la 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanții, ta, G, G, și, împotriva încheierii date de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în ședința publică de la data de 22.01.2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și IV MUNTENIA
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, în nume propriu și în calitate de mandatar al celorlalți apelanți și intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl., lipsind celelalte intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta apelanților depune la dosar un set de înscrisuri.
Se comunică un exemplar al înscrisurilor intimatei, care solicită înlăturarea lor din cauză, apreciindu-le neconcludente.
Curtea apreciază că înscrisurile depuse de către apelanți ar putea avea relevanță în soluționarea în fond a litigiului, nu însă și în prezentul apel și pune în discuția părților eventuala aplicare a prevederilor art. 297 alin. 1.proc.civ.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului și desființarea încheierii atacate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat, achiesând la considerentele prezentate de instanța de fond.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 19.11.2008, reclamanții, ta, G, G, și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să dispună suspendarea tuturor hotărârilor și înscrisurilor elaborate în baza conținutului procesului-verbal al Adunării Generale a Acționarilor nr. 1, până la efectuarea publicității în registrul comerțului și în Monitorul Oficial al României a hotărârii sub conducerea mandatarei.
La data de 04.12.2008, reclamanții și-au modificat acțiunea, solicitând, în contradictoriu nu numai cu, dar și cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și IV MUNTENIA, reevaluarea capitalului social al la data de 18.11.1996. În subsidiar, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din bilanțul ulterioare acestei date, privind valoarea capitalului social, precum și corectarea acestor înregistrări, atât în bilanț, cât și în date registrului comerțului.
Prin încheierea de la 22.01.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins, ca neîntemeiate, excepțiile prematurității, inadmisibilității și lipsei calității D-nei, de reprezentant al celorlalți reclamanți; a respins acțiunea, ca neîntemeiată și a obligat reclamanții la plata către pârâta a sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că excepțiile prematurității și inadmisibilității sunt nefondate, întrucât acțiunea nu se încadrează în categoria celor pentru care este necesară parcurgerea procedurii concilierii prealabile, prevăzute de art. 7201.proc.civ. De asemenea, a considerat că și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este neîntemeiată, având în vedere voința reclamanților, manifestată prin tabelul de semnături consemnat la dosar.
Pe fondul acțiunii, prima instanță a luat act de faptul că nu s-a precizat în ce ar consta operațiunea de reevaluare a capitalului social al și în ce temei legal o asemenea operațiune ar fi trebuit efectuată în altă modalitate decât cea care a fost parcursă de către societate. Totodată, Tribunalul a mai reținut că, deși reclamanții au apreciat că reevaluarea ar fi trebuit efectuată anterior adunării generale considerate constitutive, aceștia nu au dovedit că ar fi contestat în justiție hotărârea respective sau orice alte situații financiare înregistrate în evidența contabilă a societății, până în prezent. Pe de altă parte, a mai constatat că nu s-a dovedit că reclamanții ar deține, în calitate de acționari, mai mult de 10% din capitalul social, pentru a putea demara procedura prevăzută de art. 136 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Împotriva acestei încheieri, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților, ta, G, G, și, a declarat recurs - care a fost calificat la termenul de la 05.03.2009 ca fiind apel, în considerarea argumentelor consemnate în practicaua încheierii de la acea dată.
În motivare, apelanții au arătat că, deși prima instanță a reținut cauza, spre soluționarea excepțiilor, aceasta s-a pronunțat și pe fond, dar și că a contestat în justiție înregistrările De asemenea, au susținut că procentul de 10% din capitalul social al urmează a fi dovedit, prin administrarea în apel a probei cu înscrisuri.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuție eventualitatea aplicării art. 297 alin. 1.proc.civ. reținând în acest sens următoarele:
După cum rezultă din succesiunea cererilor adresate instanței de fond, reclamanții au solicitat, a data de 04.12.2008, reevaluarea capitalului social al la data de 18.11.1996 și,în subsidiar, constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din bilanțul ulterioare acestei date, privind valoarea capitalului social, precum și corectarea acestor înregistrări, atât în bilanț, cât și în date registrului comerțului.
Or, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii subsidiare, deși respingerea celei principale îi impunea să treacă la examinarea petitului formulat în subsidiar.
Se cuvine subliniat, în acest sens, și că în evaluarea temeiniciei cererii principale, instanța de fond a invocat și lipsa unor contestări în justiție a înregistrărilor din bilanțul intimatei - deși cererea cu caracter subsidiar are tocmai acest obiect.
Potrivit art. 297 alin. 1.proc.civ. "în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului -, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
Așa fiind, reținând că instanța de fond nu a cercetat fondul cererilor cu care a fost învestită, Curtea, dând deplină eficiență dispozițiilor art. 297 alin. 1.proc.civ. va admite apelul, va desființa încheierea atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții, cu domiciliul în B,-,. 1,. 2,. 6,. 85, sector 3, în nume propriu și ca mandatar al reclamanților, TA, G, G, și - toți cu domiciliul ales în B,-,. 1,. 2,. 6,. 85, sector 3, împotriva încheierii date de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în ședința publică de la data de 22.01.2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, cu sediul ales în B,-, sector 4, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și IV MUNTENIA, cu sediul în B, nr. 16, sector 4 și în consecință:
Desființează încheierea atacată și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /6 ex./24.06.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
