Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 335/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.335/R-
Ședința publică din 21 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu Ioana Miriță
Judecători: - -
- -
Grefier: - --
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în D, str.- nr.556, jud.V, împotriva sentinței nr.106 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind SC SA și SC DISTRIBUȚIE SA, ambele cu sediul în C,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - reclamant și intimata - pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA reprezentată de consilier juridic G, lipsă fiind intimata - pârâtă SC SA.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei potrivit chitanței nr.78387/19.03.2008 din dosar și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei - pârâte SC DISTRIBUȚIE SA arată că-și însușește întâmpinarea depusă la dosar de intimata - pârâtă SC SA.
Instanța comunică recurentului - reclamant copia întâmpinării de la dosar, care precizează că motivele de recurs depuse la dosar la data de 19 martie 2008, sunt aceleași cu cele din data de 14 februarie 2008, dar mai argumentate și mai dezvoltate.
Reprezentantul intimatei - pârâte confirmă cele precizate de recurentul - reclamant, arătând că a luat cunoștință de această argumentare a motivelor de recurs.
Instanța, având în vedere faptul că părțile nu mai au de formulat alte chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul - reclamant G, având cuvântul asupra recursului, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui și arată că a fost debranșat pe nedrept, având contract cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA. De asemenea, precizează că cei de la SC DISTRIBUȚIE SA au făcut operațiunile pe contorul electric, iar dacă el ar fi intervenit asupra instalației de măsurare a energiei electrice, ar fi trebuit să rupă sigiliul aparatului de măsurat, lucru ce nu s-a întâmplat. Deci intervențiile asupra instalației au fost opera lucrătorilor de la D, care au schimbat contorul cu mai mulți ani înainte și în mod repetat.
Consilier juridic G, având cuvântul pentru intimata - pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului, arătând că nu există litigiu de fond între reclamant și pârâte și nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, respectiv urgența măsurii ce se solicită să fie luată, vremelnicia acesteia și neprejudicierea fondului dreptului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 19.12.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele C și DISTRIBUȚIE C, pentru ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună branșarea sa la rețeaua electrică, de la care a fost debranșat în mod ilegal.
În motivarea cererii se arată că, la data de 9.05.2007, pârâtele au încheiat în lipsa reclamantului procesul-verbal de expertiză nr.7085, prin care au dispus, în mod abuziv, refacerea branșamentului electric pe cheltuiala reclamantului. Măsura rebranșării se impune de urgență, având în vedere pagubele grave și de nerecuperat ce s-ar pricinui prin întârziere.
Prin întâmpinare (13 și 16 dosar), cele două pârâte și-au formulat apărările, invocând excepția de necompetență teritorială, iar pe fond, arătând că nu este dovedită urgența măsurii, atâta timp cât debranșarea s-a efectuat potrivit Notei de constatare nr.7385, la data de 12.03.2007.
În dezvoltarea apărărilor formulate, se menționează că actele întocmite de către pârâte nu au fost însușite de către reclamant, însă s-a constatat că acesta a intervenit asupra contorului de alimentare, prin montarea a două siguranțe, de unde erau conectate două conductoare, astfel încât aparatul de măsură a energiei electrice a fost ocolit.
Cu prilejul controlului efectuat, s-a constatat un prejudiciu de 48,81 lei, sumă achitată de către reclamant, însă reclamantului îi revine obligația de a reface instalația de alimentare cu energie electrică, întrucât a încălcat prevederile art.7 lit.f din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice, prin care abonatul este obligat să păstreze intacte instalațiile de alimentare cu energie electrică.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ - fiscal, prin sentința nr.106 din 25.01.2008, a respins cererea formulată de reclamantul G, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prezenta cerere a fost formulată potrivit dispozițiilor art.581 alin.1 Cod procedură civilă, în care se arată că: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Potrivit prevederilor art.581 alin.2, competența de soluționare a cererii revine instanței competente să soluționeze litigiul în fond.
Prin urmare, competența teritorială revine Tribunalului Vâlcea, iar nu Tribunalului Gorj, cum se invocă prin întâmpinare, în speță fiind incidente dispozițiile art.10 pct.1 Cod procedură civilă, referitoare la competența teritorială alternativă, în sensul că, în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
Prin Procesul-verbal de analiză a abaterilor nr.7085 din 9.05.2007, s-a constatat că la domiciliul reclamantului s-au găsit pe coloana între nișă și contor, două siguranțe montate, una pe conductorul de fază, iar alta pe celălalt conductor de nul.
Comisia constituită din reprezentanți ai pârâtelor a hotărât la acea dată, refacerea instalației de branșament prin montare, cu o unitate autorizată, consumatorul suportând contravaloarea lucrării.
În drept, speța privește verificarea de către instanță, în prealabil, a executării obligațiilor contractuale cuprinse în contractul-cadru de furnizare de energie electrică de către consumatorul-reclamant, obligații referitoare la păstrarea intactă a instalațiilor de alimentare cu energie electrică.
stabilirii vinovăției în executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale de către consumator, instanța ar trebui să verifice cui îi revine obligația refacerii instalației electrice, în sensul menționat în actul arătat mai sus, măsura rebranșării fiind consecința firească a refacerii instalației de la domiciliul reclamantului.
Aceste aspecte de drept nu pot fi cenzurate, însă, pe cale de ordonanță președințială, posibilitatea de a folosi calea ordonanței fiind condiționată de urgența măsurii solicitate și de neprejudecarea fondului.
Reținând că problemele de drept precizate anterior privesc fondul litigiului dintre părți, probleme care necesită cercetarea unor aspecte referitoare la executarea contractului de furnizare de energie electrică, instanța a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal, formulat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantului nu este motivat în drept, dar după modul cum este formulat, poate fi încadrat în disp.art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, susținându-se că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, instanța schimbând natura și înțelesul actului juridic dedus judecății;
Obiectul cererii era reluarea furnizării energiei electrice de către furnizorul și nicidecum stabilirea adevărului privitor la obligația din contract referitoare la păstrarea intactă instalațiilor de alimentare; instanța crează confuzii între obligațiile celor două societăți, respectiv între furnizorul de energie electrică și proprietarul instalațiilor, care este DISTRIBUȚIE, care este de fapt și proprietarul branșamentului, conform prev. HG.nr.867/2003; obiectul cererii nu era stabilirea vinovăției în ceea ce privește deteriorarea instalației, ci punerea acesteia sub tensiune, iar în situația în care proprietarul instalației se considera prejudiciat, avea posibilitatea să solicite despăgubiri; mai arată că, se invocă o faptă ilicită, fără să fie dovedită, fiindu-i îngrădit pe nedrept dreptul de a avea serviciul de furnizare a energiei, fără rezilierea contractului.
Prin precizările la recurs, depuse la acest termen, reclamantul susține, în esență, că în mod nelegal i s-a întrerupt furnizarea energiei electrice, la data de 12.03.2007 ( ulterior reziliindu-se și contractul ), deși contorul electric a fost schimbat periodic de furnizor, cele două siguranțe fiind montate de către acesta; dacă siguranțele ar fi fost montate de persoane neautorizate, ar fi fost violat sigiliul contorului, fapt neconsemnat de către furnizor în Nota de constatare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, așa cum fost formulată.
Recursul formulat de reclamant nu este fondat.
În mod legal, prima instanță a respins cererea reclamantului, ca inadmisibilă, reținând că posibilitatea de a folosi calea ordonanței președințiale este condiționată de urgența măsurii solicitate și de neprejudecarea fondului, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză.
Potrivit disp. art.581 Cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și ireparabile, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În înțelesul textului de lege citat, pentru ca cererea de ordonanță președințială să fie admisibilă, măsura ce urmează să se ia trebuie să comporte urgență, să fie și să nu prejudicieze fondul dreptului.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, cererea reclamantului nu a îndeplinit cumulativ cele trei condiții menționate mai sus.
Reclamantul a fost debranșat de la furnizarea energiei electrice la data de 12.03.2007, în urma constatării că acesta ar fi intervenit asupra coloanei de alimentare a contorului, prin montarea a două siguranțe, de unde erau conectate două conductoare, ocolindu-se aparatul de măsură a energiei electrice.
Reclamantul nu a formulat un proces de fond, pentru stabilirea executării obligațiilor contractuale cuprinse în contractul - cadru de furnizare a energiei electrice, pentru stabilirea respectării de către el a obligațiilor referitoare la păstrarea intactă a instalațiilor de alimentare cu energie electrică, pentru stabilirea cui îi revine obligația refacerii instalației electrice, măsura rebranșării, fiind consecința refacerii instalației de la domiciliul reclamantului, așa cum a reținut și prima instanță.
Cum aceste aspecte nu pot fi analizate pe calea ordonanței președințiale, fără prejudicierea fondului, în mod legal, instanța de fond a respins cererea, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite nici cerințele urgenței și vremelniciei măsurii solicitate. Hotărârea atacată nu cuprinde motive contradictorii, iar instanța nu a schimbat natura și înțelesul actului juridic dedus judecății, așa cum susține recurentul - reclamant.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul G, domiciliat în D, str. - nr.556, jud. V, împotriva sentinței nr.106 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind SC SA și SC DISTRIBUȚIE SA, ambele cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/07.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ioana Bătrînu Ioana Miriță
