Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 365/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.365
Ședința publică de la 20.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă - COM SRL împotriva sentinței comerciale nr.842 F/26.07.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - CONSTRUCȚII DI E LA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta pârâtă a depus la dosar prin serviciul registratură declarația de însușire a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.843 F din 26 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Ialomița -Secția Civilă admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII DI E LA SRL în contradictoriu cu pârâta - COM SRL și obligă pârâta să execute în continuare obligațiile asumate prin contractul de închiriere nr.5/11.01.2007, iar în subsidiar să predea reclamantei cheile spațiului comercial situat în Municipiul S Bd.- - - 12,.D, parter, județul I, în ambele situații cu plată de daune cominatorii de 300 lei/zi întârziere de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, la efectiva executare a contractului de locațiune/ a predării cheilor.
Pârâta a mai fost obligată la plata sumei de 103 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, se reține că în cauză s-a făcut dovada că pârâta nu respectă clauzele contractuale la care s-a obligat prin contractul de locațiune, atitudine ce prejudiciază material și moral pe reclamantă, și constatând urgența cauzei, în temeiul articolului 581 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază cererea ca fondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, solicitând anularea în tot a sentinței în sensul: fie respingerii cererii ca inadmisibilă, fie respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, fie respingerea cererii ca neîntemeiate.
În motivarea recursului se arată că soluția este netemeinică, întrucât executarea unui contract nu se poate cere pe calea ordonanței președințiale ci, numai la instanța de drept comun. Solicitarea reclamantei este inadmisibilă, motivat și de faptul că reclamanta putea cere penalitățile contractuale, în situația neachitării la scadență a chiriei. Executarea obligației alternative de a preda cheia, este o obligație de a face, care nu poate face obiectul ordonanței președințiale, întrucât în acest mod se rezolvă fondul procesului, și pe cale de consecință, și sub acest aspect este inadmisibilă cererea.
Cererea reclamantei este și netemeinică, întrucât nu se menționează clauzele contractuale nexecutate, iar pe de altă parte rezultă că pârâta și- îndeplinit toate obligațiile asumate inclusiv plata chiriei.
Deși a fost notificată reclamanta să primească chiria spațiului, aceasta nu a dat curs solicitării, situație în care se consideră ca rămasă fără obiect cererea.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă, 1026 și următoarele Cod civil.
Prin întâmpinare se formulează apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor de recurs, solicitându-se de către intimata reclamantă respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, excepțiile invocate: inadmisibilitatea cererii și lipsa de obiect a acesteia fiind neîntemeiate, iar pe fond fiind dovedite cerințele dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială este fondată.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului rezultă că acestea sunt întemeiate. Astfel instanța de fond, în considerentele sentinței constată urgența cauzei, în temeiul articolului 581 Cod procedură civilă, fără însă a motiva în concret în ce constă această urgență și împrejurările din care a tras concluzia că este îndeplinită această cerință.
Chiar dacă ar fi justificat existența urgenței, Tribunalul putea încuviința ordonanța președințială, în măsura în care erau dovedite caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În cauză, aceste condiții nu sunt îndeplinite, iar instanța reține ca dovedită, fără a exista însă un suport probator- nerespectarea clauzelor contractului de locațiune încheiat între părți. Calea legală în cazul neexecutării acestui contract, nu este însă cea sumară a ordonanței președințiale ci dreptul comun pentru valorificarea apărărilor, ordonanța producându-și efectele până la pronunțarea unei hotărâri pe fond, care să rezolve litigiul dintre părți, stabilirea definitivă a raporturilor și drepturilor părților, în urma administrării unui complex probator. Tribunalul însă, admițând cererea a cercetat fondul dreptului discutat între părți, nu aparența sa.
Cererea reclamantei vizează fondul litigiului, iar nu o măsură.
Potrivit articolului 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Recurentul-pârât a invocat ca apărări "pe fond" în motivele de recurs, inadmisibilitatea cererii și lipsa de obiect, expunând situațiile care nu justifică îndeplinirea cerințelor articolului 581 Cod procedură civilă.
Referitor la capătul de cerere subsidiar, tribunalul l-a admis, deși obligația predării cheii de la calea de acces a spațiului, este de "a face" care conduce în fapt la rezolvarea fondului cauzei, situație care nu este posibilă pe calea ordonanței președințiale.
În raport de considerentele expuse, Curtea reține că, în raport de obiectul și natura cauzei nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor articolului 581 Cod procedură civilă - instanța de fond făcând o apreciere greșită a acestor dispoziții legale și pe cale de consecință motivele de recurs fiind întemeiate, recursul va fi admis conform articolului 312 Cod procedură civilă, dispunând modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă - COM SRL împotriva sentinței comerciale nr.842 F/26.07.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - CONSTRUCȚII DI E LA SRL.
Modifică în tot sentința atacată și pe fond respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.N/ex.2
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Georgeta Guranda
