Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.376 /R/COM
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Cătălin Nicolae
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta Consult T împotriva sentinței civile nr.192/PI/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată European Project T, având ca obiect evacuare pe calea ordonanței președințiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei recurente Consult T și avocat în reprezentarea reclamantei intimate European Project
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului cererea reclamantei nu întrunește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, nici aparența de drept nu a aparținut reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului formulat de către pârâtă ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea în tot a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele prezentate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.192/PI/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins cererea reclamantei EUROPEAN (cu domiciliul în mun. T, Str. -. - nr. 5, parter,. 2, jud. T, nr. înreg. T J-) în contradictoriu cu pârâta (cu sediul în mun. T,-, jud. T, nr. înreg. T J-) având ca obiect ordonanță președințială; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.895,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
La data de 05.12.2007 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr- cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta European Project prin care a chemat în judecată pe pârâta Consult pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea acesteia din imobilul situat în T, str. -. - nr. 5,. 1, jud.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pentru imobilul din care cere evacuarea, contract care a încetat la data de 01.12.2007. Deși a învederat pârâtei, cu mult înainte de încetarea contractului, că nu intenționează să prelungească închirierea, aceasta a refuzat să părăsească imobilul și nu a achitat chiria restantă pe ultimele 6 luni. De aceea consideră că se impune evacuarea imediată, pe cale de ordonanță președințială, având în vedere că există urgență și necesitate pentru prevenirea unei pagube care nu s-ar putea repara (folosirea fără drept a imobilului și neplata chiriei aduce atingere patrimoniului reclamantei și o împiedică să vândă așa cum intenționează) iar măsura evacuării va avea un caracter vremelnic (până la soluționarea fondului cererii în evacuare formulată pe calea dreptului comun) și nu presupune prejudecarea fondului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 581, art. 112 și art. 274 Cod procedură civilă și art. 1431, art. 1432, art. 1436 și art. 1438 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială. Astfel, nu există urgență deoarece nu se prejudiciază nici un drept prin întârziere în condițiile în care reclamanta poate vinde imobilul indiferent de evacuarea pârâtei iar acțiunea nu este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara tocmai pentru că vinderea este posibilă. Se susține că evacuarea nu poate fi o măsură în condițiile în care pârâta, odată evacuată, nu mai are temei să se întoarcă în imobil și, de asemenea, se pretinde că evacuarea ar presupune prejudecarea fondului deoarece face necesară compararea titlurilor părților.
Pe fondul cererii, pârâta susține că acțiunea este neîntemeiată deoarece chiria a fost achitată prin două ordine de plată din 12 și respectiv 13 decembrie 2007. În sfârșit, pârâta invocă tacita relocațiune întemeiată pe împrejurarea că reclamanta ar fi emis o factură pentru chiria aferentă lunii decembrie 2007, ceea ce echivalează cu acordul de prelungirea a locațiunii.
În drept, invocă prevederile art. 581 și urm. Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 975/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- din 05.12.2007 a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - EUROPEAN SRL împotriva pârâtei - SRL și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în T, str. -. - nr. 5,. 1, jud. T; pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 1885 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Timișoaraa reținut că există o aparență suficient de puternică și credibilă că, după data de 01.12.2007, pârâta nu mai are nici un drept locativ asupra apartamentului; invocarea de către pârâtă a tacitei relocațiuni nu este de natură să înlăture această aparență în condițiile în care potrivit art. 1437 și art. 1452 Cod civil, relocațiunea poate opera tacit numai dacă nu există opoziție din partea locatorului; or, după cum s-a arătat, pârâta luase cunoștință de cererile repetate ale reclamantei de eliberare a apartamentului; continuarea folosirii imobilului de către pârâtă aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantei (drept necontestat în cauză) în ce privește atributul folosinței bunului (jus utendi).
Prin decizia civilă nr. 71/R/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- din 07.02.2008 a fost admis recursul formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței civile 975/2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- din 05.12.2007, a fost casată sentința civilă recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș - Secția Comercială în prima instanță, motivându-se prin aceea că cererea de chemare în judecată este de competența tribunalului în prima instanță.
Pentru rejudecarea în prima instanță, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr- din 12.03.2008.
Conform art. 160 din Codul d e procedură civilă, dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate judecății.
La termenul de judecată de azi, apărătorul pârâtei a depus la dosar copia procesului-verbal de predare-primire din 05.02.2008 ora 13 încheiat între părți cu privire la imobilul situat în T,-,. 1.
Din cuprinsul acestui înscris rezultă că la data de 05.02.2008 ora 13 locatarul (pârâta) a predat iar locatorul EUROPEAN (reclamanta) a primit, în stare bună, imobilul situat în T,-,. 1, precum și cheile acestuia.
Față de această împrejurare, instanța a constatat că cererea reclamantei de evacuare a pârâtei a rămas fără obiect și a fost respinsă.
Potrivit art. 274.pr.civ. partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Tribunalul a asimilat cu o cădere în pretenții faptul că pârâta a predat imobilul către reclamantă la data de 05.02.2008, după încetarea contractului de închiriere prin expirarea termenului închirierii (la data de 02.12.2007), după primirea celor două notificări expediate pârâtei de către reclamantă (la 29.11.2007 și 04.12.2007 - filele 42-45 dosar nr- din 05.12.2007 al Judecătoriei Timișoara ) și după promovarea acțiunii de către reclamantă (05.12.2007).
Au fost înlăturate susținerile apărătorului pârâtei conform cărora pârâta nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată pentru că la momentul introducerii acțiunii nu erau îndeplinite condițiile art. 581.proc.civ. deoarece reclamanta nu a dovedit urgența nici aparența de drept. Astfel, o dată cu rămânerea fără obiect a cererii de chemare în judecată, instanța nu mai are posibilitatea să analizeze fondul cererii, respectiv condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Având în vedere considerentele expuse, a fost respinsă cererea reclamantei EUROPEAN în contradictoriu cu pârâta având ca obiect ordonanță președințială și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.895,3 lei cheltuieli de judecată (din care 0,3 lei timbru judiciar, 10 lei taxă judiciară de timbru, 100 lei taxă I și 1.785 lei onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Consult T solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul acordării cheltuielilor de judecată către pârâtă.
În motivare a arătat că, reclamanta a introdus la prima instanță o cerere de ordonanță președințială, având ca obiect evacuarea pârâtei din imobilul situat în T, str. -. - nr.5.1, jud. T, iar prin hotărârea recurată, Tribunalul a respins cererea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect, întrucât la data de 5.02.2008 pârâta a părăsit imobilul voluntar. Pârâta recurentă arată că, cererea de ordonanță președințială nu era admisibilă pe fond, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.581 proc.civ., iar în raport de acest aspect partea care trebuia obligată la cheltuieli de judecată pentru culpă procesuală era reclamanta.
În cauza a formulat concluzii scrise reclamanta intimată solicitând respingerea recursului, arătând în motivare că, cererea de ordonanță președințială introductivă vizând evacuarea pârâtei avea caracter de admisibilitate din perspectiva cerințelor art.581 proc.civ. contractul de încheiere fiind încetat, iar pârâta se afla în restanță cu plata chiriei.
Examinând recursul astfel declarat, prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art.3041proc.civ. raportat la art.274 și 275.proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat pentru cele ce se vor arăta.
Așa cum rezultă din lucrările dosarului, reclamanta a introdus cererea de ordonanță președințială la data de 5.12.2007 conform dosarului nr- a Judecătoriei Timișoara. Obiectul cererii de ordonanță președințială îl constituie evacuarea pârâtei dintr-un imobil situat în T, str. -. - nr.5.1, jud. T, de îndată și fără citarea părților pentru lipsa titlului locativ, contractul de închiriere de care a beneficiat pârâta încetând la 1.12.2007, iar aceeași pârâtă nu și-a manifestat intenția de a solicita prelungirea locațiunii.
În timpul judecății acestei cereri, la data de 5.02.2008 pârâta a evacuat imobilul, conform procesului verbal de predare - primire încheiat la aceiași dată între părți.
Prin faptul evacuării în mod voluntar a imobilului, dar după ce a fost chemată în judecată și ulterior primului termen de înfățișare, pârâta a recunoscut pretenția reclamantei de a obține evacuarea acesteia din imobil, iar prin aceasta că cererea de chemare în judecată este întemeiată.
Potrivit art.275 proc.civ. pârâta care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Prima ipoteză nu este aplicabilă în cauză, deoarece pârâta nu a recunoscut pretenția reclamantei la prima zi de înfățișare, iar faptul recunoașterii pretenției materializat prin evacuarea voluntară a imobilului s-a produs după chemarea sa în judecată și mai mult, după prima zi de înfățișare, ceea ce constituie tot atâtea puneri în întârziere a pârâtei, astfel că, aceasta se află în culpă procesuală, fiind aplicabilă Teza finală din art.275 proc.civ. în conformitate cu care, în mod corect a dispus Tribunalul obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Astfel fiind, urmează a se respinge recursul declarat de pârâta Consult T împotriva sentinței civile nr.192/PI/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Consult T împotriva sentinței civile nr.192/PI/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.16.05.2008
Tehnored 2 ex.16.05.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae
