Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Sentința 394/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.394
Ședința publică din data de 21aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării Sentinței comerciale nr.489 din 01.04.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș formulată de reclamantul, cauza privind și pe pârâtul, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului promovat de către reclamant împotriva aceleiași sentințe.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor reclamantului și av. în reprezentarea intereselor pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 leu timbru judiciar.
Reprezentantul reclamantului depune, în original dovada privind achitarea completării cauțiunii în sumă de 35.611 RON, prin recipisa de consemnare nr.-/1 emisă la data de 18.04.2008 de CEC B și recipisa de consemnare nr.-/1 emisă la data de 21.04.2008.
De asemenea, se mai înregistrează la data de 21.04.2008, din partea pârâtului întâmpinare, pe care reprezentantul acestuia o comunică cu apărătorul reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a cererii.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare a executării vremelnice a sentinței comerciale nr.489 pronunțată în data de 01.04.2008 de către Tribunalul Maramureș, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiași sentințe. Arată că împotriva sentinței menționate a fost declarat apel în data de 14.04.2008, anexând înscrisuri în probațiune odată cu cererea de suspendare promovată.În susținere arată că, la acest moment nu se află în posesia considerentelor care stau la baza sentinței apelate, deoarece hotărârea nu i-a fost comunicată.Se mai arată că, prezenta ordonanță președințială este perfect admisibilă, deoarece sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, respectiv urgența, măsura fiind solicitată ca și o măsură până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului promovat, reclamantul fiind în situația de a pierde totul, numai pentru vina de a fi vândut un pachet de acțiuni. Urgența se mai justifică și prin aceea că fiind o hotărâre pronunțată în materia comercială, ea este executorie de drept, motiv pentru care odată cu punerea în executare a acesteia s-ar produce o pagubă iremediabilă, dat fiind faptul că la acest moment reclamantul nu are alte bunuri decât apartamentul propriu.
La solicitarea instanței de a preciza dacă au fost demarate proceduri de executare împotriva reclamantului, apărătorul acestuia arată că, din cunoștințele sale nu a fost început nici un act de executare, și chiar o presupusă întoarcere la executare silită ar greu de exercitat dată fiind reaua credință a pârâtului arătată în cursul celorlalte executări silite deja demarate. Dar cu toate acestea, există un titlu executoriu, în baza căruia a fost deschis un dosar execuțional; toate licitațiile sunt fraudate prin persoane interpuse. Astfel, în ceea ce privește licitațiile privind valorificarea bunurilor pârâtului, acestea s-au realizat prin falși adjudecatari care se prezintă la licitație după care nu achită prețul de vânzare al imobilului, situație care generează organizarea de noi licitații, astfel nici unul din falșii adjudecatarii nu au achitat nici până în prezent prețul la care s-a vândut imobilul.Se mai arată că, pârâtul a apreciat că a fost evis, sens în care a declarat apel, care a fost respins iar cauza a fost soluționată irevocabil odată cu recursul, respins și acesta la rândul său, pârâtul nedemonstrându-și pierderea forțată a proprietăți acțiunilor. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de suspendare formulate, deoarece aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri.În susținere arată că, achitarea unei cauțiuni nu trebuie să fie singurul motiv pentru care o astfel de cerere să fie admisă. Condiția urgenței nu este dovedită, neexistând premisă nici unei executări silite, creanța datorată aparține exclusiv reclamantului, astfel că chiar dacă s-ar dori punerea în executare a sentinței, nu ar s-ar avea împotriva a ce să se îndrepte, fără a solicita partajul acestui apartament. Aceasta în condițiile în care o acțiune de partaj durează mai mult decât soluționarea cererii principale de suspendare. Se mai arată că, hotărârea nu este redactată, nu este investită cu formulă executorie. În dosarul de execuție silită s-a procedat la executarea silită fără a exista un raport de evaluare a bunului imobil, cele mai importante dintre cauzele privind executarea silită au fost admise, iar împrejurarea că ne aflăm în prezența unui fals adjudecatar este simplă speculație, date fiind dispozițiile art. 513.pr. civilă, care statuează că, dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de lege, va putea să achite la termenul de licitație prețul oferit inițial.Se insinuează o autoritate de lucru judecat cu privire la evicțiune, deoarece în fața Tribunalului Maramureșs -a invocat excepția de suspendare a plății, fiind o măsură de apărare, instanța nefiind investită cu soluționarea unei cereri de antrenare a răspunderii vânzătorului prin evicțiune. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul reclamantului arată că, justificarea caracterului de urgență derivă din chiar practica total neunitară a executorilor judecătorești care pot pune în executare chiar și în baza unei minute, reprezentantul pârâtului se află deja în posesia unei copii de pe minută prin care un executor din B poate demara acte de executare silită. Reclamantul are vârsta de 75 ani, nu se cunosc dacă bunul imobil este un bun comun astfel a fi necesară existența unui acțiuni de partaj, iar executarea unei hotărâri în materie comercială nu necesită investirea acesteia cu formulă executorie. Se mai arată că, nici unul din adjudecatari nu a participat la licitație cu interesul de a achita prețul de vânzare, iar dispozițiile art.513 pr. civilă statuează că imobilul se va scoate la vânzare pe cheltuiala persoanei care nu achită prețul.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 15 aprilie 2008 reclamantul a chemat în judecată pârâtul solicitând instanței ca prin procedura ordonanței președințiale, fără citarea părților, de urgență și cu precădere, să se dispună suspendarea executării vremelnice a sentinței comerciale nr.489/1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare privind aceeași hotărâre formulată în cadrul apelului.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă menționată s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, pârâtul fiind obligat la plata sumei de 36.850 USD și 655.636,9 RON și dobânzi legale începând cu 04.09.2003, s-a dispus compensarea legală a creanței în valoare de 92.144 USD pe care pârâtul o deținea împotriva reclamantului, obligând reclamantul să plătească pârâtului 55.294 USD. Prin aceeași sentință pârâtul a fost obligat la 24.403,12 ROn cheltuieli de judecată.
În justificarea stării de fapt reclamantul arată că a vândut pârâtului la 17.09.2001 un număr de 2595 acțiuni emise de A Z și întrucât cumpărătorul nu a achitat contravaloarea acestora l-a acționat în judecată, parcurgând toate fazele procesuale, în prezent deținând decizia nr.1900/18 mai 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost obligat la plată. Separat, arată reclamantul, deține titlu executoriu pentru daune moratorii în sumă de 241.608.750 lei. Cererile de executare silită ce formează obiectul dosarului nr.50/2008, 755/2007 și 364/2008 au fost suspendate de către Judecătoriei Cluj -N în baza contestației și a cererilor de suspendare formulate de către.
Reclamantul susține că cererea de suspendare a sentinței Tribunalului Maramureș se justifică prin faptul că reclamantul a invocat pe parcursul soluționării dosarului faptul că a fost evins, deși această problemă a fost clarificată în mod irevocabil de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia menționată.
Se mai arată că deși a vândut acțiunile în 2001 fără să încaseze prețul acestora până în prezent, prin hotărârea a cărei suspendare se cere este obligat să plătească cumpărătorului acțiunilor suma 655.636,9 RON cu titlu de daune.
În ceea ce privește necesitatea suspendării, reclamantul arată că prin punerea în executare a hotărârii Tribunalului Maramureșs -ar produce consecințe deosebit de grave și imposibil de reparat în patrimoniul reclamantului, menționând că este o persoană în vârstă și suferă de o gravă infirmitate care îl face netransportabil.
Întrucât pârâtul a dat dovadă de rea credință în cursul executărilor silite demarate împotriva acestuia, în opinia reclamantului chiar și o eventuală întoarcere a executării silite ar avea un caracter reparatoriu iluzoriu.
Întrucât nu se prejudecă fondul, iar măsura are caracter vremelnic se susține că este admisibilă cererea de suspendare.
Reprezentantul pârâtului, oral și în scris prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii susținând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia.
Curtea analizând cererea formulată reține următoarele:
Analizând cererea de suspendare, Curtea reține că din punct de vedere formal sunt îndeplinite condiții prevăzute de art.280 alin.4 și 5.pr.civ. respectiv că s-a declarat apel împotriva sentinței comerciale nr.489/1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș (13), că în cadrul apelului s-a solicitat suspendarea executării hotărârii (15) și că s-a consemnat cauțiunea prevăzută de art.280 conform recipiselor de consemnare depuse în copie (fila 133) nr.-/1/21.04.2008 pentru suma de 611 RON nr.nr.-/1/18.04.2008 în valoare de 35.000 RON.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că pentru admisibilitatea cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale este necesar a fi îndeplinite și condițiile prevăzute de norma de drept comun, respectiv art.581 pr.civ. -una dintre aceste condiții este urgența - ce reclamă luarea măsurii de suspendare a executării.
În justificarea îndeplinirii acestei condiții reclamantul susține că punerea în executare a hotărârii ar fi de natură să-i producă consecințe deosebit de grave și imposibil de reparat în patrimoniul acestuia, fiind persoană în vârstă și bolnavă. Oral s-a susținut că punerea în executare este iminentă, că prin punerea în executare s-ar produce o pagubă iremediabilă, dat fiind că reclamantul nu are alte bunuri decât apartamentul propriu.
În opinia Curții numai iminența începerii unei executări silite împotriva reclamantului din prezenta cauză nu justifică urgența în luarea măsurii de suspendare deoarece din textul art.280 raportat la art. 581.pr.civ. rezultă că aceasta este justificată de iminenta producere a unui prejudiciu. Din motivele formulate în scris și cele reținute oral nu rezultă producerea iminentă a unui prejudiciu. În acest sens se are în vedere că reclamantul, așa cum s-a susținut, nu are alte bunuri decât un apartament, iar începerea executării silite nu se poate face direct decât numai după sistarea comunității de bunuri.
Ori neexistând iminenta producerii unui prejudiciu nu se justifică urgența în luarea măsurii de suspendare.
Întrucât, în opinia Curții, nu este justificată existența uneia dintre condițiile fe admisibilitate a ordonanței președințiale este de prisos a fi analizate celelalte condiții, chiar dacă pentru acestea s-ar justifica îndeplinirea lor.
În consecință, în temeiul art. 280 alin. 5 raportat la art.581 alin.1 pr.civ. va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de domiciliat în B,-, -.49 sector 3 și domiciliul procesual ales în C-N, nr.70,.8 b-c jud. C la cabinet avocat în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul în C-N, str. - - 7,.3, jud.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.04.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Red.//05.05.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
