Spete pretentii comerciale. Decizia 986/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.986./2008
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii civile din 24 martie 2006, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița O. în contradictoriu cu intimații - SRL, - SRL și - SA PRIN LICHIDATOR - MANAGEMENT UV SRL având ca obiect pretenții - recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, prin memoriul de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
deliberând, reține că,
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 24 martie 2006, în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. a fost dispusă suspendarea cauzei întrucât dezlegarea pricinii depindea de modul de soluționare a dosarului invocat, respectiv dosarul nr. 1964/COM/2005.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a avut în vedere faptul că dosarul nr. 1964/COM/2005, se află la Curtea de APEL CLUJ pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 367 din 25.11.2005 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus de Tribunalul Bistrița N, dosar în care reclamanta Baf ormulat o acțiune identică împotriva pârâtelor, B și.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțate în data de 24.03.2006 de Tribunalul Bistrița -N, în sensul înlăturării măsurii suspendării cauzei si continuarea judecății.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat, în esență, că nu există o legătură între prezenta cauză și cea până la soluționarea căreia s-a dispus suspendare întrucât deși vizează aceleași părți și același contract sumele în litigiu vizează perioade investiționale diferite care nu se suprapun.
Analizând recursul formulat de către reclamanta AVAS prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița -N sub nr. 1964/2005, reclamanta Sas olicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 484.47 SD reprezentând penalități aferente anilor investiționali 2002 - 2004, calculate conform clauzei 8.10 alin. 7 paragraful 1, ca urmare a neexecutării obligațiilor de a efectua investiția de mediu, precum și obligarea pârâtei la efectuarea investiției în suma de 178.571 USD în vederea realizării programului investițional pentru protecția mediului asumate în temeiul art. 8.10 alin. 6 si art. 8.11.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. CJ/7 /31.03.2000.
Prin cererea aflată pe rolul acestei instanțe sub nr-, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 43.5 USD. reprezentând penalități aferente anilor investiționali cu scadența la 31.05.2000, 31.08.2000 și 31.03.2001, calculate conform clauzei 8.10 alin. 7 ca urmare a neexecutării obligațiilor de a efectua investiția de mediu, obligarea pârâtei la efectuarea investiției în suma de 21.739 USD n vederea realizării programului investițional pentru protecția mediului, asumate în temeiul art. 8.10 alin. 6 si art. 8.11.1 din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr. CJ/7 /31.03.2000 precum și obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere în realizarea obligației investiționale.
Se poate observa, așadar, că dezlegarea prezentei pricini înregistrate sub nr- nu depinde de soluționarea dosarului nr. 1964/2005, întrucât au cauze diferite ce nu depind una de cealaltă, deși sunt obligații ce izvorăsc din aceeași clauză contractuală fiind vorba de ani investiționali diferiți care sunt analizați în mod distinct; de altfel, fiecare perioadă investițională trebuie analizată în mod distinct, întrucât pentru fiecare an suma ce trebuie investită este diferită, iar obligația pârâtului în a dovedi realizarea investiției se face distinct pe fiecare an.
În consecință, se constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.244 pct.1 pr.civ. astfel că hotărârea prin care s-a dispus suspendarea soluționării cauzei este nelegală și urmează a fi desființată.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civ. Curtea va aprecia recursul declarat de către reclamanta AVAS ca fiind fondat și îl va admite, va modifica hotărârea recurată și va dispune continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii civile din 24 martie 2006, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o modifică și dispune continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red./dact.MS/
Dact./2 ex.-13.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
