Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.446
Ședința Publică de la 2.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, și, împotriva sentinței comerciale nr.1177 din 21.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții, reprezentați de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior, apărătorul recurenților depune la dosar certificat de grefă emis de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii A din 27.11.2008, în care a fost pronunțată sentința comercială nr.4346/17.03.2009 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca nefondată.
Apărătorul recurenților precizează că părțile pe care le asistă nu au formulat încă apel împotriva sentinței comerciale nr.4346/17.03.2009 dar sunt în termenul de declarare a apelului.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții, prin apărător, au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond, în sensul admiterii cererii formulate pe calea ordonanței președințiale pentru motivele arătate și atașate în scris, la dosar; fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1177 pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2009 de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta S-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, la data de 17.12.2008, reclamanții, și au depus prin poștă o cerere de ordonanță președințială împotriva pârâtei, cerere prin care au solicitat suspendarea efectelor hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor din data de 27.11.2008 până la soluționarea definitivă a cererii de anulare a acesteia.
Prima instanță a reținut, in probatoriul cu înscrisuri administrat, că la data de 27.11.2008 a avut loc o adunare generală ordinară a la care au participat acționarii reprezentând 99% din capitalul social și la care s-a decis, cu 54% din voturi pentru și 45% împotrivă, aprobarea noii organigrame a societății, și respingerea propunerii de atribuire a semnăturii sociale pentru operațiunile reclamate de funcționarea punctului de lucru al societății deschis la Reclamanții au solicitat și anularea hotărârii generale ordinare a
Față de dispozițiile art. 581.pr.civ. și de cele ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, s-a considerat că măsura pe care au solicitat-o reclamanții, suspendarea efectelor hotărârii adunării generale a acționarilor, are caracter vremelnic, deoarece luarea măsurii a fost solicitată numai până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor.
S-a arătat că prin soluționarea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială nu se prejudecă fondul litigiului, deoarece obiectul acțiunii formulate pe calea dreptului comun îl constituie anularea hotărârii, în timp ce obiectul cererii de față îl constituie suspendarea efectelor hotărârii adunării generale a acționarilor.
Instanța a apreciat însă că nu este întrunită condiția urgenței, întrucât reclamanta nu a probat producerea unui prejudiciu direct ca efect al adoptării hotărârii adunării generale a din data de 27.11.2008. Susținerea reclamanților că, urmare a aprobării acestei organigrame împotriva societății vor fi declanșate mai multe litigii de muncă de către salariații nemulțumiți a fost considerată că nu constituie un temei suficient pentru reținerea condiției urgenței, câtă vreme o astfel de consecință nu este decât eventuală și nu s-au produs probe care să fundamenteze o prezumție cu privire la existența unei stări de nemulțumire în rândul angajaților acesteia. S-a precizat că reclamanții nu au administrat probe nici pentru a dovedi producerea unui prejudiciu societății sau lor înșiși ca urmare a respingerii propunerii de delegare a semnăturii sociale și respectiv a continuării exercitării acestei atribuții de către administratorul unic.
Concluzionând că cererea reclamanților nu întrunește condiția urgenței, instanța a respins cererea ca nefondată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1177/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au formulat recurs în termen legal recurenții reclamanți, care au criticat-o pentru netemeinicie. Aceștia au arătat că au formulat acțiune în anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 27.11.2008 deoarece, pe de o parte, pentru că prin această hotărâre se permite controlul societății de către un acționar ce a votat pentru amplificarea puterilor în calitate de administrator în condițiile în care nu avea dreptul de a vota conform legii, asupra acestei probleme care vizează persoana sa (art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990), iar pe de altă parte, pentru că aprobarea noii organigrame implică modificarea unilaterală în mod ilegal a mai multor contracte individuale de muncă, fapt ce va genera litigii, cu consecințe negative asupra societății. Este justificată astfel condiția urgenței măsurii, pentru evitarea litigiilor îndreptate împotriva societății și pentru evitarea situației ca administratorul societății să ignore interesul celorlalți acționari. Măsura este întrucât suspendarea operează numai până la soluționarea cererii de anulare înregistrată pe rolul Tribunalului București și nu vizează fondul cauzei care urmează a fi analizat în cadrul acțiunii în anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și a prevederilor art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Astfel, având în vedere că se solicită luarea măsurii suspendării executării hotărârii adunării generale a acționarilor societății comerciale pe acțiuni, invocându-se ca temei de drept dispozițiile art. 581.pr.civ. și pe cele ale art. 133 din Legea nr. 31/1990, se apreciază că urgența măsurii care este prevăzută chiar de legea specială este prezumată de către legiuitor, nemaifiind necesar să fie dovedită.
Caracterul vremelnic al acțiunii ar rezulta din faptul că se solicită luarea acestei măsuri până la un anumit moment, respectiv până la momentul soluționării cererii de anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor înregistrată pe rolul Tribunalului București.
Însă, se constată că în calea de atac a recursului a fost depus un certificat de grefă în care se consemnează că în cauza cu numărul - înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială și privind pe reclamanții, în contradictoriu cu pârâta și intervenientul și având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii a acționarilor din data de 27.11.2008, prin sentința comercială pronunțată la data de 17.03.2009, s-a hotărât: "Respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată. Admite cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul pârâtei. Ia act că pârâta și intervenientul nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu apel. Pronunțată în ședința publică.".
Având în vedere momentul până la care s-a solicitat luarea măsurii, precum și faptul că acesta a devenit actual prin pronunțarea sentinței comerciale sus-menționate cu privire la fondul pricinii, se constată că în prezent nu mai subzistă condiția vremelniciei măsurii solicitate.
Nefiind îndeplinite astfel cumulativ condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 C:pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții, și, împotriva sentinței comerciale nr.1177 din 21.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red./2 ex./22.04.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
