Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 445/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.445
Ședința Publică de la 23.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr. 5537 din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - COM SRL prin lichidator judiciar, - ROMANIA SA și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că la dosar au fost înaintate dovezile de comunicare ale hotărârii recurate.
S-a mai învederat de asemenea, că recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ.
Curtea din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Finanțelor Publice Sector 1 în promovarea recursului.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 14.10.2008 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în cauza constituind obiectul dosarului nr-, având ca obiect procedura falimentului debitorului - Com SRL, lichidatorul judiciar desemnat, Insolvency, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului, administratorul debitorului, pentru pasivul acestuia, în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Totodată, prin cererea formulată în cuprinsul raportului de activitate nr.3 din 16.12.2008, același lichidator a solicitat închiderea procedurii falimentului în cauză în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.5537 pronunțată la 16.12.2008 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidator în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, și în temeiul art.131 din aceeași lege a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, precum și celelalte măsuri de ordin procedural legal aferente închiderii procedurii.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut în principal că pentru atragerea răspunderii patrimoniale trebuie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege referitor la existența faptei ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre acestea și a vinovăției.
În ceea ce privește fapta, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 alin.1lit.d din Legea nr.85/2006, fără a face, conform art.1169 Cod civil, dovada săvârșirii de către pârât a vreuneia dintre faptele prevăzute prin dispozițiile respective.
Din cuprinsul cererii reclamantului rezultă că acesta s-a rezumat în general la invocarea unor aspecte teoretice, fără să arate în concret care sunt faptele prin care s-a cauzat starea de insolvență; de asemenea, nu rezultă care este raportul cauzal dintre faptele pretinse și starea de insolvență.
Tribunalul a mai reținut că lichidatorul nu a identificat faptic bunuri în patrimoniul debitorului, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat recurs, în termen legal, creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în raport cu prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, că reprezentanții societății debitoare au întocmit și depus ultimele situații financiar-contabile în anul2005, ascunzând situația de fapt a societății față de creditorii săi. Administratorii debitorului nu au predat nici un fel de act contabil lichidatorului judiciar, și aceasta nu din neglijență ci având intenția vădită de fraudare a legii.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod cumulativ de lege pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru pasivul societății debitoare al cărei administrator a fost.
Astfel, prejudiciul constă în faptul că debitorul nu deține nici un bun în vederea acoperirii pasivului cert.
Fapta ilicită privește neținerea contabilității în conformitate cu legea.
de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciul adus creditorilor privește cauzarea, prin fapta pârâtului, a insuficienței activului societății debitoare, cu consecința prejudicierii creditorilor.
Față de acestea Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Finanțelor Publice Sector 1 în promovarea recursului, cu privire la care, analizând actele și lucrările dosarului cauzei reține următoarele:
Prevederile art.138 alin.1și 3 din Legea nr.85/2006 stabilesc în mod expres și limitativ calitatea procesuală activă necesară pentru formularea acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale și anume, în principal a administratorului judiciar/lichidatorului sau, în subsidiar, pentru comitetul creditorilor. Este exclusă astfel, în mod indubitabil, atribuirea de către legiuitor a calității procesuale active sub acest aspect și pentru creditori, în mod individual, cum se prevedea în reglementarea anterioară a procedurii insolvenței, Legea nr.64/1995.
În consecință, conform reglementării legale actuale, pot avea calitate de părți în judecata unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale, practicianul în insolvență/comitetul creditorilor, ca reclamant și, pe de altă parte, membrii organelor de conducere ale debitorului, ca pârâți. În acest context, trebuie avut în vedere că potrivit art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006, în procedurile contencioase prevăzute de legea insolvenței vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic, în condiții de contradictorialitate. Chiar dacă interesați de modul de soluționare a acțiunii formulate în baza art.138 sunt și creditorii, în mod individual - în ceea ce privește realizarea creanțelor proprii, aceștia nu cumulează condițiile prevăzute legal pentru a avea calitate procesuală activă (sau pasivă) la judecata acțiunii respective.
Din cuprinsul practicalei sentinței comerciale nr.5537/16.12.2008 nu rezultă că la termenul de judecată tribunalul ar fi acordat și Administrației Finanțelor Publice Sector 1 cuvântul în concluzii pe cererea formulată în temeiul art.138 din lege.
Dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 fac referire expresă la legitimitatea procesuală activă pentru formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale în ceea ce privește judecata în primă instanță. Potrivit dreptului comun, în raport cu art.149 din Legea nr.85/2006, din moment ce creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nu a avut calitate procesuală la judecata cererii în prima instanță, același creditor nu poate avea nici calitate procesuală activă în ceea ce privește recursul privind modul de soluționare de către tribunal a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, reținând întemeiată excepția lipsei calității procesuale active, o va admite și, în consecință, va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.5537 din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - COM SRL prin lichidator judiciar, - ROMANIA SA și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 6.09.2009
Tehnored. - 9.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
