Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALA NR.444
Ședința Publică de la 23.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, împotriva încheierilor din data de 29.09.2008 și 14.10.2008, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații - IMOBILIARE SA, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dl. și intimata - IMOBILIARE SA, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea încheierilor recurate, în sensul respingerii cererii de înmatriculare prin care s-a solicitat înregistrarea divizării - SA și înmatricularea - IMOBILIARE SA, în baza hotărârii din 19.08.2008, având în vedere motivele invocate și atașate în scris la dosar; cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni distincte.
în ceea ce privește motivele de nulitate privind încheierea prin care s-a dispus autorizarea înmatriculării societății rezultate din divizare, și anume motivul nr.2 din cererea de recurs, solicită a se lua act că nu mai insistă în această critică; solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Intimata - IMOBILIARE SA, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea ca temeinice și legale a încheierilor recurate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea cu nr.-/02.09.2008, Tribunalul București - Oficiul Registrului Comerțului, s-a solicitat autorizarea constituirii, înmatricularea - IMOBILIARE SA, ca urmare a divizării parțiale a - SA cu nr. de înregistrare J- și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul anexat cererii de înregistrare mențiuni.
S-a învederat că, în Adunarea Generala Extraordinară a Acționarilor - PLAST SA, din 20.08.2008 a fost aprobat proiectul de divizare al societății, publicat în Monitorul Oficial al României Partea a - IV - a, nr.3651/03.07.2008, precum și constituirea societății - IMOBILIARE SA.
La data de 11.09.2008, a formulat cererea de intervenție, în nume propriu solicitând respingerea cererii de înregistrare mențiuni cu privire la divizarea societății - SA și constituirea societății - IMOBILIARE SA.
In motivarea cererii s-a învederat că hotărârile în temeiul cărora se solicită înregistrarea mențiunilor sunt nelegale, fiind adoptate în momentul în care procesul divizării era suspendat de drept, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia divizări societăților comerciale și a constituirii societății ca urmare a divizării.
S-a arătat că la data organizării Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, pe rolul Tribunalului București unul din creditorii societății avea înregistrată cerere de opoziție la proiectul de divizare, fiind incidente dispozițiile art.243 alin.2 din Legea nr.31/1990; evaluarea patrimoniului societăți divizate se întemeiază pe situații financiare întocmite la data de 31.12.2007, cu nerespectarea dispozițiilor art.244 alin.l lit.d din Legea nr.31/1990; actul constitutiv nu a respectat condițiile de formă cerute pentru validitate, deși prin acesta se dispune cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra unor active - terenuri, fiind încălcate prevederile art.5 alin.6 lit. a din Legea nr.31/1990; nu au fost solicitate cazierele fiscale ale acționarilor societății conform art. 8 din OG nr.75/2001; actul constitutiv nu respectă prevederile art.8 alin.l din Legea nr.31/1990, cu privire la acționarii fondatori și nu conține referiri cu privire la structura acționariatului.
Prin cererea înregistrată la data de 25.11.2008, a formulat cerere de intervenție, în interes propriu solicitând respingerea cererii de înmatriculare a mențiunilor privind divizarea - SA și constituirea - PLAST IMOBILIARE SA, în temeiul hotărârii AGA din 19.08.2008.
In drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.46 și art. 180 alin.3 din Legea nr.31/1990, art.49 și art.331 pr.civ.
În esență au fost reluate argumentele invocate de către intervenienta.
Prin încheierea de la 29.09.2008, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut dispozițiile art.331 pr.civ. și faptul că, procedura de înregistrare a mențiunilor este o procedură necontencioasă, cererea de intervenție prin natura sa presupune un litigiu, în cauză prin formularea cererii urmărindu-se valorificarea unor motive de nulitate sau anulabilitate, pentru care legiuitorul a prevăzut o procedură contencioasă specială, potrivit art.251 din Legea nr.31/1990.
Prin încheierea nr.74431/14.10.2008, pronunțată în dosar 44194/02.09.2008, Tribunalul București - Oficiul Registrului Comerțului a admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată;a autorizat constituirea și a dispus înmatricularea în registrul comerțului a - PLAST IMOBILIARE SA; a dispus înregistrarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe proprie răspundere; a respins cerere de intervenție formulată de.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin hotărârea adoptată al 20.08.2008, acționarii - SA au aprobat proiectul de divizare al societății și constituirea - IMOBILIARE SA; potrivit celor consemnate în proiectul de divizare,acționarii noii societății sunt acționarii - SA, de la data înmatriculării acestei societăți; au fost reținute cele cuprinse în raportul de audit financiar nr.406/03.09.2008; declarațiile administratorului date la auditorul financiar, autentificate sub nr.1605/29.08.2008.
Cu privire la cererea de intervenție, formulată de, instanța a reținut că motivele de suspendare a procesului de divizare al societății nu mai subzistă ca urmare a faptului că societatea a achitat sumele datorate creditorului, fiind incidente prevederile art.243 alin.2 din Legea nr.31/1990.
A fost reținută și culpa intervenientului creditor, care, în calitate de acționar deși, deținea o creanță scadentă anterior publicării proiectului de divizare, nu a valorificat-o în condițiile prevăzute de actul constitutiv.
Împotriva încheierii din data 29.09.2008 și a încheierii nr.74431/14.10.2008 a formulat recurs invocând motive de nelegalitate, circumscrise dispozițiilor art.304 pct.7c.pr.civ. și art.304 pct.9 pr.civ. art.60 din Legea nr.31/1990 și art.6 din Legea nr.26/1990
Cu privire la recursul formulat împotriva încheierii de la 29.09.2008, prin care s-a admis excepția inadmisibilității cererii de intervenție și s-a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă, s-a susținut că încheierea nu cuprinde motivele de drept ce au determinat admiterea excepției si respingerea cererii.
În ceea ce privește încheierea nr.74431/14.10.2008, s-a susținut nelegalitatea acesteia raportat la interpretarea materialului probatoriu administrat și la aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente cererii de înregistrare mențiuni.
S-a susținut că la data organizării adunării generale de aprobare a divizării societății pe rolul Tribunalului București era înregistrată cerere de opoziție la divizare, formulată de un creditor acționar al societății, situație în care executarea divizării este suspendată până la soluționarea irevocabilă a litigiului sau până la data efectuări plății datoriei pretinse; evaluarea patrimoniului societății divizate are la bază situațiile financiare întocmite la data de 31.12.2007 și ni la data de 01.03.1008, așa cum impuneau normele legale în materie art.244 alin.1 lit.d din legea nr.31/1990; pentru aporturile în natură, terenuri, transmise prin divizare nu au fost respectate dispozițiile art. 5 alin. 6 lit. a din Legea nr.31/1990, potrivit cărora actul constitutiv se încheie în formă autentică atunci când printre bunurile subscrise se află un teren.
De asemenea s-a susținut că nu au fost solicitate sau depuse cazierele fiscale ale acționarilor noii societăți, cu încălcarea art.8 din OUG nr.75/2001; au fost încălcate dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind conținutul actului constitutiv referitor la datele de identificare ale fondatorilor.
Prin întâmpinarea formulată la 16.01.2009, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia învederat că față de cele invocate prin cererea de recurs lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Prin întâmpinarea formulată la 05.02.2009, - PLAST IMOBILIARE SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a încheierilor.
Raportat la caracterul necontencios al cererii de înregistrare mențiuni, s-a susținut că în mod corect judecătorul delegat a admis excepția inadmisibilității cererii de intervenție cu consecința respingerii acesteia; intervenienții în calitate de acționari au căile de drept comun prevăzute pentru anularea hotărârilor de divizare si constituire a noii societăți; s-a susținut de asemenea că intervenienta nu justifică un interes legitim, demersul litigios fiind o manifestare abuzivă a drepturilor acționarilor.
S-a învederat că, în cauză nu a intervenit suspendarea de drept a divizării întrucât creanța pretinsă de creditorul acționar, creanță scadentă la o dată anterioară datei publicării proiectului de divizare; cu nerespectarea celor prevăzute prin Hotărârea Adunării Acționarilor din data de 22.05.2007, prin care s-a dispus cu privire la cuantumul dividendului, locul plății și a condițiilor de plată, creditorul acționar nu s-a prezentat la casieria societății, la termen; pe de altă parte, sumele datorate au fost consemnate la CEC pe numele creditorului, în cursul procesului având ca obiect opoziție, astfel că devin incidente prevederile art.243 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Cu privire la raportul de evaluare s-a susținut că acesta a fost corect realizat, în temeiul unor situații financiare întocmite cu mai puțin de șase luni anterior divizării; s-a susținut că forma autentică cu privire la aportul în natură constând în terenuri, nu este necesară întrucât transferul operează în temeiul divizării, prin desprinderea unei părții a patrimoniului; structura acționariatului celor două societăți este identică astfel că nu se impunea efectuarea de noi mențiuni privind datele de identificare.
Prin întâmpinarea formulată al 18.12.2008, - PLAST SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, neavând calitatea de petent în cererea de înscriere mențiuni.
Prin încheierea de la 02.03.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a - PLAST SA, apreciind că aceasta nu figurează ca parte în proces fiind conceptată din eroare în citativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la recursul formulat împotriva încheierii de la 29.09.2008, prin care s-a admis excepția inadmisibilității cererii de intervenție și s-a dispus respingerea cererii, recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. și art.304 indice 1 pr.civ. verificând constată că prin încheierea atacată instanța a precizat că a avut în vedere, în soluționarea excepției, caracterul necontencios al procedurii, prin cererea de intervenție urmărindu-se eludarea procedurii de drept comun,în cadrul căreia se poate invoca anulabilitatea sau nulitatea hotărârilor AGA și a modificărilor aduse actului constitutiv, astfel că nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art.261 alin.5 pr.civ. raportat la art.304 pct.7 pr.civ.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție, în procedura necontencioasă prevăzută de art.60 din Legea nr.31/1990 și art.6 din Legea nr.26/1990 reține că, pe de o parte, intervenția la care se face referire in art.335 pr.civ. nu se circumscrie prevederilor art.46 - 59 pr.civ. cererea de intervenție astfel cum este definită de pr.civ. presupunând un litigiu deja existent; pe de altă parte, în cauză nu sunt incidente nici prevederile art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, dispoziție derogatorie ce privește exclusiv înmatricularea unei societăți nou înființate, situație distinctă de cea dedusă judecății.
În cauză societatea - PLAST IMOBILIARE SA s-a constituit ca urmare a divizării - PLAST SA, în temeiul unor hotărâri opozabile atât acționarilor în condițiile Legii nr.31/1990 cât și terților din momentul publicării în Monitorul Oficial, atâta timp cât nu se obține, în cadrul procedurilor de drept comun prevăzute de art.62 și art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990.
În consecință, în mod corect instanța de fond a admis excepția inadmisibilități cererii de intervenție, aceasta neintrând sub incidența dispozițiilor art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii nr.74431/14.10.2008, în temeiul art.6 alin.2 - 3 din Legea nr.26/19908, art.304 pct.9 pr.civ:
Potrivit art.132 alin.1 din Legea nr.31/1990 hotărârile luate de AGA, în limitele legii sau ale actului constitutiv sunt obligatorii chiar și pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau care au votat contra.
A rezultat că intervenientul are calitatea de acționar al societății supusă divizării, situație în care Hotărârile AGA prin care s-a dispus divizarea și constituirea ca urmare a acestei operațiuni a unei noi societăți, îi sunt opozabile până la constatarea nulității acestora.
Înregistrarea și menționarea modificărilor actelor constitutive în registrul comerțului, presupune o procedură necontencioasă, de verificare strict formală a legalității actelor ce se cer a fi menționate, fără a implica un control jurisdicțional al acestora.
În acest context judecătorul delegat sesizat cu cerere de înregistrare a unei mențiuni, în temeiul Hotărârii nulă pentru neconformitate cu legea sau cu actul constitutiv, nu poate respinge cererea sub acest motiv, întrucât calea de desființare a efectelor unei astfel de hotărâri nu poate fi decât cererea în anulare reglementată de art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990.
Mențiunile efectuate în temeiul unei hotărâri a cărei nulitate a fost constatată ulterior pe cale judecătorească, vor fi astfel radiate, în temeiul hotărârii judecătorești definitive pronunțate în cauză.
Așa cum a rezultat din cuprinsul cererii de intervenție și din cele invocate prin cererea de recurs, acționarul s-a prevalat de motive ce vizau nulitatea Hotărârilor privind divizarea și constituirea noii societăți, hotărârii ce îi sunt opozabile, pe care nu le-a atacat în condițiile legii.
În consecință apreciind legală încheierea nr.74431/14.10.2008, pronunțată în dosar -/02.09.2008, nefiind întrunite cerințele art.304 pct.9 pr.civ. și art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta, împotriva încheierilor din data de 29.09.2008 și 14.10.2008, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații - IMOBILIARE SA, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.03.2009.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 24.04.2009
2 ex.
OPINIE SEPARATĂ - JUDECATOR
Consider că trebuie admis recursul, casate încheierile atacate și trimise cererile spre rejudecare la aceeași instanță, pentru considerentele care vor fi expuse.
Prin încheierea pronunțată în ședința din data de 29.09.2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție formulată de în cadrul cererii având ca obiect autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea datelor din declarația tip pe propria răspundere în registrul comerțului a IMOBILIARE, ca urmare a divizării
În motivarea încheierii s-a arătat că prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de petenta s-a solicitat respingerea cererii prin care s-a solicitat înregistrarea societății Imobiliare, ca urmare a divizării, deoarece există cerere de opoziție la divizare, evaluarea patrimoniului societății divizate are la bază situații financiare vechi din 31.12.2007, actul constitutiv trebuia întocmit în formă autentică, având în vedere că există terenuri aportate, nu sunt respectate dispozițiile legale privind conținutul minim al actului constitutiv, declarația pe proprie răspundere de autorizare a funcționării nu e semnată de reprezentantul legal al societății și acționarii fondatori nu au depus cazierul fiscal.
Având în vedere dispozițiile art. 331.pr.civ. și faptul că procedura de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului este necontencioasă, iar intervenția are caracterul unei acțiuni contencioase, urmărind respingerea cererii petentei pe motive de nulitate sau de anulabilitate, judecătorul delegat a apreciat ca fiind inadmisibilă cererea de încuviințare în principiu a intervenției voluntare în cadrul procedurii necontencioase.
Prin încheierea nr. 74431/14.10.2008 pronunțată de judecătorul delegat la. a fost admisă cererea de înregistrare, a fost autorizată constituirea și s-a dispus înmatricularea în registrul comerțului a IMOBILIARE, cu menționarea datelor de identificare a acestei societăți comerciale și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de.
În considerentele încheierii s-a arătat că prin cererea de înregistrare cu nr. -/02.09.2008 s-a solicitat autorizarea constituirii, înmatricularea Imobiliare provenind din divizarea parțială a și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului.
S-a mai arătat că la data de 09.10.2008 a fost formulată cerere de intervenție de către, în calitate de acționar al, cerere care a fost admisă în principiu în ședința publică din data de 09.10.2008.
Din înscrisurile anexate cererii, judecătorul delegat a reținut că la data de 20.08.2008 acționarii au aprobat proiectul de divizare al acestei societăți, proiect publicat în Monitorul Oficial nr. 3651/03.07.2008 și constituirea Imobiliare Așa cum rezultă din proiectul de divizare, acționarii noii societăți Imobilare sunt acționarii, situație în care s-a apreciat că nu se justifică observațiile privind lipsa declarațiilor și a cazierelor fiscale pentru acționari, nu se justifică depunerea copiilor actelor de identitate sau de înregistrare ale acționarilor.
S-au constatat îndeplinite cerințele legale privind constituirea societății comerciale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm. pr.civ. ale Legii nr. 31/1990 republicată, ale Legii nr. 26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare. Astfel s-a constatat că este întemeiată cererea de autorizare a constituirii Imobiliare A, urmând a se dispune înmatricularea acesteia și înregistrarea declarației tip pe propria răspundere în registrul comerțului.
Cererea de intervenție formulată de intervenientul a fost considerată ca nefondată, arătându-se că au fost înlăturate neregularitățile izvorâte din suspendarea de drept a procedurii de divizare ca urmare a înregistrării opoziției la proiectul de divizare având în vedere că petenta a probat plata creanței și că potrivit art. 243 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată, executarea poate continua dacă se face dovada plății datoriei. Față de dispozițiile art. 5 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 și de faptul că noua societate ia naștere prin desprinderea unei părți a patrimoniului s-a arătat că nu se pune problema subscrierii capitalului de către acționari. Nu s-a probat că raportul de evaluare are la bază date și informații care nu corespund realității și, cu privire la criticile aduse actului constitutiv, au fost înlăturate eventualele neregularități în cunoașterea acționariatului prin depunerea fișierelor conținând structura și lista acționarilor.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis cererea de înmatriculare și a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Împotriva încheierilor pronunțate la datele de 14.10.2008 și 29.09.2008 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia declarat recurs în termen legal recurenta. Aceasta a invocat următoarele motive de recurs:
- greșit a fost respinsă ca inadmisibilă, în mod nemotivat, cererea de intervenție formulată de recurentă;
- la data ținerii adunării generale de aprobare a divizării societății era înregistrată pe rolul Tribunalului București cererea de opoziție formulată de un creditor al societății, față de proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 3651/03.07.2008;
- evaluarea patrimoniului societății divizate are la bază situațiile financiare întocmite la data de 31.12.2007 și nu 01.03.2008;
- întrucât transmite prin divizare ca aport în natură mai multe terenuri către societatea nou înființată, era obligatoriu ca actul constitutiv al Imobiliare să fie încheiat în formă autentică;
- nu au fost solicitate sau depuse cazierele fiscale aferente acționarilor societății Imobiliare;
- nu sunt respectate dispozițiile legale privind conținutul minim al actului constitutiv al Imobiliare în privința acționarilor fondatori;
Consider că recursul este fondat în ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție formulată de, motiv care vizează dispozițiile art. 304 pct. 5.pr.civ.
În mod eronat a reținut judecătorul delegat, prin încheierea din data de 29.09.2008, că cererea de intervenție, care are caracter contencios, nu poate fi formulată în cadrul procedurii de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului, procedură care are caracter necontencios, invocând dispozițiile art. 331.pr.civ.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 31/1990, text de lege care se află în capitolul 4 intitulat "Efectele încălcării cerințelor legale de constituire a societății", "când actul constitutiv nu cuprinde,mențiunile prevăzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcă o dispoziție imperativă a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății, judecătorul delegat, din oficiu sau la cererea oricărei persoane care formulează o cererea de intervenție, va respinge, prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afară de cazul în care asociații înlătură asemenea neregularități" (alin. 1) și "în cazul în care au fost formulate cereri de intervenție, judecătorul va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora în condițiile art. 49 și următoarele din Codul d e procedură civilă, nefiind aplicabile dispozițiile art. 335 din Codul d e procedură civilă"(alin. 2).
Se constată că, în ceea ce privește soluționarea cererilor de înmatriculare a societății comerciale, nu își găsesc aplicarea prevederile art. 335.pr.civ. referitoare la procedurile necontencioase, prevederi care dispun că "dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge".
Ca urmare, cu încălcarea prevederilor art. 46 din Legea nr. 31/1990, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de și nu a soluționat-
Încheierile atacate sunt astfel nelegale, fiind întrunit motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5.pr.civ. respectiv instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. Analizarea celorlalte motive de recurs este inutilă față de temeinicia acestui motiv de recurs care vizează greșita soluționare a excepției inadmisibilității cererii de intervenție, precum și având în vedere prevederile art. 137 alin. 1.pr.civ.
Pentru motivele arătate, apreciez că, în temeiul art. 312 alin. 1- 3.pr.civ. recursul trebuie admis și încheierile atacate trebuie casate și trimisă cauza spre rejudecarea cererilor la aceeași instanță.
JUDECĂTOR,
-
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
