Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 7 MAI 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul G împotriva sentinței nr.334 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții SC SRL C și SC SRL C, având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G prin avocat și intimata pârâtă SC SRL C prin avocat, lipsind intimata pârâtă SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata pârâtă SC SRL C a depus prin serviciul arhivă cerere de amânare a cauzei, după care;
Părțile prezente, pe rând având cuvântul asupra cererii de amânare, lasă acesta la aprecierea instanței.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata pârâtă SC SRL C, având în vedere caracterul urgent al cauzei și, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea acțiunii în sensul evacuării de urgență și fără somație a pârâților. Învederează că Tribunalul Dolja reținut în mod greșit că nu ar fi întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.581 pr.civ.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SRL arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 334 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Doljs - respins cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantul G împotriva pârâților SC SRL C și SC SRL C, având ca obiect evacuarea acestora din spațiul situat în C, B, Bl.4. parter.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat, pe cale de ordonanță președențială, evacuarea celor două pârâte, până la soluționarea acțiunii de evacuare de drept comun ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 cod procedură civilă în sensul că măsura ce se solicită se lua este o măsură cu caracter definitiv, ce vizează însuși fondul cauzei, care nu poate fi luată pe cale de ordonanță. A mai reținut că, atâta timp cât drepturile locative ale părților se întemeiază pe un contract de comodat, respectiv de asociere în participațiune, raporturile locative pot fi lămurite numai în cadrul acțiunii de drept comun.
Apreciind că nu sunt întrunite condițiile luării măsurii pe cale de ordonanță președențială, instanța de fond a respins cererea.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține că a formulat prezenta cerere de ordonanță președențială ale cărei efecte nu pot fi decât vremelnice și durează până la soluționarea acțiunii de evacuare de drept comun ce face obiectul dosarului nr-, deoarece părțile vor tergiversa cu siguranță judecarea acestei acțiuni. Mai arată, că în măsura în care acțiunea de evacuare se va respinge, va proceda la reintegrarea pârâților în spațiu și că tergiversarea eliberării spațiului pe care pârâții îl ocupă fără titlu îi afectează dreptul de proprietate. Totodată, arată că spațiul se găsește într-o stare foarte avansată de degradare, că aceasta afectează și spațiul din exteriorul blocului iar asociația de locatari i-a semnalat acest aspect, că datoriile către asociație nu sunt achitate la zi de către pârâți și că reprezentanții celor două societăți au o atitudine necuviincioasă față de persoana sa care îl afectează atât material cât și moral.
Mai arată că întârzierea evacuării este de natură a-i produce prejudicii greu de evaluat și de recuperat, date fiind lucrările de modificare a spațiului pe care pârâții le realizează fără acordul său.
Intimații pârâți nu au depus întâmpinare.
Recursul, ce urmează a fi analizat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă, este nefondat.
Curtea apreciază că instanța de fond a soluționat cauza făcând o apreciere corectă a probelor administrate și o aplicare corectă a dispozițiilor art. 581 cod procedură civilă.
Pe cale de ordonanță președențială nu se pot dispune decât măsuri vremelnice, ori, măsura evacuării este o măsură definitivă, cu efecte complexe pentru activitatea comercială a celor care ocupă spațiul, cu atât mai mult cu cât, contrar susținerilor reclamantului, pârâții ocupă spațiul în baza unor titluri (contracte) în cuprinsul cărora s-a prevăzut durata până în anul 2009. Reintegrarea pe care reclamantul se arată dispus să o realizeze dacă acțiunea de evacuare de drept comun aflată pe rolul instanței se va respinge nu înlătură caracterul definitiv al măsurii. Având în vedere și faptul că există înregistrată pe rolul instanței acțiunea de evacuare de drept comun, pe cale de ordonanță s-ar prejudeca fondul.
Motivul că părțile vor tergiversa judecata acțiunii de evacuare de drept comun nu este suficient pentru luarea măsurii pe cale de ordonanță deoarece partea are la îndemână alte mijloace procesuale pentru a împiedica tergiversarea.
Nici apărarea privitoare la încălcarea dreptului de proprietate nu poate fi primită deoarece între părți există două contracte care aparent sunt în vigoare, iar încetarea efectelor lor poate fi analizată numai în cadrul acțiunii de drept comun.
Nu pot fi primite nici apărările privitoare la degradarea spațiului deoarece ele se contrazic cu susținerile aceluiași reclamant privitoare la faptul că pârâtele fac reparații, urmând să se analizeze în cadrul acțiunii de drept comun dacă acestea sunt sau nu autorizate de proprietar iar eventualitatea unui prejudiciu greu de reparat nu fost dovedită. Nici faptul neplății datoriilor către asociație sau al afectării vecinătăților nu este dovedit.
Nefiind întrunite condițiile ordonanței președențiale, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să fie respins, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul domiciliat în C, str. - -, -1,.1,.12, jud. D, împotriva sentinței nr.334 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții SC SRL cu sediul în C, B,.4. parter, jud. D și SC SRL cu sediul în C, str. -, nr.3,.m11,.1,.2, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.jud. / 12.05.2008 /jud.fond./ Tribunalul Dolj / 09 Mai 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
