Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA NR. 54
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta - - IMPORT - EXPORT SRL împotriva sentinței nr.843/COM din 19 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții - CL- DTS și.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c s-au depus prin serviciul arhiv copia dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 5lei de ctre în calitate de administrator al recurentei reclamante - - IMPORT - EXPORT SRL; întâmpinare depus de intimata pârât - CL-, dup care;
Curtea, constând cauza în stare de judecat a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de faț constat c:
Prin sentința comercial nr. 843/COM din 19 decembrie 2007 Tribunalului Mehedinți, pronunțat în dosarul nr- s-a respins cererea de ordonanț președințial formulat de reclamanta - - IMPORT - EXPORT SRL, în contradictoriu cu pârâta - CL- DTS.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c reclamanta a chemat în judecat pe pârâții - CL- și pentru emiterea ordonanței președințiale din care s se dispun suspendarea executrii hotrârii AGA - CL- din data de 30 octombrie 2007, având ca obiect cesionarea de ctre reclamant a 54 prți sociale deținute la pârât, pân la soluționarea acțiunii având ca obiect constatarea nulitții absolute a acestei hotrâri și suspendarea mandatului de administrator a lui pân la soluționarea acțiunii în constatarea nulitții absolute a hotrîrii menționate.
Reclamanta a susținut c la data de 20 iulie 2007 achiziționat de la 45 de prți sociale cu o valoare nominal de 10 lei fiecare, în valoare total de 450 lei reprezentând 90% din capitalul social al - CL- DTS, cu o participare la beneficii și pierderi de 90%. Hotrârea AGA a - CL- DTS din data de 30 octombrie 2007, actul adițional nr. 5/30.10.2007 și a contractul de cesiune nr. 8/30.10.2007 sunt nule, fiind încheiate în lipsa consimțmântului reclamantei, în calitate de asociat majoritar și, în aceast situație se justific msura suspendrii executrii hotrârii AGA - CL- DTS din data de 30 octombrie 2007 și suspendarea mandatului de administrator al lui, deoarece msura ar fi, fiind limitat în timp, pân la data soluționrii acțiunii având ca obiect constatarea nulitții absolute a hotrârii AGA; se justific pentru pstrarea dreptului reclamantei de asociat al - CL- DTS, drept care s-ar pgubi prin întârziere, întrucât ar putea interveni noi cesiuni de prți sociale, iar prin suspendarea mandatului de administrator al pârâtului s-ar preveni producerea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara în patrimoniul reclamantei, determinat de încheierea de ctre administrator a unor acte juridice pgubitoare societții, având în vedere și manoperele dolosive pe care le-a folosit pentru a înregistra excluderea reclamantei din cadrul - CL- DTS.
Instanța de fond a reținut c acțiunea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevzute de art. 581 proc.civ. din urmtoarele considerente:
- nu exist urgența prevzut de art. 581.proc.civ. pentru c potrivit certificatului de înregistrare mențiuni din data de 6 noiembrie 2007, reclamanta a aflat c hotrârea AGA din 30 octombrie 2007 este înscris în registrul comerțului la 5 noiembrie 2007, dar acțiunea a fost depus la instanț peste o lun, la 5 decembrie 2007;
- suspendarea executrii hotrârii AGA a - CL- DTS din 30 octombrie 2007, având ca obiect cesionarea de ctre reclamant a 45 prți sociale la - CL- DTS se putea cere și la instanța care judec în fond cererea de anulare a hotrârii AGA, iar motivele invocate de ctre reclamant, motive de fond ce privesc raporturile dintre prți, antameaz soluția ce se va da în dosarul de fond, înclcând principiul neprejudecrii fondului. A stabili dac s-au falsificat înscrisuri, dac convocarea AGA a fost legal, dac nu s-a semnat hotrârea AGA nr. 5/2007, constatarea nulitții actului de cesiune nr. 8/2007 ar presupune prejudecarea fondului;
- nu s-a dovedit existența unui prejudiciu ce trebuie de urgenț reparat.
În ceea ce privește cel de-al doilea capt de cerere privind suspendarea mandatului asociatului societar pân la momentul constatrii nulitții hotrârii AGA din 30 octombrie 2007, instanța nu are competența a suspenda acest mandat, ci doar Adunarea General, organul care a numit administratorul societar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta - - IMPORT - EXPORT SRL, cu motivarea c cererea de ordonanț președințial a fost respins în mod justificat, neînțelegându-se caracterul de necesitate și faptul c nu s-ar fi prejudecat fondul.
Prin demersul fcut de reclamant s-a încercat limitarea prejudiciului suferit de societate, pârâții putând s falsifice și alte acte, iar actele depuse la dosar nu au fost analizate în mod atent, deoarece s-ar fi putut observa c s-a ajuns în aceast situație datorit unor fapte penale.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 6,7,8 și 9 proc.civ. iar dup comunicarea hotrârii și-a dezvoltat motivele de recurs, susținând c instanța a aplicat greșit legea, motivând c nu ar fi îndeplinit condiția urgenței, pentru c a introdus acțiunea decât la data de 5 decembrie 2007, or, așa cum a artat, reclamanta a luat cunoștinț de existența hotrârii AGA la data de 28 noiembrie 2007, ca urmare obținerii unui certificat constatator, iar la data de 6 noiembrie 2007 când a semnat cererea de înregistrare mențiuni, aceasta nu mai avea calitatea de asociat al reclamantei, întrucât și-a cesionat prțile sociale înc din data de 2 octombrie 2007.
Faț de aceast situație, acțiunea a fost introdus dup câteva zile dup ce a aflat de mențiunea ce a fost înregistrat de ctre administrator.
Pe de alt parte, posibilitatea de a solicita suspendarea executrii hotrârii AGA pe calea ordonanței președințiale este prevzut de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, astfel încât nu mai este necesar dovedirea urgenței ce justific luarea msurii, aceasta fiind prezumat prin lege.
Prin cererea formulat pe calea ordonanței președințiale nu a solicitat anularea a hotrârii pentru a se putea vorbi de prejudecare, ci doar de suspendarea executrii acesteia.
În ceea ce privește captul de cerere privind suspendarea mandatului administratorului este admisibil, cu atât mai mult, cu cât în prezent, în virtutea hotrârii AGA din 30 octombrie 2007, reclamanta nu are calitatea de asociat și, deci, nu își poate manifesta voința în cadrul Adunrii Generale a Asociaților.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanț președințial, respectiv:
- cerința urgenței, afirmația reclamantei c nu a cunoscut hotrârea AGA din 30 octombrie 2007 fiind infirmat de actele aflate la dosarul cauzei, respectiv certificatul de înregistrare al mențiunilor la ORC de pe lâng Tribunalul Mehedinți emis la data de 6 noiembrie 2007, ce a fost comunicat pe baza semnturii la aceast dat reprezentanților societții reclamante, respectiv, care a semnat actul și a aplicat ștampila societții pe acel act;
- neprejudecarea fondului, cci hotrârea nr. 5 din 30 octombrie 2007 este a Adunrii Generale a societții reclamante și, nicidecum a societții pârâte, fiind semnate de ctre cei doi asociați și, iar la punctul 3 se prevede clar c se decide cesionarea celor 45 de prți sociale deținute la societatea pârât și se împuternicește persoana care s semneze respectivul contract, prin urmare, nu se poate susține c nu a existat consimțmântul societții reclamante; în baza respectivei hotrâri AGA nr. 5/30.10.2007 a societții reclamante a fost încheiat contractul de cesiune a prților sociale și avut loc Adunarea AGA a societții pârâte în care a participat și reprezentantul societții reclamante, iar susținerea c Hotrârea AGA nr. 5/30.10.2007 a reclamantei - - IMPORT - EXPORT SRL reprezint un înscris falsificat, se face pe calea constatrii unui fals.
Cu privire la suspendarea mandatului de administrator al pârâtului, cererea este inadmisibil, aceasta fiind atributul exclusiv al AGA.
Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Susținerea reclamantei c art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 oblig instanța de a dispune suspendarea hotrârii AGA nefiind necesar dovedirea urgenței este nefondat.
Suspendarea executrii hotrârii AGA este dispozitiv, și nu imperativ, pentru instanța investit cu o asemenea cerere, așa cum rezult din dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990, potrivit cruia "Odat cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanț președințial, suspendarea executrii hotrârii atacate.
Președintele, încuviințând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauțiune.
Împotriva ordonanței de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunțare ".
Articolul mai sus-citat se coroboreaz cu art. 581 proc.civ. iar de la condițiile de admisibilitate a unei asemenea cereri ce se regsesc în acest articol nu exist nici o excepție, așa cum se poate observa din articolul precitat.
Deci, instanța trebuie s examineze condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanț președințial în conformitate cu dispozițiile art. 581 proc.civ. așa cum a procedat și în cazul în speț.
În mod corect instanța de fond a reținut c nu s-a dovedit urgența faț de faptul c despre existența hotrârii AGA a societții pârâte, din 30 octombrie 2007, reclamanta a luat cunoștinț la data de 6 noiembrie 2007, când registrul comerțului a înmânat-o reprezentantului reclamantei ce a semnat de primire și a aplicat ștampila societții recurente îns cererea a formulat-o la 5 decembrie 2007. Faptul c reprezentantul recurentei nu a avut împuternicirea legal a acesteia nu se poate verifica pe calea ordonanței președințiale ci pe calea dreptului comun.
În mod corect instanța de fond a reținut c susținerile recurentei reclamante antameaz fondul, ceea ce face inadmisibil cererea de ordonanț președințial, impunându-se verificarea legalitții Hotrârii nr. 5/30 octombrie 2007 Adunrii Generale a societții reclamante, legalitatea actului de cesiune nr. 8/30 octombrie 2007.
Cererea de suspendare a administratorului social pe motivul c ar încheia acte ce ar produce societții pagube iminente bazat pe faptul c a folosit manopere dolosive pentru a înregistra excluderea societții reclamante din cadrul societții pârâte, în mod corect a fost respins ca inadmisibil. Conform prevederile art. 137 și urmtoarele din Legea nr. 31/1990 modificat, numirea și revocarea administratorilor societții (deci și suspendarea) este în competența adunrilor generale a acționarilor și nu a instanțelor de judecat.
Astfel fiind, în baza prevederilor art. 312 proc.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - - IMPORT - EXPORT SRL cu sediul ales la Cabinet avocat din B, sector 2,-, împotriva sentinței nr.843/COM din 19 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - CL-, DTS,-, jud. M și, cu domiciliul în DTS,- A, jud.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nela Ochea - - | JUDECTOR, - - | JUDECTOR, - - |
GREFIER, - - |
24 Ianuarie 2008
red.jud. / 25.01.2008
tehnored. / 3 ex.
jud.fond:
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Carmen Popescu
