Spete pretentii comerciale. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de garanta SC SA - SUCURSALA C, pârâta SC ASIGURĂRI SA și reclamantul împotriva sentinței nr.78 din 22 iunie 2007 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta garantă SC SA - SUCURSALA C prin consilier juridic și apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA prin consilier, lipsind apelantul reclamant și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că expertul propus de apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA, respectiv, a depus prin serviciul arhivă obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică, după care;
Instanța, respinge obiecțiunile formulate de expertul.
În replică, consilier pentru pârâtă SC ASIGURĂRI SA, solicită efectuarea unei contraexpertize, dat fiind că obiecțiunile formulate de expertul propus ca asistent au fost respinse.
Instanța respinge cererea, apreciind că expertul a răspuns detaliat și motivat la toate obiectivele și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente asupra apelurilor.
Consilier juridic pentru apelanta garantă SC SA - SUCURSALA C, solicită admiterea apelului. Învederează că, hotărârea apelată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Potrivit art.36 alin.2 din Ordinul 3108/2004 modalitatea de stabilire a valorii de nou și a uzurii corespunzătoare se aplică inclusiv pentru despăgubirea stabilită prin hotărâre judecătorească. Potrivit acestui articol uzura se stabilește în raport de vechime, utilizare și starea de întreținerea a autovehicolului la data producerii accidentului.
Consilier pentru apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA, solicită admiterea apelului. Învederează că, instanța de fond a stabilit greșit valoarea despăgubirilor, făcând o interpretarea eronată a celor stabilite prin raportul de expertiză și singurele daunele care pot fi luate în considerare la stabilirea despăgubirii fiind cele constatate de către inspectorul de daune prin procesul verbal de constatare.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința nr.78 pronunțată la data de 22 iunie 2007 de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- (nr.în format vechi 447/COM/2006) s-a admis în parte acțiunea în pretenții formulată de reclamantul împotriva pârâților SC ASIGURĂRI SA și, a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 143.925,5 lei despăgubiri civile și 8.625 lei cheltuieli de judecată către reclamant. De asemenea, s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC ASIGURĂRI SA împotriva garantei SC SA și a fost obligată garanta să despăgubească pe pârâta SC ASIGURĂRI SA cu suma de 143.925,5 lei și 8625 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că acțiunea este fondată, întrucât reclamantul este deținătorul poliței de asigurare nr.- din 12 decembrie 2005, încheiate cu pârâta SC ASIGURĂRI SA, pe o perioadă de un an, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare B-47, iar evenimentul asigurat din data de 12 martie 2006, a fost produs din culpa exclusivă a pârâtului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a SC SA - SUCURSALA C formulată de către pârâta SC ASIGURĂRI SA a constatat că și aceasta este întemeiată, întrucât vinovat exclusiv de producerea accidentului a fost pârâtul,asiguratul garantului, așa cum rezultă din polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria - nr.- încheiată la data de 18 octombrie 2005.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj au declarat apel, în termen legal, reclamantul, pârâta SC ASIGURĂRI SA și garanta SC SA - SUCURSALA
În motivele de apel reclamantul a invocat faptul că, din eroare instanța de fond a reținut în dispozitivul sentinței că totalul despăgubirilor este de 143.925,5 lei, în condițiile în care, în considerentele hotărârii a fost menționată suma corectă, de 145.925 lei.
Apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA a invocat ca motiv de nelegalitate faptul că, în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere existența cauzei de exonerare de răspundere, prevăzută în art. 4 lit.u, în capitolul 3, Secțiunea A, din Condițiile generale de asigurare. În ceea ce privește netemeinicia hotărârii atacate apelanta pârâtă a invocat faptul că probele administrate în cauză nu fac dovada faptului că, avariile produse pe partea a autoturismului apelantului reclamant, au fost determinate de condițiile în care s-a produs accidentul și de dinamica acestuia.
De asemenea, mai susținut apelanta pârâtă că instanța de fond a stabilit în mod greșit cuantumul despăgubirilor, întrucât piesele avariate și constatate în procesul verbal de constatare încheiat de inspectorul de daune nu sunt echivalente cu cele existente în devizul întocmit de SC - FILARET SA.
Apelantul garant SC SA a criticat sentința apelată invocând faptul că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. art.35-38 din Ordinul CSA nr.3108/2004, potrivit cărora despăgubirea RCA nu poate depăși valoarea autoturismului la data accidentului și valoarea rămasă, iar valoarea autovehiculului la data producerii accidentului se stabilește scăzând din valoarea de nou a autovehicului, uzura corespunzătoare, astfel încât valoarea despăgubirilor este de 16.859,16 euro, echivalentul a 53.947,56 lei, iar nu 143.125,5 lei, cum în mod eronat a stabilit instanța de fond.
Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii atacate invocat de apelanta SC SA îl constituie nesocotirea dispozițiilor art. 58 din Legea 136/1995 deoarece asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubire de la persoana vinovată de producerea accidentului, care a condus fără consimțământul proprietarului asigurat, iar nu de la asigurătorul RCA.
La data de 11 octombrie 2007, apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA a formulat și depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând că instanța de fond în mod corect a admis cererea de chemare în garanție, având în vedere că, potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995, prin plata despăgubirii, asigurătorul de bunuri se în drepturile asiguratului, urmând a-și recupera despăgubirea de la persoana vinovată de producerea accidentului.
În scop probatoriu instanța a administrat proba cu expertiză tehnică cu următoarele obiective.
- având în vedere procesul verbal de constatare al contravenției nr.-/12 martie 2006 încheiat de Poliția orașului -J, documentele care au stat la baza întocmirii acestuia (declarațiile părților, schițe), precum și adresa nr.50103 din 13 iunie 2006 emisă de Inspectoratul de poliție G să stabilească și să explice dinamica accidentului în care au fost implicate părțile și avariile produse autoturismului condus de apelantul reclamant;
- având în vedere procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de constatare al daunelor seria M nr.- din 13 martie 2006, devizul estimativ, să se stabilească valoarea despăgubirilor.
De asemenea, în temeiul art. 201 alin. 5 pr. civ. instanța a încuviințat cererea apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA privind participarea la efectuarea expertizei a expertului asistent.
La data de 07 decembrie 2007 expertul desemnat în cauză, a depus raportul de expertiză, referitor la care a formulat obiecțiuni, la data de 17 ianuarie 2008 expertul asistent. Acestea au fost respinse de către instanță, întrucât obiecțiuni pot formula numai părțile din litigiu și nu și expertul asistent, care trebuie să-și exprime opinia prin depunerea unei lucrări comune sau separat de lucrarea expertului desemnat de instanță, în cazul în care concluziile sunt divergente.
Cererea apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA privind încuviințarea efectuării unei noi expertize tehnice a fost respinsă de instanță în temeiul art. 212 alin. 1 pr. civ. întrucât lucrarea a fost judicios întocmită, expertul răspunzând detaliat și motivat la toate obiectivele, concluziile expertizei bazându-se pe studii și cunoștințe de specialitate.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Apelantul reclamant este proprietarul apartamentului marca BMW 730 D, cu numărul de înmatriculare B-47, ce a fost asigurat pe o perioadă de 12 luni, de la 13 decembrie 2005 la 12 decembrie 2006, conform poliței de asigurare nr.- din 12 decembrie 2005 încheiată cu apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA, suma asigurată fiind în cuantum de 153.623 lei.
La data de 12 martie 2006 s-a produs evenimentul asigurat, apelantul reclamant fiind implicat într-un accident auto, în timp ce se deplasa pe direcția P - B în la km. 97 + 800, astfel cuM reiese cu certitudine din adresa nr.50103 din 13 iunie 2006 a Inspectoratului de Poliție G (fila nr.14 dosar nr.12980/2006), cu autoturismul condus de intimatul pârât. Cu acea ocazie a fost încheiat procesul verbal de constatare al contravenției nr.-/12 martie 2006 de Poliția orașului -J, care a constatat modul de producere și dinamica accidentului, avariile produse fiecărui autoturism implicat în accident, precum și conducătorul auto vinovat de producerea accidentului, în persoana intimatului pârât, au fost luate declarații tuturor părților implicate și a fost întocmită schița accidentului.
Ulterior, la data de 13 martie 2006 apelantul reclamant a anunțat apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA producerea evenimentului asigurat, conform cererii de avizare daune auto (pag.63 dosar 447/COM/2006), aceasta întocmind dosarul de daune /MC/- (pag.13-63) cuprinzând între alte înscrisuri, procesul verbal de constatare încheiat de inspectorul de daune în care sunt descrise avariile produse autoturismului asigurat și devizul estimativ al daunelor întocmit de societatea autorizată de asigurător SC - FILARET SA evaluate la o valoare de 41.693 euro, echivalentul a 145.925,5 RON.
În conformitate cu dispozițiile art. II pct.2 secțiunea A din Condițiile Generale asigurătorul, în baza poliței de asigurare a Condițiilor Generale și a clauzelor speciale, acordă despăgubiri în limita sumei asigurate, asiguratului pentru pagubele provocate autoturismului, în cazul intervenirii riscului prevăzut la lit. a, în condițiile respectării de către asigurat a obligațiilor prevăzute la art. 63 și art. 26 lit.f din Condițiile generale de asigurare, privind înștiințarea asigurătorului și potrivit art. 31 din aceleași Condiții, privind evaluarea pagubelor și plata despăgubirilor,
Or, în speță, Curtea constată că aceste cerințe legale au fost îndeplinite, apelantul reclamant fiind îndreptățit la acordarea de despăgubiri pentru daunele produse autoturismului asigurat, marca BMW 730 D, cu numărul de înmatriculare B-47, ca urmare a producerii evenimentului asigurat, din vina exclusivă a intimatului pârât, refuzul apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA fiind în consecință nejustificat.
Astfel, din examinarea procesul verbal de constatare al contravenției nr.-/12 martie 2006 încheiat de Poliția orașului -J, (fila 74 din dosarul nr.447/COM/2006), Curtea constată că sunt descrise și stabilite în mod clar cauzele și împrejurările, precum și dinamica accidentului, în care a fost implicat autoturismul condus de apelantul reclamant. Din acest înscris, care nu a fost contestat de niciuna dintre părțile implicate în accident, reiese că autoturismul condus de intimatul pârât a intrat pe contrasens, unde circula regulamentar apelantul reclamant, care pentru a evita o coliziune frontală cu primul, a executat o manevră spre stânga, astfel încât cele două autoturisme s-au acroșat în partea frontal- dreaptă, iar apelantul reclamant a lovit parapetul din stânga drumului cu partea a autoturismului. De asemenea, declarațiile celor doi conducători auto ( filele 72-73 dosar nr.447/COM/2006) care nu conțin neconcordanțe în ceea ce privește modul de producere al accidentului rutier, coincid și sunt confirmate de constatările organului de poliție consemnate în procesul verbal de contravenție. Aceste probe se coroborează și cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert care susțin realitatea producerii accidentului în modul și dinamica stabilite de organul de poliție.
În acest context criticile formulate de apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA apar ca fiind nefondate, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 4 lit. u din Capitolul III - Secțiunea A din Condițiile generale de asigurare, care reglementează existența unei clauze de exonerare de plată a despăgubirilor. Astfel, Curtea constată că apelanta pârâtă nu a precizat în ce constă fapta apelantului reclamant de favorizare de producerii accidentului sau de nediminuare a posibilităților de reducere ale acestuia, afirmațiile acesteia fiind simple susțineri nedovedite, conform art. 1169 civ. de nicio probă administrată în cauză.
În acest sens, fapta apelantului reclamant, care evitând o coliziune frontală cu intimatul pârât, a executat o manevră spre stânga care a avut ca urmare lovirea parapetului din stânga drumului și implicit a autoturismului asigurat, nu poate constitui o cauză de exonerare de la plata despăgubirilor, în modalitatea reglementată de textul de lege mai sus menționat.
De asemenea, atât afirmațiile apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA, privind inexistența unui contact cu parapetul din stânga drumului și implicit a avariilor produse pe partea a autoturismului apelantului reclamant, cât și expertiza extrajudiciară invocată de apelanta pârâtă în susținerea acestora, sunt combătute în cauză de probele administrate, respectiv constatările raportului de expertiză, procesul verbal de constatare al contravenției nr.-/12 martie 2006 încheiat de Poliția orașului -J, declarațiile părților implicate, care nu conțin neconcordanțe și din care rezultă fără putință de tăgadă modul și dinamica producerii accidentului rutier în care au fost implicați cei doi conducători auto.
În ceea ce privește critica apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA privind valoarea despăgubirilor existând diferențe între daunele constatate de inspectorul de daune și cele consemnate în devizul de lucrări întocmit de SC - FILARET SA, Curtea constată că este nefondată întrucât pe de o parte apelanta pârâtă nu indică în mod precis despre ce diferențe este vorba, critica fiind generală și deci ea nu poate fi reținută. Pe de altă parte, realitatea daunelor constate și consemnate în devizul de lucrări întocmit de societatea autorizată de asigurător SC - FILARET SA sunt confirmate de constatările raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamantul, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate privind cuantumul despăgubirilor, întrucât prin concluziile scrise, depuse la data de 12 iunie 2007, acesta și-a precizat cuantumul despăgubirilor la valoarea de 143.925,5 RON, astfel încât potrivit art. 129 alin.6 pr. civ. instanța de fond a hotărât în mod corect numai asupra obiectului cererii și în limitele investirii sale.
Referitor la apelul chematei în garanție SC SA - SUCURSALA C, Curtea constată, că sunt nefondate criticile formulate, întrucât dispozițiile legale invocate de aceasta nu își găsesc aplicabilitatea în cauză. În speță, sunt incidente dispozițiile art.24 din Normele generale de asigurare și cele ale art.51 din Legea nr.136/1995, care prevăd că asigurătorul RCA acordă despăgubiri și în cazul în care cel care conducea autovehiculul este o altă persoană decât asiguratul, chiar dacă prejudiciile au fost produse din culpa conducătorului auto care a condus autoturismul fără acordul explicit sau implicit al asiguratului. De asemenea, Curtea constată că apelanta pârâtă face o interpretare greșită art. 58 din Legea nr.136/1995, potrivit cărora asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, întrucât în speță este vorba chiar de asiguratul său, neavând relevanță că acesta a încredințat autoturismul pârâtului.
Nu este fondată nici critica formulată de apelanta garantă SC SA - SUCURSALA C, privind cuantumul despăgubirilor, întrucât acesta este corect calculat, potrivit art. 35 din Condițiile generale de asigurare, conform cărora despăgubirea nu poate depăși suma la care s-a făcut asigurarea, nici cuantumul pagubei și nici valoarea reală a autoturismului la data producerii riscului asigurat.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond făcut o aplicare corectă a dispozițiilor incidente în cauză și o interpretare corectă probelor administrate. Prin urmare, sentința atacată fiind temeinică și legală, Curtea în temeiul al 296 pr. civ. va respinge apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de garanta SC SA - SUCURSALA C,-, jud. D, pârâta SC ASIGURĂRI SA Tg.J, str. -,.28, parter, jud. G și reclamantul cu domiciliu ales la Cabinet avocat din B, sector 3,-, -.2,.1,.33, împotriva sentinței nr.78 din 22 iunie 2007 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul din Tg. J, str. 1 - 2..112,.3,.6, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /6ex
jud.fond.
tehnored.
30 Ianuarie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu
