Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 553/
Ședința publică din 30 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții G, G, ȘI împotriva sentinței civile nr. 1482/C din 28 septembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 6182/-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2009.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov la data de 15.07.2009, reclamanții G, G, ȘI au chemat in judecată pe pârâții SC ROMANIA SA solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale, pârâta să fie obligată la furnizarea de îndată a gazelor naturale la imobilul situat in, Str. -, -. 45.
În fapt, reclamanții, și arată că sunt proprietari ai câte unui apartament situat in, Str. -, -. 45, iar reclamanta deține un apartament în același imobil, închiriat fiind de la Transilana. Reclamanții au toți contract de furnizare a gazelor naturale pentru consumatorii captivi casnici cu pârâta. se emit facturi pentru plata consumului de gaz, care sunt achitate la timp. In data de -, pârâta a întrerupt furnizarea gazelor naturale motivat de o defecțiune la instalația de gaz. Reclamanții au înlocuit o porțiune din conducta de gaz, situată in interiorul curții imobilului, lucrare realizată cu o societate agreată de pârâtă. După finalizarea lucrării, societatea pârâtă nu le-a furnizat reclamanților gaze naturale, invocând o lucrare asemănătoare la Transilana, ce își are sediul în vecinătate. Ulterior au motivat că nu le vor mai furniza gazele naturale întrucât nu au acordul proprietarului terenului pentru a traversa conducta interiorul curții imobilului. Este vorba de conducta inițială, existentă la momentul alimentării imobilului cu gaz metan.
Reclamanții arată că au contracte de furnizare a gazelor naturale, care nu au fost reziliate iar întreruperea furnizării gazelor naturale nu s-a făcut cu nicio notificare prealabilă. De asemenea, se mai arată că, din cauza lipsei gazelor naturale, reclamanții nu au apă caldă, nu pot folosi aragazul pentru prepararea hranei, nu au căldură.
Prin întâmpinare, pârâta ROMANIA a solicitat respingerea acțiunii arătând că sistarea gazelor s-a făcut de către DISTRIGAZ SUD REȚELE ca operator al sistemului de distribuire în urma depistărilor la 15.05.20009 emanațiilor de gaze la instalația de utilizare proprietate a Transilana care alimenta și consumatorii recurenți. Reluarea se poate face doar după ce proprietara instalației de utilizare Transilana remediază defectele constatate la instalație și prezintă operatorului fișa de evidență a lucrărilor periodice de verificare tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale aparținând persoanelor juridice. Pârâta a formulat cererea de introducere în cauză a altor persoane, respectiv a DISTRIGAZ SUD și a, având în vedere că prima este operatorul sistemului de distribuție gaze naturale iar cea de a doua este proprietara instalației de utilizare care alimentează imobilul în care locuiesc reclamanții.
Prin sentința civilă nr. 1482/28.09.2009 Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamanții G, G, ȘI, pe cale de ordonanță președințială, in contradictoriu cu pârâta SC ROMANIA SA,
A respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de pârâta ROMANIA privind chemarea în judecată a DISTRIGAZ SUD, și a
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În ceea ce privește urgența, instanța constată că reclamanților nu li se mai furnizează gaze naturale din luna mai 2009, aspect necontestat de pârâtă. Urgența trebuie apreciată în funcție de situația concretă. Instanța a reținut că acțiunea a fost promovată după 2 luni de la sistarea furnizării gazelor naturale și că, deși reclamanții susțin că defecțiunile care au determinat oprirea gazelor naturale au fost remediate, totuși există suspiciunea că aceste remedieri nu au fost făcute corespunzător și potrivit normativelor în vigoare iar furnizarea gazelor naturale în condiții de nesiguranță ar fi chiar în detrimentul reclamanților.
De asemenea, instanța a mai reținut că nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită în cauză, având în vedere atât obiectul prezentei cauze, cât și faptul că, deși reclamanții au introdusă o acțiune pe drept comun, vremelnicia trebuie analizată în raport de data introducerii prezentei acțiuni, dată la care acțiunea pe drept comun nu era formulată. Prin acțiune reclamanții nu au solicitat obligarea pârâtei la furnizarea gazelor naturale până la o anumită dată, aspect care înlătură caracterul vremelnic al măsurilor ce se pot dispune pe calea ordonanței președințiale. In plus, în condițiile în care nu s-au făcut toate verificările necesare pentru furnizarea gazului metan în condiții de siguranță ( proba de presiune, de exemplu), obligarea pârâtei la furnizarea de gaze nu poate fi făcută nici măcar temporar.
Nici cea de-a treia condiție nu este îndeplinită întrucât, pentru a aprecia cu privire la temeinicia cererii instanța ar trebui să intre în cercetarea fondului.
În același timp instanța a mai reținut și faptul că, în prezent, obligația cu privire la distribuția de gaz metan nu revine pârâtei, ci DISTRIGAZ SUD, care este, de altfel, cea care a oprit furnizarea gazelor.
Având în vedere argumentele expuse, a fost respinsă cererea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului întemeiat pe art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, se arată următoarele:
În 16.05.2009 pârâta a sistat furnizarea gazului la imobilul pârâților pe motiv că există emanații la instalația de utilizare subterană situată în subsolul imobilului, fără notificare prealabilă.
Pentru remedierea situației, recurenții au angajat operator autorizat ANRE care a efectuat lucrarea de înlocuire a traseului de țeavă defect din zona intrare în curte până la imobil unde este montat regulatorul.
Contractul de furnizare a gazelor pentru consumatorii casnici îl au recurenții încheiat cu DE DISTRIBUIRE A DISTRIGAZ SUD societate în prezent divizată.
Și pe factura de gaz e mențiunea DISTRIGAZ SUD devenit ROMÂNIA deci această societate trebuie să furnizeze gaz.
Potrivit contractului de furnizare, pârâta trebuie să asigure gazele naturale la locul de consum inclusiv să rezerve o capacitate pentru consumul conectata în sistemul distribuție.
Recurenții invocă faptul că sunt proprietari asupra branșamentelor instalației de gaz metan, sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
Depunerea acțiunii și pe calea dreptului comun nu este obligatorie față de natura cererii fiind vorba despre executarea unui contract reglementat de legislația în vigoare. Oricum recurenții au înregistrat și o acțiune pe drept comun chiar în ziua soluționării cererii de ordonanță. Aparența dreptului este de partea recurentei care are contract de furnizare cu pârâta.
Examinând sentința atacată, în raport cu probele dosarului, cu motivele de recurs formulate, Curtea constată recursul fondat.
În fapt, în data de 16.05.2009, în baza procesului verbal de constatare din -, Distrigaz Sud Rețele, s-a sistat furnizarea gazului la imobilul reclamanților pe motiv că există emanații la instalația de utilizare subterană situată în subsolul imobilului.
Pentru remedierea situației recurenții au angajat operator autorizat ANRE care a efectuat lucrarea de înlocuire a traseului de țeavă defect din zona intrare în curte până la imobil unde este montat regulatorul și a realizat, contrar susținerilor instanței de fond, proba de presiune care corespunde și pentru care se concluzionează că se poate da în funcțiune. Acest operator a întocmit anexa 19 fila 68 dosar fond conform normelor tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale -2008.
Din analiza art. 581 Cod procedură civilă rezultă că trei sunt condițiile ordonanței președințiale și anume urgența, nerezolvarea fondului și vremelnicia.
Urgența, în speță, este dovedită de necesitatea furnizării gazului pentru încălzirea și prepararea hranei de către reclamanți.
Susținerea instanței de fond potrivit reclamanților nu li se mai furnizează gaze naturale din luna mai 2009, iar cererea de ordonanță președințială s-a formulat la 15.07.2009 deci după două luni nu dovedește neîndeplinirea condiției urgenței care persistă pe toată perioada cât reclamanții sunt privați de gaze naturale. Faptul că cererea a fost formulată după două luni de la sistarea gazelor naturale nu are relevanță, în această perioadă reclamanții au întreprins demersuri pentru rezolvarea problemei.
Cu privire la nerezolvarea fondului, instanța în cadrul judecării ordonanței președințiale nu judecă fondul raporturilor dintre părți, ci pe baza probelor de la dosar va stabili în favoarea căreia dintre părți există aparențele unei situații juridice legale și care justifică un interes legitim pentru luarea măsurii pe cale de ordonanță președințială. De altfel recurenții au înregistrat și o acțiune pe drept comun chiar în ziua soluționării cererii de ordonanță.
Aparența dreptului este de partea recurentei care are contract de furnizare cu pârâta.
În speță aparența dreptului este în favoarea reclamanților, fapt ce rezultă din contractele de furnizare ale reclamanților încheiate cu DISTRIGAZ SUD din care rezultă obligația pârâtei de a asigura furnizarea gazelor naturale și din fișa tehnică nr.874/29.06.2009 întocmită de un operator autorizat ANRE care a efectuat lucrarea de înlocuire a traseului de țeavă defect din zona intrare în curte până la imobil unde este montat regulatorul și a realizat, contrar susținerilor instanței de fond, proba de presiune care corespunde și pentru care se concluzionează că se poate da în funcțiune.
Susținerile pârâtei în sensul că acesta nu se ocupă de distribuirea gazelor naturale nu are relevanță având în vedere că raportul juridic există între reclamanți și pârâta ROMANIA fostă DISTRIGAZ SUD în calitate de comerciant, neexistând nici un raport juridic între reclamanți și Distrigaz Sud Rețele .
În ceea ce privește vremelnicia, a interpreta că pe cale de ordonanță președințială nu se pot lua măsuri cu o durată nelimitată în timp ar restrânge nejustificat câmpul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale.
Instanța nu are obligația să stabilească durata în timp a măsurilor ordonate, întrucât efectele lor trebuie să se prelungească pe tot timpul cât se menține cauza care le-a generat sau până când sunt desființate sau modificate în baza unei alte hotărâri obținută pe calea dreptului comun, fie chiar pe cale de ordonanță președințială.
Mențiunile privind respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulată de pârâta ROMANIA SA privind chemarea în judecată a DISTRIGAZ SUD SRL, și a se vor menține având în vedere că așa cum a reținut și instanța de fond procedura ordonanței președințiale este sumară neputându-se judeca fondul.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 3041Cod procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de reclamanți și va modifica în parte sentința Tribunalul Brașov în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta ROMANIA va fi obligată să plătească recurenților suma de 518,15 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G, G, ȘI împotriva sentinței civile nr. 1482/28.09.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamanții G, G, ȘI în contradictoriu cu pârâta ROMANIA
Obligă pârâta să furnizeze de îndată gaze naturale la imobilul situat în -.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulată de pârâta ROMANIA SA privind chemarea în judecată a DISTRIGAZ SUD, și a SC SA.
Obligă pârâta ROMANIA să plătească recurenților suma de 518,15 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red./30.10.2009
:/2.11.2009/12 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
