Spete pretentii comerciale. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.112/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta "" B și de pârâta " " B împotriva sentinței civile nr.154/C din 11 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei reclamante "" și a apelantei pârâte " "
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22, 29 și 30 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr.154/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr. de mai sus, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta B împotriva pârâtei CO B.
A fost admisa în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă-reconvențională și în consecință:
A fost obligată pârâta Co B să plătească reclamantei suma de 149.590,78 lei contravaloare lucrări executate și neachitate, 155.861,95 lei penalități de întârziere și 18.999,12 lei garanții de bună execuție.
A fost obligată pârâta reconvențională B să plătească reclamantei reconvenționale suma de 115.769,73 lei penalități de întârziere și 40.287,05 lei, contravaloare materiale achitate și nelivrate.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate de părți și compensează cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 11.08.2004 s-a încheiat între reclamantă în calitate de antreprenor și pârâtă în calitate de beneficiar contractul de antrepriză nr.7367 având ca obiect execuția de către antreprenor a lucrărilor cuprinse în anexa 1 pentru Hotel -100 locuri situat în Orașul. În ceea ce privește valoarea contractului și termenele de execuție a lucrărilor contractul a fost modificat prin Actele Adiționale nr.1/15.09.2004, nr.2/22.04.2005 și nr.3/10.08.2005.
La data de 31.10.2005 părțile au încheiat un protocol prin care au hotărât încetarea de comun acord a contractului de execuție de lucrări nr.7367/11.08.2004 și a actelor adiționale aferente.
Potrivit prevederilor art. 8.1 din contract în cazul în care, din vina sa antreprenorul nu își îndeplinește obligațiile contractuale, beneficiarul poate solicita ca penalități o sumă echivalentă cu 0,15% pe zi întârziere din contravaloarea lucrărilor rest de executat la data stabilită ca termen de execuție în condițiile cap.IV.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 8.2 în cazul în care beneficiarul nu onorează facturile de plată la termenele angajate prin contract, antreprenorul poate solicita ca penalități o sumă echivalentă cu 0,15% pe zi de întârziere din valoarea neachitată, fără a depăși cuantumul la care se aplică.
Conform concluziilor expertizei contabile efectuate de expert G valoarea totală a lucrărilor ce trebuiau executate de către reclam anta SC SA în baza contractului de antrepriză 7368/2004 și a actelor adiționale este în sumă de 3.170.418 RON ( exclusiv TVA). Din totalul lucrărilor executate și facturate de reclamantă, respectiv1.933.929,83 lei pârâta a achitat suma de 1.784.339,61 lei refuzând la plată suma de 204.461,80 lei din care 54.871,12 lei reprezentând sume ce depășeau cantitatea contractată și acceptată iar suma de 149.590,78 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în 4 noiembrie 2005 pentru penalitățile aferente lunii octombrie 2005 pe motivul operării compensării cu penalitățile calculate de beneficiar.
Potrivit răspunsului la obiecțiuni, contravaloarea penalităților datorate de pârâtă antreprenorului pentru neachitarea la termen a obligațiilor financiare sunt de 155.861,95 RON.
Urmează a fi înlăturată susținerea pârâtei privind nedatorarea garanției de bună execuție având în vedere că aceasta nu poate invoca propria culpă în nerespectarea clauzelor contractuale respectiv a anexei la Protocol privind încheierea proceselor verbale de recepție a lucrărilor.
Conform concluziilor aceleiași lucrări de expertiză valoarea penalităților de întârziere pe care SC SA le datorează pârâtei conform cap.VIII art.8.1 din contract pentru perioada cuprinsă între data de 21.09.2005, data stabilită de părți pentru finalizarea lucrărilor și data de 31.10.2005, data la care a încetat contractul de antrepriză sunt în sumă totală de 115.769,73 lei. De asemenea, contravaloarea confecției metalice achitată de pârâtă ce nu a fost livrată respectiv montată de către antreprenor este în sumă de 40.287,05 lei.
Se constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele cumulative necesare operării compensării de drept prevăzute de art. 1144 cod civil invocată de pârâtă creanțele nefiind certe, lichide și exigibile și, ca urmare, se va respinge acest petit.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor sale de apel, reclamanta B critică hotărârea întrucât: a) instanța de fond a făcut o interpretare necorespunzătoare a concluziilor celor doua rapoarte de expertiză întocmite în cauză. Au fost avute în vedere doar concluziile întocmit de expertul contabil G - ce a stabilit în mod eronat suma lucrărilor contractate de către reclamantă la valoarea de 3.170.418 lei (exclusiv ), ignorând voința părților și lucrările totale acceptate de către intimata-reclamantă reconvențională CO În realitate - susține apelanta reclamantă - valoarea lucrărilor contractate este mai mică, respectiv de 3.128.131,4 lei, astfel cum rezultă din probele administrate și din concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții - ignorat de către prima instanță. Susține apelanta reclamantă că a efectuat lucrări în valoare de 1.875.452,82 lei, la care trebuie calculate penalitățile de întârziere de 0.15% /zi. b): greșit instanța de fond a calculat penalitățile datorate de către reclamanta apelantă (pârâta reconvențională) întrucât întârzierile în execuție nu îi pot fi imputate acesteia din urmă, față de modificările succesive convenționale ale termenelor de execuție pentru lucrările contractate. Susține apelanta reclamantă că raționamentul primei instanțe este greșit în ceea ce privește modul de calcul al sumelor la care s-a dispus obligarea la plată ca efect al admiterii cererii reconvenționale, și că din înscrisurile existente la dosar rezultă că apelanta reclamantă a pus la dispoziția intimatei pârâte construcția metalică, insă aceasta nu a fost ridicată de către pârâtă. Mai arată apelanta că prima instanță a calculat greșit și cuantumul penalităților pe care trebuia să le achite pârâta reclamantă reconvențională, în raport de concluziile expertizei contabile. Astfel, suma datorată apelantei reclamante cu titlu de penalități este în cuantum de 360.323,78 lei, din care 204.461,83 lei este recunoscută de pârâtă prin adresa cu nr. 11357/26.09.2006.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii în pretenții și în sensul respingerii cererii reconvenționale formulate de către reclamanta reconvențională CO, cu obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor sale de apel, pârâta reclamantă reconvențională critică sentința primei instanțe întrucât: a) aceasta a reținut greșit că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele cumulative necesare operării compensării de drept prevăzute de art. 1144 Cod Civil. Datoriile pentru care s-a invocat compensarea de drept se găseau existând deodată la data de 20.11.2005, creanțele sunt lichide și exigibile, astfel încât reclamanta pârâtă reconvențională îi datorează pârâtei reclamante reconvenționale suma de 31.767,89 lei. b) greșit instanța a respins obiecțiunile formulate de expertul consultant al, numit în cauză, concluzionând eronat că valoarea penalităților pe care le datorează apelantei pârâte este de 115.769,73 lei când în realitate acestea se ridică la valoarea de 144.778,14 lei. (142.360,90 lei penalități de întârziere pentru lucrări neexecutate pentru perioada 21.09.2005-31.10.2005 și 2.417,22 lei reprezentând penalități de întârziere pentru nerealizarea copertinei achitate în avans); c) greșit prima instanță a înlăturat susținerile apelantei pârâte (în sensul că nu datorează garanția de bună execuție), întrucât culpa pentru lipsa procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nu îi aparține apelantei pârâte ci îi aparține apelantei reclamante. d) greșit au fost calculate penalitățile de întârziere, ele fiind aplicate asupra unor datorii care nu mai există, avându-se în vedere stingerea acestora prin compensație legală, iar în ceea ce privește penalitățile calculate pentru facturile achitate cu întârziere ele sunt în cuantum de 2620,24 lei întrucât facturile au fost acceptate târziu la plată).
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii reconvenționale formulate de către apelanta pârâtă, respingerii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtei reconvenționale la plata sumei de 31.767,89 lei.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale în sensul obligării reclamantei - pârâte reconvenționale - la plata către pârâta-reclamantă reconvențională a sumei de 185.065,19 lei cu titlu de penalități de întârziere și materiale achitate și nelivrate, cu cheltuieli de judecată în faza de fond a procesului, precum și obligarea apelantei reclamante la plata către apelanta pârâtă a cheltuielilor de judecata în apel.
Cu privire la apelul declarat de către apelanta reclamantă s-a solicitat respingerea acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282 și urm. Cod Procedură Civilă.
Apelurile au fost legal timbrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că apelul declarat de către CO B este fondat.
Greșit prima instanță a concluzionat că în speță nu operează stingerea obligațiilor dintre cele două părți prin compensație legală, în raport de prevederile art. 1144 și ale art. 1145 alin.1 Cod Civil, potrivit cu care "compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective.
Compensația n-are loc decât între două datorii care deopotrivă au ca obiect o sumă de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceeași specie și care sunt deopotrivă lichide și exigibile."
În speță, datoriile pentru care s-a invocat de către apelanta pârâtă stingerea prin compensare sunt certe, lichide și exigibile. Potrivit la. întocmită în apel d e către expert G datoriile apelantei reclamante B către apelanta pârâtă B - cuprind penalitățile aferente lucrărilor neexecutate din contractul de antrepriză cu nr. 7367/2004 și din actele adiționale la acesta având nr.1/15.09.2004, 2/22.04.2005 și 3/10.08.2005 încheiate între părțile din proces - în sumă de 115.769,63 lei - la care se adaugă contravaloarea unei confecții metalice (copertină) achitată de către apelanta pârâtă și rămasă în custodia apelantei reclamante, în sumă de 40.287.05 lei, deci un total de 156.056,78 lei.
Din totalul penalităților susmenționate și calculate de către expert, apelanta reclamantă recunoaște suma de 75.160,72 lei.
Potrivit aceleiași completări la. (filele 40-42 dosar), coroborate cu răspunsul dat la interogatoriu de către apelanta pârâtă (întrebarea nr. 1 fila 185 dosar Tribunal) datoriile apelantei pârâte Co către apelanta reclamantă B se compun din: contravaloarea lucrărilor executate și neachitate de către apelanta pârâtă în cuantum de 204.461,83 (adresa nr. 11357/26.09.2006)lei, garanție de bună execuție și penalități de întârziere în suma de 99.928,07 lei. Apelanta pârâtă datorează și penalități de întârziere, calculate pentru neachitarea la termen a facturilor cu nr.-/09.11.2004, nr.-/13.12.2004 și respectiv, nr. -/14.06.2005 - facturi care nu au fost datate de către antreprenor în momentul întocmirii și aprobării lor de către beneficiar. (concluzii completare - fila 55 dosar apel). Aceste penalități sunt inferioare celor calculate de către instanța de fond, fiind în cuantum de 153.800 lei, avându-se în vedere că nu a existat posibilitatea de a se constata respectarea de către beneficiar a termenului de verificare și acceptare de trei zile de la primirea lor, conform prevederilor art. 7.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți (concluzii completare - fila 55 dosar apel). În cauză operează compensația legală potrivit dispozițiilor art.1144, 1145 Cod Civil, astfel încât datoriile părților se vor stinge până la concurența celei mai mici dintre ele, respectiv până la suma de 156.056,68 lei, conform considerentelor prezentei.
Așa fiind, apelul declarat de pârâtă va fi admis, în baza art. 296 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește apelul reclamantei B acesta este nefondat.
Lucrările executate de către apelanta reclamantă și neplătite de către pârâta au fost stabilite corect de către prima instanță, în baza întocmit de expertul G, la care ambele părți au avut posibilitatea de a formula obiecțiuni - admise de către prima instanță. În plus, în calea de atac a apelului, s-a procedat la completarea de către expertul susmenționat, care a reiterat concluziile inițiale din întocmit în fața primei instanțe și indicate în răspunsul la obiecțiunea nr.3 din Raport - fila 49 dosar apel. Valoarea penalităților datorate CO B de către apelanta reclamantă a fost stabilită în funcție de înscrisurile prezentate de părți și de modul în care s-au derulat raporturile contractuale dintre acestea, expertul concluzionând că acestea sunt în cuantumul reținut și de către prima instanță.
Referitor la cererea principală (introductivă de instanță) apelanta reclamantă invocă în sprijinul său adresă cu nr. 1500/04.07.2005, referitoare la executarea unor lucrări suplimentare celor stabilite inițial prin contractul de antrepriză și actele adiționale la acesta. Aceste lucrări nu au fost însă inserate de părți în contract, prin act adițional, nefiind respectate dispozițiile art. 13.2 alin.2 din convenția părților, astfel încât nu au fost luate în calcul de către expertul tehnic numit în cauză în stabilirea penalităților datorate de către pârâta CO
Corect aceste penalități nu i-au fost acordate de către instanța de fond apelantei reclamante.
Referitor la contravaloarea construcției metalice, se constată că era în sarcina aceleiași apelante obligația de a-i restitui apelantei pârâte copertina metalică ce a rămas în custodia reclamantei și care fusese achitată anterior de pârâtă.
Apelanta recunoaște existența copertinei, dar afirmă că nu are "obligația de a le livra la sediul pârâtei", ceea ce este contrar dispozițiilor art. 8.7 din contract. Așadar, obligarea sa la plata contravalorii construcției metalice de către instanța de fond este legală.
Așa fiind, apelul declarat de către apelanta reclamantă B va fi respins, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
Apelul declarat de către apelanta pârâtă Co B va fi admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate, conform dispozitivului prezentei decizii.
Cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta-reclamantă B - prin reprezentant legal - împotriva sentinței civile cu nr.154/C/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr. de mai sus;
Admite apelul declarat de către apelanta-pârâtă CO B - prin reprezentant legal - împotriva aceleiași sentințe civile, pe care o schimbă în parte în sensul că reduce cuantumul penalităților de întârziere la care a fost obligată pârâta de la suma de 155.861,95 lei la suma de 153.800 lei;
restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Dispune compensarea obligațiilor reciproce dintre părți până la concurența sumei de 156.056,78 lei;
Dispune obligarea apelantei reclamante B la plata către apelanta pârâtă CO Bas umei de 87,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - -
Grefier,
-
Red.: / 27.11.2009
Tehnored.: / 11.12.2009 / -4 ex-
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Gabriela Stoian, Lilioara
