Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 554/
Ședința publică din 30 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta prin administrator special ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA prin președintele consiliului director -, împotriva sentinței civile nr. 774 din 8 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Covasna - Secția Civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului civil de fata:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 774/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul susmenționat a fost admisa excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special pentru reclamanta și s-a dispus anularea acțiunii formulată de către reclamanta pentru numirea ca administrator sechestru a Asociației Pentru Salvarea ;
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că odată cu deschiderea procedurii insolvenței ridicarea dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la atribuțiile cuprinse în alin.2 al art. 18 din Legea nr. 85/2006, neavând dreptul de a reprezenta societatea în prezenta cauza.
Potrivit art. 161 Cod procedură civilă reprezentantul părții are obligația de a face dovada calității sale, putând fi acordat pentru îndeplinirea acestor lipsuri, sub sancțiunea anularii cererii.
În speță, reprezentantul nu și-a dovedit calitatea și este de presupus că acesta a acționat în nume propriu ceea ce are drept consecință anularea cererii.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamanta. prin Asociația Pentru Salvarea prin, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că patrimoniul societății a fost înstrăinat fraudulos de către o grupare infracțională, și că Asociația Pentru Salvarea "a fost desemnată și oficial notificată în Buletinul Procedurilor de Insolvență ca administrator special și reprezentantă a societății "
Se mai susține că excepția invocată și admisă de către prima instanță duce la încălcarea dreptului de acces la justiție a recurentei.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, pentru soluționarea sa în fond de către prima instanță.
Recursul este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.161 alin.1 teza a II-a Cod procedura civila, reținând că recurenta nu a făcut dovada calității sale de reprezentantă a Societății.
În speță, obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit solicitarea de numire - pe cale de ordonanță președințială - a ca administrator sechestru al imobilelor înscrise în 5022 si 6227 Tg.
În raport cu cele solicitate, excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei (recurente) a fost legal admisă de către instanța de fond, întrucât cererea de chemare în judecată nu se încadrează în categoria celor care pot fi promovate de către recurentă în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva
Recurenta are calitatea de administrator special al societății susmenționate, situație în care îi sunt aplicabile dispozițiile art. 18 alin.2 din Legea nr. 85/2006, ce limitează atribuțiile sale la cele enumerate de text.
În speță, cererea de numire a unui administrator sechestru putea fi promovata doar de către administratorul judiciar al sau chiar de către administratorul special dar în această din urma ipoteză, doar dacă era însușită de către administratorul judiciar în condițiile art. 161 Cod procedura civilă, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Așa fiind, legal și temeinic prima instanță a constatat că recurenta nu și-a justificat calitatea de reprezentantă a, astfel încât, văzându-se prevederile art. 312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul declarat și va menține sentința cu nr. 774/2009 a Tribunalului Covasna.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta Societatea prin Asociația Pentru Salvarea - prin împotriva sentinței civile cu nr. 774/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul susmenționat, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /3.11.2009
: /5.11.2009/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
