Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 569/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 569/R-
Ședința publică din 30 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet Avocat " " din Rm.V,-,.D, parter, județul V, împotriva sentinței nr.594 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- pârâtă SC SRL, cu sediul în Rm.V,-,.133,.B,.4, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul- reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și intimata- pârâtă SC SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0, 15 lei, precum și a chitanței nr.-/2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea probei cu înscrisuri și depune la dosar copia încheierii nr.546/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.
Apărătorul intimatei - pârâte solicită, de asemenea, admiterea probei cu înscrisuri din care rezultă că finalizat lucrările pe strada -, înscrisuri pe care le depune la dosar împreună cu concluziile scrise. Precizează că nu solicită termen pentru a i se comunica copie de pe motivele de recurs.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți și, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Av., având cuvântul pentru recurentul- reclamant, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială și sistarea lucrărilor pe terenul reclamantului. Arată că prin actele depuse la dosar au făcut dovada proprietății terenului și construcțiilor afectate de lucrările pârâtei, iar din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc și din adresa organelor de poliție rezultă încălcarea proprietății terenului și demolarea celor două construcții. Nu există un proces verbal de recepție a lucrărilor pârâtei. Astfel, apreciază că lucrările continuă,întrucât utilajele sunt în continuare în zonă și există posibilitatea ca și cea de a treia construcție să fie demolată.
Av., având cuvântul pentru intimata- pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, arătând că instanța în mod corect a respins cererea deoarece niciuna din condițiile prev.de art.581 pr.civ. nu era îndeplinită. La dosar nu există nici o dovadă care să justifice aparența dreptului pretins, reclamantul nu a depus nici un act de proprietate al terenului. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin cererea nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL Rm.V solicitând Judecătoriei Rm.V ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună sistarea lucrărilor efectuate de pârâtă pe terenul proprietatea reclamantului - situat în Rm.V,-, județul
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 24.11.2007 a constatat că pârâta i-a ocupat abuziv terenul și i-a demolat două clădiri și o platformă betonată. În urma sesizării făcute de reclamant, organele de poliție au constatat veridicitatea celor susținute de acesta. Faptele pârâtei au adus prejudicii reclamantului și există pericolul ca ele să continue a fi săvârșite.
Prin sentința nr.6425/4.12.2007 Judecătoria Rm.V a admis cererea așa cum a fost formulată.
Prin decizia nr.180/25.02.2008 Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâtă, a casat sentința Judecătoriei Rm.V și a reținut cauza la ribunalul Vâlcea - Secția comercială spre competentă soluționare în primă instanță, cu motivarea că litigiul are natură comercială.
În fața Tribunalului Vâlcea investit cu soluționarea în primă instanță a cererii de ordonanță președințială, pârâta a formulat o cerere de arătare a titularului dreptului, chemând în judecată pe SC SRL B - antreprenorul lucrărilor efectuate de către pârâtă.
Prin sentința nr. 594/15.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vâlceaa respins cererea reclamantului, precum și cererea de arătare a titularului dreptului, obligându-l pe reclamant să plătească 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile art. 581 Cod pr.civilă din mai multe puncte de vedere: reclamantul nu a dovedit pretinsa ocupare a terenului său, concluziile cercetărilor efectuate de poliție neputând constitui probe; administrarea unor probe care să dovedească dreptul de proprietate al reclamantei, întinderea dreptului respectiv, tulburarea de posesie, respectiv ocuparea terenului și distrugerea construcțiilor, presupune un litigiu de fond și nu se poate face pe calea ordonanței președințiale; reclamantul nu solicită măsuri vremelnice, ci tranșarea pe fond a unui litigiu.
Instanța a mai arătat că nu exclude posibilitatea ca pârâta, în cadrul lucrărilor de reabilitare a străzii -, să fi afectat proprietatea vreunui teren riveran și să fi produs pagube, însă lămurirea acestor aspecte presupune dovedirea existenței și întinderii dreptului de proprietate, a culpei pârâtei și a modalității de creare a prejudiciului, ceea ce nu se poate lămuri în procedura ordonanței președințiale.
În privința cererii de arătare titularului dreptului formulată de către pârâtă, prima instanță a arătat că nu este admisibilă pe calea ordonanței președințiale pentru că presupune existența unui litigiu de fond asupra unui drept.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamantul care, invocând dispozițiile art.299 și următoarele și art.3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prima instanță a ignorat probele administrate în fața sa - procesul verbal al executorului judecătoresc, adresa organelor de poliție - care dovedesc săvârșirea faptelor imputate pârâtei, culpa acesteia și legătura de cauzalitate dintre lucrările efectuate de aceasta și pagubele încercate de reclamant.
Totodată, cererea de ordonanță președințială îndeplinește cerințele urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului.
Astfel, urgența rezultă din probe și este impusă de prevenirea unei pagube iminente ce s-ar putea produce prin lucrările abuzive ale pârâtei. Măsura de sistare a lucrărilor va exista până la judecarea fondului și nu presupune o prejudecare a fondului litigiului dintre părți.
Părțile au depus la dosar înscrisuri: încheierea nr.5t46/124.04.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr- și corespondența dintre pârâtă și antreprenor pentru finalizarea lucrărilor.
Examinând sentința prin prisma criticilor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
În soluționarea unei cereri de ordonanță președințială instanța nu soluționează fondul litigiului dintre părți, dar are îndatorirea de a examina sumar acest fond. Acest examen sumar, care în literatura de specialitate este întâlnit sub sintagma "pipăirea fondului", presupune compararea dovezilor ce au putut fi administrate în procedura urgentă a ordonanței președințiale, spre a constata în favoarea căreia dintre părți există o aparență de drept.
În speță,adresa Poliției Rm.(6 dosar Judecătorie) din care rezultă că, în urma cercetării organelor de poliție, se confirmă faptul că pârâta a ocupat abuziv terenul reclamantului din- și a demolat doua clădiri și o platformă betonată,procesul verbal nr.223/29.11.2007(9 același dosar) întocmit de executorul judecătoresc din Rm.V - din care rezultă că pe terenul reclamantului, identificat conform schiței Plan de amplasament, există utilaje de construcție, resturi din fundație de construcție și dintr-o platformă, grămezi de piatră și balast,raportul de expertiză tehnică întocmit expertul dela 18.12.2007 (28-30 dos. recurs Tribunal) - din care rezultă că pe terenul reclamantului de 450. - identificat prin număr și schiță cadastrale - au fost demolate două din trei clădiri și se află depozitate grămezi de moloz,extrasul de carte funciară și planul de amplasamenta terenului de 450. din- (31-35 același dosar),procesul verbal întocmit de expertul tehnicși semnat de reprezentanții părților la data de 22.12.2007 - din care rezultă aceleași situații de fapt sus redate - (38 același dosar), dau aparența de drept în favoarea reclamantului.
Din contractele de lucrări de la filele 55-68 dosar fond Tribunal rezultă că pârâta a efectuat lucrări de amenajare și modernizare pe str.-u, fapt recunoscut de pârâtă și prin întâmpinare ( 52 același dosar).
Deci, la o examinare de suprafață a fondului litigiului, se constată că afirmațiile reclamantului și pretențiile acestuia sunt reale și respectiv, întemeiate, existând în favoarea sa aparența dreptului de proprietate asupra terenului de 450. și asupra clădirilor edificate pe acesta, drept opozabilerga omnesși căruia pârâta i-a adus atingere în mod abuziv.
Cercetările și constatările organelor de poliție pot fi valorificate ca mijloc de probă în cauză, coroborându-se cu celelalte dovezi.
Urgența măsurii de sistare a lucrărilor cerută de reclamant este dată de necesitatea imperioasă de a opri abuzul pârâtei. Săvârșirea unei fapte abuzive reclamă întotdeauna urgența măsurilor de stopare a ei și efectelor ei.
Măsura va dăinui până la soluționarea în fond a litigiului, la cererea părții interesate, ori până când pârâta va recunoaște benevol dreptul reclamantului și caracterul abuziv al faptelor sale și va decide să nu mai continue săvârșirea lor.
Corespondența din data de 29.05.2008 dintre pârâtă și antreprenorul SC SRL -din care rezultă că lucrările de amenajare a străzii - au fost finalizate de către pârâtă și urmează a fi recepționate de beneficiar- nu poate fi luată în considerare în cauză pentru respingerea recursului, întrucât nu se coroborează cu alte probe ce pot fi opuse reclamantului și conțin doar simple afirmații ale pârâtei.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, în baza art.312 alin.1-3 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va modifica sentința în privința cererii reclamantului, dispunând admiterea acesteia și obligarea pârâtei să sisteze lucrările pe terenul de 450. identificat în Planul de situație ce constituie anexa 1 la Raportul de expertiză întocmită de expertul tehnic în dos. nr- al Judecătoriei Rm.V, depus la fila 30 dosar nr- al Tribunalului Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet Avocat " " din Rm.V,-,.D, parter, județul V, împotriva sentinței nr.594 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- pârâtă SC SRL, cu sediul în Rm.V,-,.133,.B,.4, județul
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pe pârâtă să sisteze lucrările pe terenul de 450. identificat în Planul de situație ce constituie anexa 1 la Raportul de expertiză întocmită de expertul tehnic în dos. nr- al Judecătoriei Rm., depus la fila 30 dosar nr- al Tribunalului Vâlcea
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
12.06.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
