Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.62/C/2008-
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte de secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în negrești O- județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL O, str. - nr.55 județul SM, împotriva Sentinței nr.1739/LC din 04.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul intimatei avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.343/2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare/note de ședință, arată că nu mai susține excepția tardivității recursului arătată în întâmpinare deoarece a verificat și a constatat că recursul a fost declarat în termen.
Reprezentantul recurentei depune la dosar: dovada expedierii recursului- tichet recomandată din 19.11.2007, extrasul de carte funciară nr.1196 O,contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.422 din 22 ianuarie 2007, Decizia civilă nr.44/R din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, Sentința civilă nr.917/11 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, Protocolul din 02.11.2007, o anexă și 4 fotografii.
Reprezentantul intimatei depune la dosar copia minutei Deciziei civile nr.298/16.11.2007 prin care a fost respins apelul declarat de - SRL, arată că există mai multe dosare pe rol privind cele două părți, depune la dosar un exemplar din Ordonanța președințială ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Negrești O a ș, care a fost soluționată la data de 6 februarie 2008 prin respingerea cererii de ordonanță președințială.
Părțile arată că nu au de solicitat alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
La dosar există Protocolul încheiat între Parohiile Ortodoxe și -catolică, depunându-se și CF-ul. Arată că cele două biserici s-au judecat, a depus la dosar decizia nr.44/29.01.2008. Recurenta este proprietar tabular a terenului de pe care intimata extrage și exploatează piatră fără consimțământul recurentei. Acest teren este înscris în CF 1196 O, nr. parcelei 4278 în suprafață de 8 ha și 8.018 mp.
După 1990 s-a primit autorizație conform legii minelor. La art.6 din legea minelor se prevede că, chiar în situația în care acest teren ar face parte din perimetrul de exploatare, dreptul de folosință al acestuia se dobândește prin vânzare cumpărare, schimbul de terenuri, închiriere, concesionare, asociere cu acordul proprietarilor.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a sentinței recurate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Prima instanță în mod corect a respins cererea de ordonanță președințială.
Niciunul din motivele invocate de recurentă nu se încadrează în prevederile art. 304 Cod procedură civilă privind nelegalitatea hotărârii de fond atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale.
Din extrasul CF și schița depuse la dosar nu se dovedește că intimata exploatează terenul pe care recurenta este proprietară. Mai mult terenul recurentei este fâneață, însă nu este scos din terenurile agricole. La instanța de fond nu s-a efectuat o expertiză, iar apelul a fost respins.
Intimata nu exploatează nici un teren proprietatea recurentei și nu există vre-un dosar de fond privind sistarea lucrărilor.
În replică reprezentantul recurentei arată că recurenta deține și pășune și din zonă muntoasă cu piatră.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr. 1739/LC din 04.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Marea respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL O împotriva pârâtei - SRL O, pentru obligarea pârâtei la oprirea lucrărilor de excavare a pietrei și evacuarea utilajului de extragere a pietrei de pe terenul reclamantei și a personalului de deservire.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 2000 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Iar art.581 Cod procedură civilă impune ca o cerință obligatorie a cererii de ordonanță președințială vremelnicia acesteia, dar reclamanta nu indică perioada pentru care solicită oprirea lucrărilor de excavare a pietrei din zona. Chiar dacă în motivare se prevede că pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș este formulată o acțiune de drept comun pentru evacuare.
Din actele de proprietate rezultă că reclamanta într-adevăr este proprietară, însă numai asupra unui teren de 8 ha.și 8018 mp. fâneață în extravilan, fără să se prevadă că pe terenul respectiv există o carieră de piatră, parcela pe care se face exploatarea nefiind identificată în nici un fel.
Nu se poate dovedi că prin acțiunile pârâtei s-ar aduce o pagubă foarte M reclamantei și s-ar cauza o pagubă care nu s-ar putea repara.
Pârâta dovedește prin acte că la rândul ei deține o autorizație de exploatare - fila 6 din dosar nr- a Judecătoriei Negrești O a ș, dosar anexat și exploatează legal cariera. În rejudecare, părțile nu au depus acte noi care să justifice admiterea cererii, dimpotrivă prin sentința civilă nr.819/28 iunie 2007 Judecătoriei Negrești O a ș, nedefinitivă, s-a respins acțiunea de drept comun a reclamantei pentru revendicare și obligația de a face, tocmai pentru motivul că reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate prin probele administrate, respectiv faptul că a ocupat efectiv terenul din litigiu.
Instanța a apreciat că oprirea activității unei firme, respectiv activității pârâtei poate avea un efect negativ asupra activității de producție a acesteia, putând duce la falimentarea pârâtei, eventualul drept de proprietate al reclamantei urmând să fie soluționat pe calea unei acțiuni de drept comun.
Având în vedere că reclamanta nu a justificat vremelnicia, urgența respectiv neprejudecarea fondului, obligații prev.de art.581 pr.civ.instanța de fond a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Văzând și prev.art.274 pr.civ. reclamanta a fost obligată la cheltuieli judiciare către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâtei la oprirea oricăror lucrări de evacuare a pietrei ce pârâta le exercită pe proprietatea lor, la evacuarea imediată a utilajelor de extragere piatră ce le-a instalat pe terenul proprietatea lor, inclusiv a personalului ce deservește aceste utilaje.
În motivarea recursului arată că pârâta încalcă flagrant dreptul de proprietate cauzând un prejudiciu prin exploatarea legală a acestei suprafețe, ceea ce justifică urgența măsurii solicitate. În acest sens au formulat și plângere penală împotriva administratorilor societății pentru furt calificat și tulburare în posesie.
Invocă dispozițiile legii minelor, după care atât exploatarea minieră cât și explorarea se realizează în baza unei licențe de exploatare și a unui perimetru de exploatare. Din probele existente la dosar intimata nu face dovada perimetrului de exploatare, asupra căruia deține licența de exploatare și care perimetru trebuie definit prin coordonate topogeozedice. Ori pârâta nu deține o delimitare clară a perimetrului de exploatare stabilit în licență.
Chiar în situația în care un teren ar face parte din perimetrul de exploatare, dreptul de folosință asupra acestuia se dobândește în condițiile legii prin vânzarea- cumpărarea terenurilor, schimbul de terenuri, închirierea terenului, exproprierea, concesionarea, asocierea sau alte proceduri prevăzute de lege.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă se constată că recursul nu este fondat.
Instanța de fond și-a bazat soluția pronunțată în principal pe lipsa vremelniciei măsurii solicitate și care este o condiție esențială pentru a se putea dispune în baza art.581 Cod procedură civilă.
Recurentul nu formulează motiv de recurs cu privire la această condiție esențială reținută de instanța de fond ca nefiind îndeplinită.
Ceea ce invocă prin dispozițiile legii minelor și anume- perimetrul de exploatare ce trebuie stabilit sau încheierea unei convenții sau o altă procedură pentru a se putea exploata un teren sunt probleme care se pot stabili numai într-un proces de fond și nu într-o cauză prin care se solicită luarea unor măsuri provizorii.
Nu există nici o pagubă care nu s-ar putea repara deoarece printr-o eventuală exploatare nelegală prejudiciul suferit de recurenți poate fi compensat prin despăgubiri, motiv pentru care în baza art.312 pct. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va plăti părții intimate 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de - SRL cu sediul în O- județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL O str. - nr.55 județul S M, împotriva sentinței nr.1739/LC din 04.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
03.03.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
