Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.64/C/2008-
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte de secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenții - SRL O cu sediul în O- și R domiciliat în O- împotriva intimatei pârâte - SRL O,Șoseaua, nr.7, etaj 1, cam.2,împotriva sentinței nr.1392/COM din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurenților avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.58-1-20/27.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Reprezentantul recurenților arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării intimatei la respectarea dreptului de servitute de trecere, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei onorariu avocațial.
Solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de acordare a unui termen de pronunțare având în vedere că s-au pus concluzii în ședință.
Se prezintă după luarea cauzei avocata, care susține că a depus delegația de reprezentare a intimatei la dosar înainte de a intra completul de judecată în sală.
Verificând susținerile doamnei avocat, se constată că delegația pe care nu este indicat nici un număr de dosar a fost depusă în dosarul de fond.
Cum avocatul părții adverse nu mai este prezent în sală, pentru ca și doamna avocat să poată pune concluzii, cauza nu mai poate fi reluată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.1392/31.10.2007 Tribunalul Bihora respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții - SRL O și R în contradictoriu cu pârâta - O pentru obligarea acesteia să respecte dreptul de servitute de trecere al reclamanților stabilit asupra imobilului situat în O,-, județul B, înscris în CF. 1006 O, nr. cadastral 1539/4.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nefiind îngrădit dreptul de servitute de trecere al reclamanților, urgența cererii lor nu se justifică și nici condiția preîntâmpinării pagubei care s-ar produce prin întârziere nu este îndeplinită, reclamanții neputând justifica producerea unei pagube iminente.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții - SRL O și R, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii privind emiterea unei ordonanțe președințiale împotriva pârâtei, prin care aceasta să fie obligată să respecte dreptul de servitute de trecere constituit asupra imobilului situat în O-, județul B, înscris în CF.1006 O, nr. cadastral 1539/1,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său, reclamanții arată că au demonstrat în fața instanței de fond că ei sunt în pericol de a suferi o pagubă care nu ar putea fi reparată, după închiderea căii de acces de către pârâtă, când activitatea societății ar fi paralizată.
Reclamanții mai arată că sunt proprietari ai imobilului situat în O- înscris în CF 4580, nr. cadastral 1551/2 și CF 4579 O nr cadastral 1551/1 în natură teren intravilan și construcții, iar pârâta este proprietară a imobilului situat în O- înscris în CF 1006 O, nr. cadastral 1539/1.
Potrivit planului de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate, realizat în data de 14.05.2004, imobilele proprietatea reclamanților reprezintă locuri înfundate, fără acces la calea publică, accesul realizându-se pe imobilul cu nr. cadastral 1539/1 proprietatea pârâtei și a fost exercitat fără probleme de la data dobândirii de către ei a dreptului de proprietate asupra imobilelor până în ultima perioadă, când au fost amenințați de către pârâtă cu blocarea căii de acces, aceasta pretinzând despăgubiri imense pentru exercitarea în continuare a dreptului de servitute de trecere, sens în care au fost notificați de către pârâtă în data de 25.05.2007, iar cu ocazia prezentării pentru conciliere nu s-a ajuns la nici o înțelegere privind stingerea litigiului.
Împotriva pârâtei a formulat o acțiune de drept comun având aceleași capete de cerere, astfel că ordonanța urmează a fi dată până la soluționarea acelei acțiuni.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art. 581 (1) Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Susținerea recurenților în sensul că au dovedit în fața instanței de fond faptul că ar fi fost amenințați de pârâtă cu blocarea căii de acces la proprietatea lor a rămas neconfirmată, pretinsa amenințare nerezultând din nici o probă administrată în cauză.
Notificarea din 22.05.2007 și Procesul- verbal încheiat la 25.05.2007 de către pârâta intimată (filele 17 și 18 din dosar 4738/2007 al Judecătoriei Oradea ) nu atestă amenințarea reclamanților cu blocarea căii de acces la proprietatea lor, discuțiile purtate vizând dreptul de servitute de trecere, stabilindu-se o următoare întâlnire la 31.05.2007 pentru a se ajunge la o concluzie favorabilă pentru ambele părți.
În consecință nefiind dovedită urgența, dar nici celelalte condiții impuse de art.581 Cod procedură civilă pentru ordonarea unor măsuri vremelnice, instanța de fond a respins în mod legal cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanții - SRL O cu sediul în O- și R domiciliat în O- împotriva intimatei pârâte - SRL O,Șoseaua, nr.7, etaj 1, cam.2,împotriva sentinței nr.1392/COM din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 29.02.2008
Jud.fond.
Tehn.red./2 ex.
03.03.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
