Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 690/R-COM
Ședința publică din 12 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
-, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de pârâta - SRL RM,cu sediul în Rm.V, str. gen. nr.8, -.1,.F,.2, județul V, împotriva sentinței nr.146/C din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- reclamantă - SRL RM.V, cu sediul în Rm.V,-, -.29,.B,.12, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă - SRL prin avocat -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind recurenta- pârâtă - SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul nu este timbrat legal și nici motivat.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a recursului formulat.
Av. având cuvântul pentru intimata- reclamantă - SRL, solicită anularea recursului ca netimbrat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.
CURTEA:
Examinând recursul de față, constată că:
Prin sentința nr. 146/C din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamanta SRL RM V, precizată la fila 19, în contradictoriu cu pârâta - SRL RM V, și în consecință a fost obligată pârâta să permită reclamantei accesul în spațiul din litigiu ce face obiectul contractului de închiriere.
Sentința este executorie de îndată, fără somație sau trecerea vreunui termen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr-, la Judecătoria Rm.V reclamanta - SRL Rm.V a solicitat pe calea ordonanței președințiale să fie obligată pârâta - SRL să-i permită accesul în spațiul cu destinație bar, din Rm.V,-.
A motivat reclamanta că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere din 10 mai 2008, pentru o durată de 4 ani, însă pârâta nu-i permite accesul în spațiu, a schimbat chiar și încuietoarea ușii.
Prin sentința nr. 5238/2008 Judecătoria Rm.V a admis cererea reclamantei, obligând pârâta să-i permită acesteia accesul în spațiul în litigiu.
În urma admiterii recursului formulat de pârâtă, s-a casat sentința Judecătoriei Rm.V și s-a reținut cauza spre competentă soluționare în primă instanță, la Tribunalul Vâlcea.
S-a reținut în considerentele deciziei că în conformitate cu disp. art.2, al.1, lit.a și art.581 Cod pr.civilă, cererile neevaluabile în bani sunt de competența Tribunalului Vâlcea, în primă instanță.
Tribunalul Vâlcea analizând cererea reclamantei așa cum a fost precizată la fila 10 din dosar, a constatat că sunt îndeplinite disp. art.581 Cod pr.civilă, fiind evident în speță că reclamanta are un drept asupra spațiului situat în Rm.V,-,drept ce s-ar păgubi prin întârziere. Acest spațiu a fost închiriat reclamantei de pârâtă, prin contractul existent la fila 5 dosar, începând cu data de 10 mai 2008 pe o perioadă de 4 ani.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs pârâta, pe care însă nu l-a timbrat legal.
Potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG.nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că recurenta- pârâtă nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 9. Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că recursul urmează a fi anulat.
Mai mult, recursul formulat de pârâtă nu este nici motivat legal.
Având în vedere disp.art.274 pr.civ. urmează a fi obligată recurenta- pârâtă la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata- reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta - SRL RM,cu sediul în Rm.V, str. gen. nr.8, -.1,.F,.2, județul V, împotriva sentinței nr.146/C din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- reclamantă - SRL RM.V, cu sediul în Rm.V,-, -.29,.B,.12, județul
Obligă pe recurenta -pârâtă la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata- reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Tehnored./
Ex.2/16.06.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Dumitru
