Spete contestatie la executare comercial. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 691/R-COM
Ședința publică din 12 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
-, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de contestatorul, domiciliat în H, cart. nr.74, județul V, împotriva deciziei nr.1 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind BANK - A, cu sediul în Rm.V, str. -. nr.1, -.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică,a răspuns intimata BANK - Sucursala V prin consilier jr. C-tin, în baza delegației de la dosar, lipsind recurentul- contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul nu este timbrat legal.
Curtea pune în discuția părților excepția de netimbrare a recursului.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită anularea recursului ca netimbrat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
CURTEA:
Examinând recursul de față, constată că:
Prin decizia nr.1 din 09.03.2009,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a espins ca tardiv apelul formulat de apelantul-contestator, împotriva sentinței civile nr. 5464/15 octombrie 2008 pronunțate de Judecătoria Rm. V în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANK - A
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.5464/15.10.2008, Judecătoria Rm.V a admis excepția de tardivitate invocată de intimatul BANK - V și a respins opoziția cambială intitulată contestație la executare formulată de contestatorul, ca fiind tardiv introdusă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în considerente că prin cererea înregistrată sub nr.dos-, a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata BANK-Sucursala Rm.V, prin care solicită anularea tuturor formelor de executare efectuate de către executorul bancar, în cadrul dosarului de executare nr.75/2008, pentru suma de 142 000 RON, reprezentând credit restant și dobânzi restante, calculate până la data de 13.03.2008.
Până la soluționarea acestei contestații s-a solicitat de către contestatoare și suspendarea executării silite, în temeiul art.403 al.1 pr.civ.
În motivarea cererii se arată că, prin somația nr.75 din data de 02.04.2008, contestatorul a primit de la creditoare, prin intermediul executorul bancar, înștiințarea, prin care i aducea la cunoștință faptul că trebuie să plătească suma de - lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante, plus cheltuieli de executare.
Contestatorul a mai arătat că debitul urmărit face obiectul contractului de credit nr.362/20.11.2006, în care debitor principal figurează SC SRL, iar creditul în valoare de - RON reprezintă credit pentru investiții, folosit la achiziționarea unui uscător Coral necesar desfășurării activității acestei firme, conform facturii nr. -/17.10.2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila 25 dosar, intimata a solicitat, în principal, respingerea contestației ca tardiv introdusă, fiind vorba de fapt de opoziție, iar în subsidiar, s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare a executării, precum și respingerea contestației ca vădit nefondată.
În ceea ce privește excepția de tardivitate, arată intimata că, prin adresa nr.75/02.04.2008,comunicată în data de 07.04.2008, debitorul a fost somat să facă plata sumei de - RON reprezentând debit plus dobânzi restante, plus cheltuieli de executare, prin procedura prevăzută de Legea 59/1934. Astfel, contestatorul a avut la dispoziție, pentru introducerea opoziției, iar nu a contestației, termenul de 5 zile de la primirea somației, pe care însă nu l-a respectat.
Față de apărările intimatei, prima instanță a reținut că executarea silită a contestatorului debitor a început la cererea intimatei și în baza titlului executoriu- bilet la ordin emis la data de 20.11.2006.
Respectând procedura prevăzută de Legea 59/1934, astfel cum a fost modificată de Legea 83/1994, executorul bancar a remis debitorului avalist, la data de 02.04.2008, somația nr.75, prin care aceasta este somat să facă plata sumei de 142 000 RON, constând în credit restant și dobânzi restante, calculate până la data de 13.03.2008 plus cheltuielile de executare silită.
Prima instanță a menționat că reclamantul contestator își numește acțiunea "contestație", în condițiile în care atacă titlul și nu modul în care se face executarea, ori, doctrina în materie cambială, este unanimă în ceea ce privește faptul că debitorul cambial poate ataca, pe calea opoziției la executare, valabilitatea titlului cambial investit cu formulă executorie.
Astfel față de somația de plată remisă prin adresa nr.75 la data de 02.04.2008, comunicată opozantului la data de 07.04.2008, debitorul a avut la dispoziție pentru introducerea opoziției și nu a contestației, conform art.54 alin.1, termenul de 5 zile de la primirea somației.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că introducerea contestației, care în conformitate cu Legea nr.59/1934, este de fapt opoziție, a fost făcută peste termenul legal de cinci zile.
Împotriva sentinței s-a formulat apel d e către contestator, care a menționat că raporturile comerciale s-au desfășurat între bancă și SC SRL, al cărei asociat și administrator este apelantul, condiții în care acesta din urmă are numai calitatea de avalizat, executarea silită fiind pornită cu rea-credință de către bancă, fără somarea prealabilă a societății sus-arătate.
În ceea ce privește excepția invocată în fața primei instanțe, apelantul consideră că i s-a încălcat liberul acces la justiție, fiind împiedicat să-și formuleze apărările de fond, care ar fi putut conduce la admiterea cererii.
În plus, apelantul apreciază că singura cale de a ataca executarea silită începută este aceea a contestației la executare, condiții în care se solicită admiterea apelului, conform prevederilor art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
În ședința publică din 26 ianuarie 2009, calea de atac formulată a fost calificată drept "apel", și, în acest context, s-a invocat din oficiu excepția tardivității apelului, față de dispozițiile speciale ale Legii nr.59/1934 asupra cecului.
În speță, sentința atacată a fost pronunțată la data de 15.10.2008, iar apelul a fost înregistrat la data de 17.12.2008, cu mult peste termenul stipulat de legiuitor.
Chiar dacă prin sentința atacată a fost indicat un alt termen decât cel legal, și anume cel de 15 zile de la comunicare, calea de atac nu este dată de instanță, ci de lege.
Potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG.nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că recurentul- contestator nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 6.Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că recursul urmează a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în H, cart. nr.74, județul V, împotriva deciziei nr.1 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind BANK - A, cu sediul în Rm.V, str. -. nr.1, -.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Tehnored.
Ex.2/16.06.2009
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Dumitru
