Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.72/COM
Ședințapublicăde la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta reclamantă, cu sediul în C, str.- nr.131, județul C, împotriva sentinței civile nr.5828/COM/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte, cu sediul în Pitești,-, parter, camera 11, județul A, BANK, cu sediul în B, str.- - de nr.15, sector 1 și BANK SUCURSALA, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 12 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta reclamantă consideră ca procedura de citare cu intimata pârâtă ar trebui să se facă prin publicitate într-un cotidian național.Depune la dosar adresa nr.11966 din 01.10.2007 emisă de Oficiul Registrului Comerțului C privind datele de identificare ale Precizează că sediul societății este același din citativ, respectiv: Pitești,-, parter, camera 11, județul Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pe fond avocat pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului.Învederează că între recurenta reclamantă în calitate de antreprenor și intimata pârâtă în calitate de subantreprenor s-a încheiat un contract de subantrepriză. În baza acestui contract pârâta a solicitat remiterea unei sume ca avans, pentru cumpărare de materiale. Ca urmare a acestei cererii recurenta reclamantă emite o filă CEC. Având în vedere că decontarea unei file CEC durează mai mult, se solicită ca plata să se facă prin Bilet la ordin. Instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că biletul la ordin a fost încasat de intimata pârâtă SC SRL. La fila 27 dosar fond există depusă copia extrasului de cont din care rezultă că suma a fost plătită. Instanța de fond arată că la fila 24 dosar există un înscris ilizibil. De fapt reprezintă cotorul filei CEC, fila neaflându-se în posesia recurentei. Mai arată că instanța de fond a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile art.581 Cod procedură civilă, aparența de drept, urgența, neprejudecarea fondului și deci caracterul vremelnic al măsurii. Aparența dreptului rezultă din actul juridic al plății sumei de bani pentru care a fost emis cecul.
Urgența rezidă din aceea că pârâta poate oricând prezenta fila CEC la plată și declanșa unui incident de plată conform Regulamentului BNR, respectiv situația în care CEC-ul a fost refuzat la plată din lipsă parțială de disponibil în cazul prezentării înainte de expirarea termenului de prezentare; incidentul va fi consemnat la Centrala incidentelor de plăți cu consecințe grave pentru societate, în condiția în care se dorește contractarea unor credite.
Solicită admiterea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului contencios de față:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Constanța sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele, Bank și Bank Sucursala C să se dispună obligarea de a nu prezenta la plată fila CEC seria - nr.- emisă de reclamantă pentru suma de 100.964,09 lei până la soluționarea cauzei înregistrate sub nr- la ribunalul Constanța; obligarea unităților bancare de a reține instrumentul de plată de asemenea până la dezlegarea pricinii prezentate mai sus și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată legate de proces.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a încheiat (în calitate de antreprenor general cu ca subantreprenor, contractul de subantrepriză nr.001/17.10.2006 în virtutea căruia cea din urmă a efectuat lucrări în valoare de 20.327,5 lei; pârâta a solicitat plata acestei sume cât și a alteia de 80.636, 59 lei reprezentând avans. Reclamanta, de bună credință, a emis în acest scop fila CEC seria - nr.-. Ulterior întocmirii instrumentului de plată, în cursul lunii ianuarie 2007, administratorul pârâtei solicitat ca plata serviciilor să se realizeze totuși prin ordin de plată, având în vedere intervalul relativ de timp în care banca onorează cecurile. Astfel că reclamanta a pus la dispoziția subantreprenorului biletul la ordin emis la 24.01.2007 pentru suma de 100.964,09 lei în baza căruia se realizează și plata la 2.02.2007. După efectuarea plății pârâta nu și-a mai executat obligațiile contractuale dar nici nu a mai restituit fila CEC, omițând a răspunde notificării ce i-a fost adresată prin BEJ
În aceste condiții se apreciază că există pericolul producerii unei pagube iminente în patrimoniul reclamantei prin introducerea la plată a CEC-ului, deși raportul fundamental dintre părți nu mai există.
Pe rolul Tribunalului Constanțaa fost înregistrată distinct sub nr- o acțiune având ca obiect constatarea achitării sumei de 100.964,09 lei consemnate în fila CEC - prin biletul la ordin din 24.01.2007 și obligarea pârâtei la restituirea înscrisului constatator al creanței.
În drept au fost invocate dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, art.1073 și următoarele Cod civil, normele Regulamentului BNR nr.1/2001.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare și nici cereri probatorii.
Prin sentința civilă nr.5828 din 07.11.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 9.09.2006 între și a fost încheiat contractul de subantrepriză nr.001 având ca obiect realizarea manoperei și finalizarea lucrărilor de antrepriză pentru obiectivul Complex Orion din C,-
S-a convenit ca valoarea finală a contractului să fie stabilită pe baza situațiilor de plată finale aprobate de către antreprenorul general, decontarea urmând a se realiza pe stadii de lucrări. În temeiul situației de lucrări vizate de pârâta se obliga a emite factura corespondentă, antreprenorul fiind ținut aov erifica și a efectua plata în termen de 15 zile de la data primirii. În anexa 1 contractului se consemnează înțelegerea părților asupra devizului privind costul manoperei pentru amenajări interioare.
La data de 17.10.2006 între aceiași comercianți se încheie un alt contract de subantrepriză, având tot numărul 1, cu aceleași obiective și clauze, completate însă cu valoarea totală a lucrării, de 28.220 Euro și TVA și cu indicarea prețului unor confecții metalice și a manoperei de montaj și transport a acestora.
A reținut prima instanță că reclamanta nu a demonstrat probatoriu susținerile referitoare la emiterea filei CEC seria - nr.- și a unui bilet la ordin datat 24.01.2007, prin depunerea copiilor respectivelor înscrisuri - la dosarul pricinii aflându-se doar o copie ilizibilă a unui instrument de plată - fila 24 dosar.
Nici celelalte afirmații legate de acordul reclamantei privind plata unui avans și de existența înțelegerii dintre părți privind efectuarea unei duble plăți pentru aceleași servicii prestate ori care urmau a fi prestate, nu au fost dovedite cu vreun mijloc de probă, la dosar fiind atașate doar înscrisuri fără legătură cu cauza de față - filele 31-36.
În baza convențiilor dintre părți, orice plată urma să se efectueze numai în baza unei facturi emise de subantreprenor. Efectuarea unor plăți benevol de către reclamantă este cu atât mai greu de justificat și de înțeles cu cât condițiile de achitare a obligațiilor patrimoniale izvorâte din contractele de antrepriză sunt clar stabilite, onorarea oricărei facturi fiscale presupunând verificarea ei prealabile de către antreprenorul general și plata în termenul stipulat la art.12.
Potrivit art.581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Textul citat instituie drept cerințe cumulative pentru emiterea ordonanței președințiale urgența măsurii ce se cere fi luată pe ceastă cale, caracterul temporar al dispoziției autorității judiciare, iminența producerii unui prejudiciu și neprejudecarea fondului pricinii.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii exigențelor legale, în măsura în care nu a justificat urgența unei pagube - lipsind orice înscris constatator al susținerilor sale. Urgența măsurii trebuie să rezulte din fapte concrete, probate temeinic, instanța fiind obligată să arate împrejurările din care a dedus existența caracterului urgent al măsurii ce face obiectul ordonanței.
Prima instanță a reținut că aparența dreptului litigios nu este în favoarea reclamantei, drept pentru care a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a făcut recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a invocat că, greșit prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, respectiv aparența de drept, urgența, neprejudecarea fondului și deci caracterul vremelnic al măsurii.
În ceea ce privește aparența de drept aceasta rezultă din actul juridic al plății sumei de bani pentru care a fost emis cecul. Urgența rezidă în aceea că pârâta poate prezenta oricând la plata fila CEC a cărei predare către recurentă se solicită, cu consecința declanșării unui incident la plată cum este el definit în Regulamentul BNR.
Incidentul de plată ar urma să fie comunicat și înregistrat la Centrala Incidentelor de Plată cu consecințe grave asupra activității comerciale și de credit a societății recurente.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că acestea sunt nefondate, urmând a se proceda la respingerea recursului formulat conform art.312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Art.581 Cod procedură civilă, reglementând instituția ordonanței președințiale, prevede că instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Raportat la exigențele textului de lege mai sus enunțat cțiunea formulată în procedura specială a ordonanței președințiale trebuie să întrunească următoarele condiții de admisibilitate: urgența, iminența unei pagube, neprejudecarea fondului pricinii și vremelnicia măsurii solicitate.
Critica formulată în motivarea recursului formulat de către recurenta reclamantă vizează în esență nelegalitatea și netemeinicia acesteia din perspectiva aprecierii greșite de către instanța de fond a constatării neîndeplinirii în cauza dedusă judecății a condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, îndeplinirea uneia sau alteia din condițiile stipulate de legiuitor nu este suficientă pentru a deduce existența ori pentru a complini absența celorlalte condiții,ele trebuind îndeplinite în mod cumulativ iar în cauza dedusă judecății aceasta nu a probat urgența și iminența unei pagube.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, instanța constată că urmează a respinge recursul conform art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurenta reclamantă, cu sediul în C, str.- nr.131, județul C, împotriva sentinței civile nr.5828/COM/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte, cu sediul în Pitești,-, parter, camera 11, județul A, BANK, cu sediul în B, str.- - de nr.15, sector 1 și BANK SA SUCURSALA, cu sediul în C,-, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.2 ex./14.03.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Revi Moga
