Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 774/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 774
Ședința public din 22 mai 2009
Completul de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - T, împotriva sentinței civile nr. 304/24.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - 1 - T prin administrator judiciar, având ca obiect ordonanț președințial.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile.
Procedur legal îndeplinit.
dezbaterilor și susținerile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 21 mai 2009, care face parte integrant din prezenta decizie, și când pronunțarea a fost amânat pentru astzi 22 mai 2009.
CURTEA
Constatând c prin sentința civil nr. 304/24.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr- s-a respins cererea formulat de reclamanta -, cu sediul în T, str. - nr.1, în contradictoriu cu pârâta - "1 ", cu sediul în T,- - prin administrator judiciar MB Management, cu sediul în T,-, având ca obiect ordonanț președințial.
Pentru a hotrî astfel prima instanț s-a pronunțat asupra lipsei calitții procesuale active a reclamantei potrivit art. 137.pr.civ. reținând c aceasta nu este întemeiat în considerarea urmtoarelor:
Legitimarea procesual activ presupune existența unei identitți între persoana care acționeaz în judecat și cea obligat în raportul juridic dedus judecții.
Or, în speț se observ c reclamanta este cea care a încheiat în calitate de locator contractul de închiriere în temeiul cruia este ocupat spațiul în litigiu, astfel c cerința este îndeplinit.
Art. 581 pr.civ. prevede posibilitatea instanței de a ordona msuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Potrivit textului, dou sunt condițiile specifice exercitrii procedurii ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al msurii ce se ia pe aceast cale.
Din caracterul vremelnic decurge și oat reia condiție, și anume ca prin msura luat s nu se prejudece fondul litigiului.
Nerezolvarea fondului cauzei înseamn neexaminarea fondului prin interpretarea titlurilor prezentate de prți.
De aceea, dac pârâta chemat în judecat pentru evacuare, îi opune reclamantei un contract de încheiere cu termenul locațiunii înc neîmplinit (în speț contractul de închiriere este încheiat pân la data de 10.06.2015 potrivit cu clauza inserat la art. 2) pentru imobilul în litigiu, cererea de ordonanț președințial apare ca fiind inadmisibil.
Verificarea de ctre instanț a legalitții și valabilitții titlului prezentat de ctre pârât echivaleaz cu judecata în fond a cauzei.
În concluzie s-a reținut c pârâta opunând reclamantei contractul de închiriere cu locațiunea neajuns la termen a dovedit aparența dreptului în favoarea acesteia, motiv pentru care cererea formulat prin care reclamanta a solicitat evacuarea apare a fi nefondat urmând s fie respins.
Împotriva acestei hotrâri a declarat în termen recurs reclamanta - - T, solicitând schimbarea în tot a acesteia și admiterea cererii de ordonanț președințial, cu evacuarea pârâtei din spațiul aflat în litigiu.
În motivele recursului sunt descrise elementele de fapt ale raportului juridic dintre prți cu artarea neexecutrii obligației de plat a chiriei și folosirea abuziv fr spirit gospodresc a acestui spațiu ceea ce constituie înclcarea flagrant a clauzelor contractuale ce ar impune și rezilierea acestuia.
În ce privește urgența se arat c pârâta nu se comport cu bunul imobil în spirit de conservare și administrare judicioas a cldirilor închiriate, datorit nereparrii și neconservrii lor, ajungându-se la o stare jalnic și pierderea unei foarte mari prți din valoarea de piaț pe care o avea la data închirierii.
În perioada de patru ani de la data încheierii contractului, pârâta a distrus cu bun științ imobilul, astfel c o prelungire a acestei situații duce la amplificarea strii de degradare și crearea de prejudicii inimaginabile proprietarului.
Se impune evacuarea de urgenț pentru a se începe lucrrile de reparații, iar pe de alt parte se mai arat c nu se respect normele minime pentru a se evita producerea unor dezastre, cu atât mai mult cu cât spațiile au fost subînchiriate de pârât fr respectarea în continuare a acestor norme.
C, în ce privește condiția vremelniciei, se observ c nu s-a solicitat rezilierea contractului care face obiectul unei acțiuni separate de drept comun, solicitarea prezent fiind fcut în scopul posibilitții proprietarului reclamant de a remedia pagubele suferite și a lua msurile de conservare și reparare a imobilului. Se consider implicit c este respectat și cea de a treia condiție de admisibilitate, cea a neprejudicierii fondului cauzei, care este pus în discuție separat în acțiunea având ca obiect încetarea contractului de închiriere și recuperarea pagubelor cauzate.
Examinând recursul declarat de reclamant prin prisma motivelor de recurs invocate în scris, cât și a concluziilor depuse în scrie de prți în Notele de ședinț, a înscrisurilor depuse în prim instanț și în faza de control judiciar, Curtea, reține ca fondat calea de atac pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în sprijinul soluției pronunțate aspecte de analiz a titlului locativ deținut de pârât, fr a lua în considerare și a aprecia asupra tuturor temeiurilor invocate de reclamant în sprijinul cererii sale de ordonanț președințial, astfel c prin aplicarea greșit a legii se va reține motivul de modificare a hotrârii prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Ordonanța președințial este unt ip de acțiune care permite a se lua unele msuri de urgenț, condiție intrinsec de admisibilitate a unei astfel de cereri pe lâng vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În materie locativ Ordonanța președințial este posibil pentru a se obține evacuarea dintr-un spațiu numai în acele împrejurri ce impun o intervenție neîntârziat a justiției.
Motivele invocate de reclamant și analiza lor în continuare nu au legtur cu existența sau inexistența titlului locativ, valabilitatea sau expirarea acestuia, ci se refer la modul în care pârâta, chiriaș, a înțeles s își exercite acest drept locativ, astfel c este asigurat vremelnicia msurii, precum și aspectul ce vizeaz nejudecarea unor aspecte de fond ale cauzei.
Ordonanța președințial poate fi folosit de locator și pentru reprimarea unor abuzuri de folosinț, întrucât potrivit art. 1429 alin. 1 Cod civil, locatarul trebuie s întrebuințeze lucrul închiriat sau arendat ca un bun proprietar și numai la destinația determinat prin contract, iar în lips de stipulație special, la destinația prezumat dup circumstanțe. Mai mult, lege impune locatarului și obligația de a efectua toate reparațiile necesare, cu excepția celora care sunt în sarcina locatorului, potrivit art. 1425 alin. 1 Cod civil.
acestor obligații, apreciate ca un abuz de folosinț, permite proprietarului a recurge la calea ordonanței președințiale pentru a obține fie restrângerea spațiului închiriat, sau dac este necesar efectuarea grabnic a reparațiilor se poate dispune chiar msura evacurii temporare a chiriașului dac se justific urgența.
În aceste condiții trebuie analizat cererea reclamantei, iar din probatoriul administrat constând în înscrisuri și planșe fotografice, reiese cu prisosinț atitudinea pârâtei faț de bunul închiriat, în concret starea fizic prezent a imobilului pe care aceasta îl folosește și lipsa unor probațiuni din care s reias c pârâta în calitate de chiriaș a efectuat vre-o msur de conservare, reparație sau act de bun administrare a spațiilor de care a beneficiat.
Toate aceste aspecte care duc la concluzia crerii unui prejudiciu pentru proprietar și reținerea unui abuz de folosinț din partea pârâtei, duc la concluzia necesitții lurii msurii de evacuare temporar a pârâtei din spațiile închiriate, msur cu caracter vremelnic pân la soluționarea litigiilor de drept comun dintre prți.
Pe cale de consecinț vzând art. 312 și 581 Cod procedur civil, urmeaz a se admite recursul reclamantei, a se modifica în tot hotrârea atacat în sensul de a se admite cererea de ordonanț președințial a acesteia și a se dispune evacuarea pârâtei din imobil.
Vzând c nu s-au cerut cheltuieli de judecat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - - T împotriva sentinței civile nr. 304/24.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, modific în tot hotrârea atacat în sensul c admite acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta - 1 - T, prin administrator judiciar, și dispune pe cale de ordonanț președințial, evacuarea pârâtei din imobilul situat în T-
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 22.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - Dr. - - - -
GREFIER,
Red. /25.05.2009
Dact. 227.05.2009
2 ex.
Prima instanț - Trib.
Judector -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Dorin Ilie
