Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 868/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.868
Sedința public de la 03 iunie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulat de recurenta pârât UNIVERSITATEA DIN B împotriva sentinței comerciale nr.3744/05.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațial la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefiera de ședinț, dup care:
Recurenta pârât prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitrii taxei de timbru în sum de 4 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, acestea fiind anulate de C, dup care, arat c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acord cuvântul prților pe recurs.
Recurenta pârât prin consilier juridic, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulat de reclamant, ca neîntemeiat.
Intimata reclamant prin aprtor, solicit respingerea recursului și menținerea dispozițiilor sentinței pronunțat de instanța de fond, ca legal și temeinic, fr cheltuieli de judecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrat pe rolul acestei instanțe la 31.03.2005, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a înaintat spre competent soluționare cererea de recurs formulat de recurenta pârât UNIVERSITATEA DIN B în contradictoriu cu intimata - pârât - SRL având ca obiect sentința comercial nr.3744 din 5.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial.
Prin sentința sus-menționat, instanța de fond a admis cererea reclamantei - SRL, obligând pârâta UNIVERSITATEA B la reluarea imediat a furnizrii energiei electrice la spațiul comercial în care își desfșoar activitatea reclamanta, situat în B, nr. 204 Complex, Cmin C-D, parter, sector 6, pân la soluționarea acțiunii pe fond privind titlul locativ.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecat pârâta Universitatea B și a solicitat ca pe cale de ordonanț președințial s fie obligat pârâta la reluarea imediat a furnizrii energiei electrice la spațiul comercial în care își desfșoar activitatea situat în B, sector 6, 2004, Complexul, cmin C-D, parter, întrerupt abuziv la data de 18.02.2009.
Pârâta menționeaz c spațiul în cauz a fost închiriat prin atribuire direct, fr parcurgerea normelor legale, prevzute imperativ. Mai mult deși a fost încheiat în cursul anului 2003, contractul în cauz nu a fost revizuit anual. S-au înclcat în acest fel dispozițiile articolului 166 alineat 6 din Legea nr.84/1995 republicat precum și articolul 3 din ordinul Ministrului Învțmântului nr. 3320/28.02.1996, modificat prin Ordinul Ministrului nr.5013/20.11.2002.
În acest sens Universitatea Ban otificat prin executor judectoresc pe reclamant, prin adresa înregistrat cu nr. 21117/2008 comunicându-i c în data de 15.01.2009 înceteaz contractul de închiriere solicitându-i acesteia s elibereze spațiul ocupat. Cu aceast ocazie, reclamanta a fost încunoștințat c aceast hotrâre a fost luat de Biroul de al Universitții din
Prțile au convenit îns o clauz potrivit creia dac niciuna din prți nu notific prealabil încetarea contractului acesta se prelungește automat.
Prin urmare, lipsa oricrei notificri așa cum prțile confirm în cauz la 1.11.2007 existența contractului s-a prelungit automat.
Totuși pârâta dup ce a acceptat o asemenea situație juridic timp de peste 15 luni dup data de 1.11.2007, la 18.02.2008 a sistat furnizarea energiei electrice pentru spațiul închiriat reclamantei ceea ce a paralizat funcționarea acestei locațiuni comerciale.
Pârâta a somat evacuarea reclamantei iar prin întâmpinare arat c efectul clauzei din articolul 3 privind prelungirea automat, nu vizeaz și o durat precis a prelungirii.
Acest element poate fi îns tranșat numai în acțiunea asupra fondului care e afl pe rolul la aceeași instanț.
Așadar, aparența dreptului izvorât din articolul 3 din contract relativ la prelungirea acestuia era în favoarea reclamantei, iar urgența msurii cerute era evident fiind vorba de paralizarea activitții comerciale datorit încetrii furnizrii energiei electrice.
Ï. acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - reclamant apreciind soluția instanței de fond ca nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a constatat c în cauza de faț sunt întrunitecondițiile prevzute de Codul d e procedur civil pentru admiterea ordonanței președințiale, respectiv prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, din moment ce intimata a fost încunoștințat cu suficient timp înainte despre încetarea contractului, precum și de faptul c se va întrerupe furnizarea energiei electrice, astfel încât putea s ia msurile necesare pentru a-și pune la adpost mrfurile perisabile și a înceta contractele cu furnizorii.
. Intimata avea cunoștinț de iminenta încetare a Contractului, încetare pe care a recunoscut-o și cu care a fost de acord, dovad în acest sens fiind și participarea reclamantului în calitate de ofertant la licitația organizat de Universitatea din B în vederea închirierii spațiului care a fcut obiectul contractului mai sus menționat. Acest fapt reiese din Procesul-verbal de deschidere a ofertelor.
În mod evident, intimata nu ar fi participat la acesta licitație dac nu ar fi recunoscut c raporturile contractuale cu Universitatea din B înceteaz la data de 15.01.2009. Nici o persoan fizic sau juridic nu ar participa la o licitație pentru un spațiu pentru care are un contract de închiriere valabil.
Mai arat pârâta c a fost obligat s notifice reclamanta în vederea încetrii contractului. Pârâta, în calitate de instituție public și de interes public, era obligat ca pentru încheierea contractului de închiriere ~ s respecte procedura legal în vigoare, prezentat pe larg în întâmpinarea depus la dosarul de fond.
. Instanța de fond a respins în mod nejustificat proba cu interogatoriu solicitat de ctre recurenta pârât. Aceast prob era pertinent și util pentru corecta soluționarea a ordonanței președințiale.
Curtea analizând actele și lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, apreciaz recursul formulat ca fiind nefondat și îl va respinge ca atare pentru urmtoarele considerente:
Conform articolului 581 și urmtoarele Cod procedur civil. condițiile ce trebuie îndeplinite pentru admiterea unei cereri de ordonanț președințial sunt: urgența, vremelnicia msurii și nerejudecarea fondului.
Urgența, în cauz rezult tocmai din împrejurarea c s-a sistat furnizarea energiei electrice la spațiul comercial în care-și desfșoar activitatea societatea pârât.
Vremelnicia msurii este stabilit prin împrejurarea c este legal de soluționarea pe fond a litigiului locativ dintre prți.
Neprejudecarea fondului este o condiție ce impune, ca pe calea ordonanței președințiale s se fac o "pipire" a fondului raporturilor dintre prți pentru a se stabili de partea cui se afl aparența dreptului în cauz, între prți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 15271/3.10.2003 valabil pân la data de 1.11.2007.
Conform articolului 3 din contract "perioada de închiriere se sfârșește la 1.11.2007, dup acest termen contractul putând fi prelungit de comun acord.
Faț de aceste dispoziții contractuale, și faț de atitudinea pe care au avut-o prțile pân la momentul prezentei acțiuni, rezult c a intervenit tacita relocațiune în condițiile articolului 1437 Cod civil.
Întrucât, dac dup expirarea termenului prevzut în contract, locatarul rmâne și e lsat în posesie, etc. Se consider locațiunea ca reînnoit.
Fr a analiza pe fond, raporturile locative între prți și dispozițiile articolului 1436, 1437, 1438 Cod civil, îns fiind permis instanței ce soluționeaz cererea de ordonanț președințial s interpreteze un text de lege (în acest caz dispozițiile articolului 1437 cod civil referitoare la locațiune).
Se apreciaz c aparența dreptului este în favoarea pârâtei.
Dat fiind și îndeplinirea celorlalte dou condiții impuse de lege și anume urgența de a dispune reluarea furnizrii energiei electrice, deci de a tinde la încetarea actelor abuzive ale reclamantei și dat fiind și caracterul vremelnic, Curtea apreciaz c soluția instanței de fond este legal și temeinic și va respinge recursul ca nefondat.
Pe de alt parte, motivele invocate de recurent, sunt motive ce țin de cercetarea în fond a cauzei ( a raporturilor locative) și nu pot forma obiectul cercetrii sumare pe calea ordonanței președințiale, de altfel recurenta nici nu invoc motive strict legate de aspectele impuse de ordonanța președințial decât cele referitoare la "prevenirea unei pagube iminente" care ar fi putut fi prevenit dac pârâta elibera spațiul comercial.
Întrucât tocmai problema raporturilor locative în legtur cu acest spațiu constituie fondul litigiului dintre prți, instanța nu putea aprecia c se impunea oprirea activitții comerciale a pârâtei pentru a preveni paguba.
Susținerile referitoare la participarea la licitație dovedesc de fapt tocmai interesul pârâtei de a ocupa în continuare spațiul ( ce va fi scop la licitație) iar referitor la probele administrate în instanț, dat fiind caracterul ordonanței președințiale administrarea interogatoriului nu era util, concludent și pertinent, aceast prob poate fi administrat cu ocazia soluționrii pe fond a litigiului dintre prți.
Pentru aceste considerente, în temeiul articolului 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârât UNIVERSITATEA DIN împotriva sentinței comerciale nr.3744/05.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 3.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
30.06.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Magdalena Iordache
