Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.88/C/2008 -
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de reclamanta- SRLcu sediul în O,-,.14, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă- Distribuție SRLcu sediul în B, Str. G -, Bucharest Corporate, nr.58-60,.8,.08 A3, sector 1, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.1443 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.1443 din 15 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâta - Distribuție SRL Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Contractul de locațiune nr.778/1997, modificat prin actele adiționale nr. 1-4, având ca obiect terenul și construcțiile aferente stației de benzină situate în, în vederea desfășurării de activități de distribuție de carburanți, astfel cum rezultă din art. 1 al contractului părților, a fost încheiat între autorul reclamantei și - România SRL, succedată în drepturi de către - Ro Comerț SRL, - Distribuția SRL, și în final, de pârâta - - Distribuție SRL, iar ulterior reziliat prin sentința arbitrală nr. 220/27.10.2006 a Tribunalului arbitral al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie României.
În conformitate cu prevederile art. 581 alin.1 Cod procedură civilă, "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Din cuprinsul acestei reglementări rezultă că principalele condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt urgența (condiție specifică generală) și neprejudecarea fondului (condiție specifică specială), precum și condiția privind caracterul vremelnic.
Referitor la condiția urgenței, această condiție este prezumată, în cauză raportul juridic litigios având un caracter comercial, regulile speciale privind executarea obligațiilor, consacrate de Codul comercial fiind determinate de specificul activității comerciale, inclusiv de regula privind asigurarea celerității executării obligațiilor.
Sub aspectul condiției privind caracterul vremelnic al măsurii ce se cere a fi dispusă prin ordonanța președințială, instanța reține că reclamantul a promovat acțiune de fond, înregistrată la data de 03.07.2007 sub nr- pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu.
Cum însă dispoziția de evacuare are caracterul unei măsuri cu caracter definitiv, după punerea în executare a acesteia fiind dificilă procedura de întoarcere a executării silite, rezultă că o astfel de măsură ar aduce atingere fondului dreptului dedus judecății, astfel că în cauză, condiția prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă, privind neprejudecarea fondului, nu este îndeplinită.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, însă netimbrat, a declarat recurs reclamanta - SRL.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Se constată că pentru termenul din 13.03.2008 reclamanta - SRL, a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 5 RON prin chitanță CEC plus 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de aceste împrejurări, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrat recursul, în comercial, de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anuleazăca netimbratrecursul declarat de recurenta reclamantă- SRLcu sediul în O,-,.14, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă- Distribuție SRLcu sediul în B, Str. G -, Bucharest Corporate, nr.58-60,.8,.08 A3, sector 1, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.1443 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 18 martie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
