Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 882/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 451/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 882
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
*******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă SC SA împotriva sentinței comerciale nr.2006/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurenta pârâtă, prin apărător, depune la dosar dovada însușirii recursului și relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv sentințele pronunțate în cele trei dosare de fond și note scrise. Arată că hotărârea AGA nu a fost atacată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în consecință admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea cererii de suspendare a hotărârii AGA ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Astfel, societatea a adoptat două hotărâri AGA, respectiv la data de 26.05.2008 și cealaltă de modificare a primei hotărâri, la data de 26.11.2008. Există două hotărâri, respectiv una principală și una de modificare. Tribunalul Bucureștia admis în mod greșit cererea suspendare, în cauză nefiind întrunite dispozițiile art.581 Cod procedură civilă. În cauză se verifică identitatea de obiect, părți și cauză. AVAS susține că nu există identitate de obiect, însă a doua hotărâre o modifică pe prima și restrânge bunurile scoase spre vânzare. Sunt incidente dispozițiile art.39 din Legea nr.137/2002. În ce privește cererea de ordonanță președințială, apartenența dreptului nu aparține reclamantei. Arată că la dosarul cauzei există hotărârea AGA înregistrată la Registrul Comerțului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.2006/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta SC SA și s-a dispus suspendarea executării hotărârii nr. 1 din 26.11.2008 a SC SA până la soluționarea acțiunii în anulare a hotărârii mai sus-menționată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta este îndreptățită să pretindă suspendarea executării ca o măsură cu caracter urgent pentru a preveni o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara printr-o eventuală înstrăinare a terenului și imposibilitate recuperării pachetului de acțiuni corespunzător, aparența dreptului fiind în favoarea reclamantei, instituție publică implicată ce justifică interesul în temeiul dispozițiilor legale incidente în materie, fiind aplicabilă măsura cu caracter vremelnic până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a hotărârii.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs în termen, motivat pârâta SC SA care a criticat soluția pentru netemeinicie invocând în motivele de recurs că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de suspendare formulată de către, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 274, articolul 299 și articolul 304 pct.7,8 și 9 din Codul d procedură civilă.
Intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat și a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței comerciale atacate.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate și cu dispozițiile legale incidente în speță, Curtea apreciază că recursul declarat de către pârâta SC SA este fondat având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a admis acțiunea formulată de către reclamanta și a dispus suspendarea executării hotărârii nr. 1 din 26.11.2008 a SC SA până la soluționarea acțiunii în anulare a hotărârii mai sus menționată.
Din practicaua aceleiași hotărâri atacate, rezultă că instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, raportat la obiectul cererii, fiind vorba de o altă hotărâre AGA, pe cale de consecință nemaipronunțându-se în dispozitivul hotărârii atacate.
Pe fondul cauzei, potrivit dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții de admisibilitate, și anume urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. În speță intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a motivat și nici nu a probat urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
Astfel susține că ar fi fost prejudiciată prin faptul că majorarea capitalului social s-ar fi făcut cu o sumă mai mică decât cea prevăzută în dispozițiile legale în vigoare. nu pretinde prevenirea unei pagube iminente, ci existența în patrimoniul său a unui prejudiciu, susținând că societatea nu a majorat capitalul social potrivit dispozițiilor articolului 12 alin. 5 din Legea nr.137/2002 în mod corect, ci a realizat o majorare cu o sumă mai mică decât cea prevăzură de dispozițiile legale în vigoare.
Curtea reține că SC SA a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate la data de 23.03.2006 și a procedat potrivit articolului 12 alin. 5 din Legea nr.137/2002 la efectuarea majorării de capital social cu valoarea terenului pentru care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
La data de 19.04.2006 societatea a înștiințat cu privire la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate și majorarea capitalului social, ocazie cu care au fost comunicate reclamantei mai multe documente, între care și certificatul de atestare a dreptului de proprietate și actul adițional la actul constitutiv al societății, care atesta efectuarea majorării capitalului social și modificarea actelor corporative ale societății cu privire la valoarea capitalului social și structura acționariatului.
Reiese că intimata reclamantă nu poate contesta în prezent majorarea de capital social din aprilie 2006 pentru a justifica urgența suspendării hotărârii din data de 26.11.2008. În speță condiția urgenței nu este îndeplinită întrucât reclamanta nu justifică un drept care s-ar păgubi prin întârziere, sau prevenirea unei pagube iminente prin executarea hotărârii AGA nr.1 din 26.05.2008.
În ce privește neprejudecarea fondului cauzei, Curtea reține că acționarii SC SA, ca urmare a obținerii certificatului, au decis prin hotărârea din 18.04.2006 majorarea capitalului social exact cu valoarea indicată de acesta, respectiv 235.350,208 RON. Pe cale de consecință, acționarii societății au acționat în conformitate cu prevederile certificatului și ale legii.
Nu se impunea o reactualizare a acestei valori întrucât majorarea de capital social a fost făcută în termenele legale, certificatul fiind emis la data de 23.03.2006 iar majorarea capitalului social a avut loc la data de 18.04.2006.
Intimata reclamantă a susținut că societatea nu a făcut o nouă majorare în anul 2008 în raport de versiunea actuală a articolului 6 și 7 din HG nr.834/1991. Potrivit dispozițiilor articolului 6 alin. 2, evaluarea la valoarea de piață se face în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Rezultă că dispozițiile actuale ale HG nr. 834/1991 sunt aplicabile numai în cazul în care certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu a fost încă emis, ci urmează a fi emis, ceea ce nu este cazul în speță pentru terenul din Str. -.
În ce privește dispozițiile articolului 7 din HG nr.834/1991, acestea se referă la vânzarea de active în condițiile OUG nr. 88/1997. SC SA este însă o societate cu capital majoritar privat astfel că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în cauză.
Curtea reține că în speță aparența dreptului este în favoarea SC SA. Prezenta cauză poartă asupra unei hotărâri care are ca principal scop înstrăinarea unor active ale societății. Deci hotărârea privește exercitarea dreptului de dispoziție al societății cu privire la bunurile aflate în proprietatea sa privată, iar înstrăinarea unor bunuri aflate în proprietate privată nu are nici o legătură cu pretinsul interes public.
Pentru considerentele expuse în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă Curtea urmează să admită recursul declarat de către pârâta SC SA și să modifice în tot hotărârea atacată în sensul respingerii cererii reclamantei, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă SC SA cu sediul în B- A, sector 4, cu sediul procedural ales la " și Asociații" în B--8, Clădirea House,- de Vest,.8, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2006/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B Str.- nt. 9-11, sector 1.
Modifică în tot hotărârea comercială atacată în sensul că respinge cererea formulată de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca nefondată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 4.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
